Виды убытков по гражданскому праву

2.2. Непонесенные расходы

Теперь хотелось бы обратиться к проблеме непонесенных или сбереженных расходов, которая уже затрагивалась при рассмотрении компенсационной функции убытков и при разграничении неполученных доходов и неполученной прибыли. В п. 11 постановления N 6/8 затрагивается проблема локализации так называемых непонесенных расходов, т. е. тех разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В качестве примера говорится о случае недопоставки сырья или комплектующих изделий, когда размер упущенной выгоды должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством товаров. Однако в ГК РФ о непонесенных или сбереженных расходах не упоминается и, более того, дается установка на взыскание всего неполученного дохода.

Тема непонесенных расходов достаточно детально рассматривается в утвержденных приказом Минторга СССР от 21 февраля 1985 г. Методических указаниях о порядке определения и взыскания убытков, причиненных предприятиями и организациями системы министерства (далее - Методика Минторга), правда, применительно к торговым предприятиям и в случае недопоставки товаров. Тем не менее понятие и состав непонесенных расходов, которые нашли отражение в Методике Минторга, в какой-то мере могут служить ориентировкой и для остальных субъектов торгового оборота, и в других случаях нарушения договора. Под непонесенными расходами понимаются издержки обращения торгового предприятия, которые оно не произвело в результате уменьшения объемов реализации. Непонесенными расходами могут быть также издержки производства, когда следствием нарушения договора является уменьшение объемов производства и реализации товаров. Если использовать терминологию бухгалтерского учета, к непонесенным расходам относятся условно-переменные затраты, которые включаются в себестоимость товара. Условно-переменные затраты нормируются на единицу продукции, и размер таких затрат увеличивается или уменьшается пропорционально изменению объема выпуска или реализации продукции. Важно, что не все затраты, включаемые в себестоимость продукции, можно отнести к непонесенным; есть еще и условно-постоянные затраты, которые осуществляются по цеху или предприятию в целом и не находятся в прямой зависимости от объемов производства и реализации товаров. В связи с этим хотелось бы вернуться к положению п. 11 постановления N 6/8 и детально рассмотреть его. Прежде всего в постановлении речь идет, фактически, о расчете упущенной выгоды через разницу между неполученным доходом и себестоимостью продукции; проблема же непонесенных расходов затрагивается лишь косвенно. Приведенный в постановлении пример позволяет сделать вывод, что целесообразнее группировать расчет непонесенных расходов с расчетом упущенной выгоды, потому что непонесенные расходы вычитаются именно из суммы неполученного дохода. В то же время упускается из виду необходимость обособления непонесенных расходов от иных затрат, включаемых в себестоимость. Ведь условно-постоянные затраты, которые также вычитаются из суммы неполученного дохода, при надлежащем документальном обосновании их размера могут возмещаться в виде реального ущерба, как действительно понесенные затраты.

Следует указать некоторые виды непонесенных расходов. В частности, в Методике Минторга упоминаются расходы: на перевозку железнодорожным, водным, воздушным, автомобильным транспортом; на хранение, подработку, подсортировку и упаковку товаров и на содержание холодильных установок; по уплате процентов за пользование банковским кредитом; потери товарно-материальных ценностей в пути, при хранении и реализации в пределах норм естественной убыли; расходы на тару. Сюда же можно отнести расходы на основные материалы, сдельную заработную плату производственных рабочих, расходы по выгрузке и приемке товаров и т.д.

2.3. Разумные меры к уменьшению убытков

Выше уже говорилось, что разумные меры к уменьшению убытков являются исходным звеном качественного анализа убытков и связаны с проблемой выхода из ситуации, сложившейся вследствие нарушения договора. Расходы, понесенные при осуществлении данных мер, в значительной степени формируют реальный ущерб от нарушения договора; в свою очередь грамотное и своевременное проведение мер по уменьшению ущерба оказывает решающее воздействие на размер упущенной выгоды. Таким образом, от принятия разумных мер зависит размер подлежащих возмещению убытков. Исходя из п. 1 ст. 404 ГК, можно сделать вывод, что принятие мер к уменьшению убытков является обязанностью кредитора. Основная идея данного правового принципа заключается в том, что потерпевшая сторона должна предпринимать превентивные меры к уменьшению убытков, а не пассивно наблюдать, как возрастают убытки, и затем подавать иск об их возмещении. Причем закон именно понуждает потерпевшую сторону действовать в собственных интересах, и это с точки зрения эффективности коммерческого оборота представляется правильным.

Меры по уменьшению убытков ограничиваются действиями, которые являются разумными при данных обстоятельствах, а это означает, что потерпевшая сторона не обязана принимать меры хотя и направленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными. При предъявлении иска о возмещении убытков истец, помимо всего прочего, должен доказать, что принял все меры к уменьшению размера убытков. Это предполагает в том числе и доказательства, во-первых, отсутствия возможности осуществить разумные меры и, во-вторых, обоснования экономической нецелесообразности таких мер. Под отсутствием возможности принять меры, допустим в случае с пострадавшим покупателем, можно понимать: отсутствие иных продавцов аналогичных товаров; отказ этих продавцов, разумеется, письменный, от заключения договоров; нехватку денежных средств, необходимых для приобретения аналогичных товаров. Экономическая нецелесообразность означает документальное обоснование истцом того факта, что все возможные принятые меры приведут не к уменьшению, а к увеличению убытков, а издержки превысят конечный результат. Здесь важно понимать, что применение экономически нецелесообразных мер влечет судебный отказ в возмещении сопутствующих затрат. В частности, в постановлении Президиума ВАС от 23 апреля 1996 г. 96 N 508/96 такой отказ обусловлен недоказанностью истцом принятия безуспешных мер к продаже товара по договорной цене, в то время как была совершена заменяющая сделка по цене ниже договорной.

Разумные меры могут вытекать как из закона, иного правового акта, так и из обычаев делового оборота или определяться обычно предъявляемыми требованиями. Одну из наиболее общих предусмотренных законом мер можно найти в ст. 397 ГК, которая называется "Исполнение обязательства за счет должника". Согласно данной статье, в случае неисполнения обязательства должником кредитор может как поручить исполнение соответствующего обязательства третьей стороне, так и исполнить его сам. Фактически, это и означает принятие разумных мер к уменьшению убытков. Причем все необходимые расходы и иные убытки, понесенные в связи с осуществлением разумных мер, подлежат возмещению за счет должника. Конкретизирует положения ст. 397 статья 524 ГК, которая ориентирует потерпевшую сторону на совершение заменяющей сделки как наиболее разумной с коммерческой точки зрения меры по уменьшению убытков. Можно указать и на другие действия, которые характеризуют исполнение обязательства за счет должника, например: замена недополученной или некачественной продукции другой, имеющейся у кредитора; доставка продукции от поставщика ускоренным способом; изготовление неполученной продукции своими силами; устранение производственных дефектов как своими силами, так и силами сторонних организаций.

Ответственное хранение товара, не принятого покупателем, также можно рассматривать как разумную меру по уменьшению убытков (ст. 514 ГК). Смысл ответственного хранения состоит в том, что покупатель, обоснованно отказавшийся от товара, обязан обеспечить его сохранность в течение разумного срока или до тех пор, пока поставщик не распорядится данным товаром. Соответственно, все расходы по ответственному хранению подлежат возмещению продавцом. В качестве разумных мер к уменьшению убытков, исходя из п. 3.2 Методики Минторга, можно рассматривать также своевременную информацию об отказе от получения незаказанного или просроченного товара, привлечения банковского кредита. В отношении последней меры можно привести пример из судебной практики, задействовав постановление Президиума ВАС от 2 апреля 1996 г. N 305/96.

Фирма "Спинорт", которая требовала возмещения упущенной выгоды из-за неуплаты задолженности по векселю, основывала свои требования на том, что ввиду отсутствия денежных средств она не смогла приобрести по имеющемуся у нее договору вибровытяжные устройства, а затем продать их своим контрагентам. Однако Президиум ВАС установил недоказанность фирмой "Спинорт" того обстоятельства, что единственным источником средств для оплаты по договору была сумма, причитающаяся по векселю, и что отсутствовала возможность привлечь заемные средства для расчетов с поставщиком. Это стало одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывать осуществление разумных мер по уменьшению убытков лежит на потерпевшей стороне, поэтому принятие таких мер и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафиксированы документально.

В ГК не установлено четкого соотношения между уменьшением размера возмещаемых убытков и непринятием разумных мер к уменьшению убытков. В то же время, например, в Венской конвенции указано, что сторона, нарушившая договор, вправе потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены потерпевшей стороной. Это в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Наши суды, фактически, исходят из такого же положения. В подтверждение этого можно привести судебное дело о недопоставке двух вагонов хлопка для нужд мануфактурной фабрики (См.: Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности // ЭЖ-юрист. 1998. N 2.). Несмотря на довольно полное документальное обоснование убытков, суд удовлетворил иск в минимальном размере, так как посчитал, что не полученный кредитором доход образовался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора. При этом суд указал на следующее:

                  кредитор мог приобрести непоставленный хлопок у других изготовителей, которых имелось еще пять, причем один находился на 300 км ближе, чем неисправный контрагент;.

                  у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов;.

                  кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия и получил отказ в продаже этого товара.

2.4. Цена убытков

Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Принцип полной компенсации убытков ставится под сомнение, когда на фоне инфляционных процессов для исчисления убытков применяются цены, существовавшие на день, когда обязательство должно было быть исполнено, тем более что в ряде случаев это ставит должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора. Поэтому пункт 3 ст. 39 ГК устанавливает презумпцию, согласно которой при расчете убытков во внимание принимаются цены, существовавшие в день добровольного исполнения должником требований кредитора либо, в противном случае, в день обращения кредитора в суд. В случае если суд сочтет это нужным, он может, исходя из конкретных обстоятельств дела, положить в основу расчета убытков цены, существующие в день вынесения решения. Это в полной мере отвечает интересам потерпевшей стороны. Цены, в которых исчисляются убытки, могут также определяться законом или другими правовыми актами.

Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. О месте исполнения обязательства по передаче имущества и уплате денег говорится в ст. 316 ГК РФ. Правила, указанные в данной статье, действуют, если законом или договором не предусмотрено иное место исполнения обязательства.

Вместе с тем по своему усмотрению стороны могут сами устанавливать цены, которые принимаются во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. Данный вариант является оптимальным, поскольку он снимает сложную проблему доказывания инфляционных изменений цен. Договорное условие может выглядеть примерно так: "Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и повреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора одной из сторон, а также сумма неполученной в результате такого нарушения прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, существующим по месту исполнения договора на момент добровольного исполнения обязательства нарушившей стороной либо - в случае судебного разрешения дела - на момент вынесения решения арбитражным судом".

Другой договорный прием защиты от инфляции в случае нарушения договора предполагает установление штрафной неустойки, которая взыскивается в дополнение к убыткам. Причем размер неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, и, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменившуюся цену убытков.

Наконец, предотвратить инфляционные потери можно с помощью заранее исчисленных убытков, закрепленных в договоре. Грамотное определение состава возмещаемых потерь и закрепление гибкого механизма расчета таких убытков позволят защититься от резких скачков цен.

В качестве примера подхода судебно-арбитражной практики к проблеме цены убытков можно привести постановление Президиума ВАС от 2 июля 2004 г. N 281/96[24] . Фирма "Бытрадиотехника" обратилась с иском к АООТ "Элкон" о замене вышедших из строя и зарекламированных в установленном порядке кинескопов на новые либо о возмещении убытков от неисполнения обязательств в виде стоимости кинескопов и расходов по их замене.

Первоначальным решением убытки были возмещены, но в ценах на момент, когда обязательство подлежало исполнению, а не в ценах, рассчитанных истцом. Президиум ВАС отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение.

По материалам дела следовало, что отношения сторон по обеспечению кинескопами для гарантийной замены строились на основании договоров, согласно которым замена кинескопов, вышедших из строя по скрытым производственным дефектам, производилась АООТ "Элкон" после поступления рекламационных документов, которыми являлись акты-заключения. После составления таких актов-заключений в 1992-1994 гг. и направления неисправных кинескопов для замены новые кинескопы, однако, поставлены не были. При этом ответчик факт некачественности подтвердил, но сослался на остановку производства.