Виды убытков по гражданскому праву

Фактически понесенные расходы и будущие необходимые расходы тесно связаны между собой, так как имеют во многом сходный состав и подтверждаются одинаковыми доказательствами, поэтому они могут рассматриваться как понесенные расходы в широком смысле. Понесенные расходы связаны как с уменьшением активов потерпевшей стороны, так и с увеличением ее обязательств (пассивов). В качестве примеров увеличения пассивов можно привести случаи, когда продавец, не получивший платеж от покупателя, вынужден прибегнуть к денежному займу для того, чтобы выполнить свои обязательства, или когда покупатель, не получивший обусловленных договором товаров, приобретает аналогичный товар в кредит или в рассрочку. Интересно заметить, что увеличение пассивов предполагает возмещение именно будущих необходимых расходов.

Для понимания природы понесенных расходов важно постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. N 4520/96[17]. В постановлении делается вывод о том, что неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. В данном случае Президиум имеет в виду ситуацию, когда у потерпевшей стороны имелось договорное денежное обязательство и в результате нарушения договора должником для потерпевшей стороны стало невозможно исполнение данного денежного обязательства. Сумма основного долга не может включаться здесь в состав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договора неисправным должником и денежное обязательство существовало уже на момент нарушения. Таким образом, под понесенными расходами понимаются только дополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право было нарушено.

Понесенные расходы могут быть самыми разнообразными. Например, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, дополнительные расходы по заработной плате, увеличение условно-постоянных затрат на единицу продукцию, амортизационные отчисления, расходы по устранению недостатков в полученной продукции, расходы по экспертизе, транспортно-заготовительные расходы, расходы по уплате санкций и т.д. Для расчета и доказательства размера понесенных расходов необходимо использовать данные бухгалтерского баланса и все документы, в том числе и первичные, на которых эти данные основываются.

В качестве примера подхода арбитражно-судебной практики к определению видов и размера фактически понесенных расходов и их доказыванию можно привести письмо ВАС РФ от 27 октября 1992 г. N С-13/ОП-334, касающееся взыскания убытков в случаях, когда поставщик, получивший предоплату от покупателя, не исполняет своей обязанности по передаче товаров и не возвращает полученные в виде предоплаты денежные суммы (См.: Вестник ВАС РФ. 1993. N 1. C. 104.). В этом случае уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом, взятым для внесения предоплаты, являются убытками для кредитора. Кредитору необходимо доказать причинную связь между понесенными расходами и нарушением обязательств поставщика; представить доказательства получения от банка под проценты кредита для перечисления суммы в виде предоплаты; доказать, что поставщик, получив денежные средства, не только не исполнил обязательства, но и не возвратил деньги; доказать, наконец, принятие мер к уменьшению и предотвращению убытков. В результате с должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные банку проценты, исчисляемые не только со дня истечения сроков выполнения обязательств по договору или со дня, когда суммы согласно заключенному договору должны быть возвращены, но и начисленные до дня исполнения таких обязательств. Последнее утверждение довольно спорно, потому что проценты, уплаченные за пользование банковским кредитом до нарушения договора, не находятся с ним в причинной связи, так как предшествуют ему. Здесь речь идет о расходах, понесенных в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору, которые по российскому гражданскому праву не возмещаются. Взыскать можно только расходы, понесенные в связи с нарушением договора в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

Для взыскания с должника повышенных процентов, уплаченных кредитором за просрочку возврата кредита, кредитор должен представить помимо вышеуказанных доказательств документы, объясняющие причины невозможности возвращения полученного кредита в установленный срок.

Если выше затрагивались вопросы, общие как для фактически понесенных расходов, так и для будущих необходимых расходов, теперь следует уделить внимание специфике будущих необходимых расходов.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Определение будущих необходимых расходов в качестве составного элемента убытков является новеллой ГК и позволяет действительно полностью возместить убытки, сэкономив при этом время. Раньше такие расходы не подлежали возмещению, о чем прямо говорилось в соответствующих методиках; данные расходы могли взыскиваться только по мере их наступления. Проблема возмещения будущих расходов нашла отражение в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" N 6/8 (далее - постановление N 6/8). Пункт 10 этого постановления говорит о том, что необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут выступать смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий ответственность за нарушение обязательств, и т.п. Сюда, вероятно, можно отнести копии судебных решений о применении имущественных санкций к потерпевшей стороне или копии заявленных исков о применении таких санкций.

Пункт 49 постановления N 6/8 посвящен определению цен, в которых возмещаются будущие расходы. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения товаров или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих товаров, работ или услуг определяется по ценам, существующим либо в момент добровольного исполнения обязательства, либо в момент предъявления иска, либо, по обстоятельствам, в момент вынесения решения суда, если фактические затраты кредитором еще не произведены.

Вопрос о возмещении будущих необходимых расходов решается также в постановлении Президиума ВАС от 21 января 1997 г. N 4517/96 (Взято из подлинника в Высшем Арбитражном Суде при прохождении практики.). Было рассмотрено дело о взыскании убытков в размере стоимости недопоставленной продукции. Истец понес убытки в виде предполагаемых расходов, приобретая продукцию, аналогичную непоставленной, у третьих лиц, из-за неисполнения обязательства ответчиком. В обоснование своих требований истец представил калькуляцию себестоимости изготовления одной единицы продукции, а также договор с предприятием-производителем, на основе которого и была составлена калькуляция. Президиум ВАС признал представленные доказательства надлежащими и в целом указал, что расходы, которые лицо должно произвести для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению при представлении соответствующих доказательств.

Можно сказать, что возмещение будущих необходимых расходов имеет большие перспективы и еще ожидает своего развития и закрепления в коммерческой и судебной практике.

При утрате имущества, вызванной нарушением обязательств, возмещению подлежит стоимость такого имущества за вычетом износа, определяемая исходя из цен, существующих в месте исполнения обязательств на день добровольного удовлетворения требований кредитора, либо, если добровольного удовлетворения требований не было, на день предъявления иска или, по усмотрению суда, на день вынесения решения суда (п.3 ст.393 ГК РФ). Может возмещаться также стоимость по цене приобретения с учетом транспортно-заготовительных расходов, если цена приобретения больше, чем текущая цена. При повреждении имущества в состав убытков входит либо сумма уценки такого имущества, либо стоимость расходов по устранению повреждения.

2.1.2. Упущенная выгода

Упущенная выгода является важнейшим видом убытков. Причем в коммерческом обороте упущенная выгода или неполученная прибыль занимает центральное место. Это связано с тем, что субъекты торгового оборота заключают сделки между собой исключительно с целью извлечения прибыли. И когда один из контрагентов нарушает обязательство, он в первую очередь лишает потерпевшую сторону прибыли, а уж затем вынуждает ее произвести дополнительные расходы, связанные с попыткой извлечения прибыли. Важно учитывать, что убытки в виде упущенной выгоды образуются только в случае уменьшения объема производства, реализации и/или доходов от реализации товаров; в противном случае можно говорить лишь о реальном ущербе.

Следует еще раз подчеркнуть, что упущенная выгода отражает тот факт, что наличное имущество кредитора не увеличилось, хотя могло бы увеличиться. В связи с этим хотелось бы не согласиться с достаточно распространенным мнением, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем в отличие от реального ущерба[18]. Дело в том, что упущенная выгода, так же как и реальный ущерб, возникает непосредственно в результате нарушения договора, и совершенно не имеет значения, когда по времени были понесены данные виды убытков. Ведь упущенная выгода может возникнуть сразу после нарушения договора, и, наоборот, реальный ущерб может быть понесен через некоторое время после такого нарушения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК упущенная выгода определяется как "неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". Такая формулировка вызывает некоторые замечания. Во-первых, отсутствует разграничение понятий неполученной прибыли и неполученных доходов. Причем смешение этих понятий наблюдается также и в арбитражной практике. Между тем в отличие от дохода прибыль представляет собой разницу между доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции. Поэтому одно дело - возместить неполученную прибыль, и совсем другое - неполученный доход, включающий не только прибыль но и сбереженные или непонесенные расходы, а также иные затраты, включаемые в себестоимость продукции. В последнем случае потерпевшая сторона неосновательно обогащается за счет нарушения договора, что недопустимо. И хотя в постановлении N 6/8 говорится об исключении из неполученных доходов суммы не понесенных кредитором производственных, транспортно-заготовительных, торговых и иных затрат, то есть фактически о неполученной прибыли, тем не менее закон дает установку на возмещение неполученных доходов.

Во-вторых, обращает на себя внимание критерий обычных условий оборота: он носит безусловно оценочный характер и должен определяться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств. В определенных случаях данный критерий может существенно ограничивать размер возмещаемых убытков. Не случайно ряд правоведов высказывают негативное отношение к нему. В частности, В.В. Васькин и А. Брызгалин считают обычные условия оборота "заданным законом потолком" как самого оборота, так и прибыли[19]. Н.С. Малеин считает, что при расчете упущенной выгоды нужно исходить не из общих средних критериев превращения коммерческой возможности в реальность (прибыль), а из конкретных обстоятельств дела[20]. Действительно, в законе появляется фигура некоего среднего предпринимателя, который совершенно не стремится к улучшению своих хозяйственных показателей. При этом совершенно выпадает из внимания необходимость поощрения преуспевающих предпринимателей, создания стимулов для достижения лучших результатов. Складывается ситуация, когда субъекты торгового оборота, вполне обоснованно претендующие на получение прибыли выше средней, да к тому же и неоднократно получавшие такую прибыль, несут существенные невозмещаемые затраты в случае нарушения договора. Это, безусловно, нарушает принцип полного возмещения убытков.

На наш взгляд, для определения упущенной выгоды должен использоваться другой основополагающий критерий, сформулированный в п.4 ст.393 ГК РФ, - это те меры, которые предпринял кредитор для получения соответствующей выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Суд в силу закона должен учитывать эти меры и приготовления для определения упущенной выгоды, поскольку они являются показателем возможности реального получения доходов. В качестве примера можно привести дело, указанное в постановлении Президиума ВАС от 21 ноября 1995 г. N 5235/95, при рассмотрении которого истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в исковом заявлении, так как он не представил документы, свидетельствующие о принятых необходимых мерах и сделанных приготовлениях для извлечения прибыли[21].

В связи с указанным критерием можно выделить две теоретические и одновременно практические проблемы. Первая возникает по поводу содержательной характеристики мер и приготовлений к извлечению выгоды (прибыли). Доказательства реально осуществленных мер и приготовлений призваны обосновать факт наличия реальной возможности произвести и реализовать товары. И здесь, с одной стороны, можно указывать на существование производственных мощностей, организационных предпосылок успешной коммерческой деятельности, на наличие трудовых ресурсов, сырьевых запасов или возможности получения сырья. Все это с экономической точки зрения указывает на то, что нарушение договора и уменьшение объемов производства и реализации продукции у кредитора не случайно совпавшие события. Однако, с другой стороны (и эту позицию занимает арбитражная практика), обычно определяются возможности действительной реализации продукции через наличие или отсутствие у потерпевшей стороны договорных или преддоговорных взаимоотношений с контрагентами. Это на сегодняшний день доминирующая тенденция, и она ставит потерпевшую сторону перед необходимостью документально подтверждать предпринятые меры и сделанные приготовления для извлечения прибыли. К числу требуемых документов можно отнести договоры с заказчиками и потребителями, предварительные договоры, гарантийные письма с предложением заключить договор, положительные ответы контрагентов на предложение потерпевшей стороны заключить договор, протоколы о намерениях.

Такой формальный подход судов к определению упущенной выгоды ряд правоведов считают не всегда обоснованным[22]. Ими предложено использовать более экономически предпочтительный вариант расчета упущенной прибыли через норму прибыли на вложенный капитал (подробнее об этом будет сказано позже).

Второй проблемой является разграничение мер и приготовлений для извлечения прибыли и разумных мер к уменьшению убытков. Главным отличием, исходя из норм ГК РФ, является то, что меры и приготовления осуществляются в рамках нормальной производственной и коммерческой деятельности до нарушения договора, до причинения убытков. Разумные меры, предпринимаемые для уменьшения убытков, являются действиями в нестандартной хозяйственной ситуации, когда приходится искать оптимальный выход из неблагоприятной ситуации, возникшей в результате нарушения договора. Отличие здесь очевидно, однако арбитражные суды допускают смешение понятий и иногда называют разумные меры к уменьшению убытков мерами и приготовлениями для извлечения прибыли. В подтверждение можно привести постановление Президиума ВАС от 23 апреля 1996 г. N 508/96.

Здесь истцом (продавцом) был заявлен иск о возмещении упущенной выгоды, возникшей в результате одностороннего отказа ответчика (продавца) от выполнения обязательств по договору купли-продажи импортных цитрусовых. В обоснование своих требований истец указал, что в результате нарушения обязательств неисправным должником вынужден был искать другого покупателя, и заключил договор на продажу этих же цитрусовых, но по более низким ценам. Президиум пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по причине недоказанности истцом принятия мер к продаже товара по ценам, предусмотренным первоначальным договором (мер к уменьшению убытков). При этом была сделана ссылка на п.4 ст.393 ГК РФ, т. е. на меры и приготовления для извлечения прибыли[23].

Третий критерий определения размера упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК заключается в том, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то возмещаемая потерпевшему контрагенту упущенная выгода не может быть меньше доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право. Это положение составляет новеллу ГК. В этом аспекте возмещения упущенной выгоды практика еще не наработана. Однако можно предположить, что данный критерий облегчает доказывание размера упущенной выгоды и является своеобразной гарантией справедливой компенсации. В случае если неисправный контрагент в полной мере извлек доходы из нарушения обязательства, кредитору достаточно доказать существование этих доходов, а размер упущенной выгоды можно не доказывать.