Собственность как экономическая и правовая категория

     1 апреля 2005 года вступил в силу  Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно его п.2, статьи 27, «действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона». Учитывая, что заниматься строительством многоквартирных жилых домов по нормам «нового» закона, достаточно жестко регламентирующего отношения между участниками долевого строительства и организациями, привлекающими для этих целей денежные средства граждан, застройщикам не очень хотелось, последние поспешили получить разрешение на строительство, датируемое «до вступления в силу закона». В итоге, на сегодняшний день, несмотря на то, что закон действует более 4 лет, все еще имеем огромное количество действующих договоров долевого участия в строительстве, возникшие правоотношения из которых регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде и нормами закона «О защите прав потребителей». Нормы указанных законов не обеспечивают исполнение обязательств застройщиками, тогда как ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подобные нормы содержит. Например, имущество, по новому закону (земельный участок, право аренды на него, строящийся дом), в силу закона находится в залоге у дольщиков.

     Согласно  п.п. 1,2 ст.13 Закона, в обеспечение  исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента  государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

     При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

     Что делать, если деньги по договору дольщиком уплачены, объект введен в эксплуатацию, но квартиры гражданам по договору не передаются, право собственности за гражданами не регистрируется (застройщик не предоставляет документы, необходимые для осуществления регистрации права в регистрационную службу), либо при регистрации права в регистрационной службе обнаруживаются противоречия между заявляемыми правами дольщика и уже зарегистрированными правами, и т.д.? Если говорить о выборе способа защиты права, то требование о признании права собственности всегда более предпочтительно, нежели требование о понуждении контрагента исполнить обязательство в натуре.

     Удовлетворение  иска о понуждении совершить какие-то действия не гарантирует исполнения решения суда, тогда как решение о признании права собственности – достаточное основание для регистрации права в регистрирующем органе. Иск о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков тоже с большой долей вероятности не принесет дольщику желаемых последствий в виде возврата уплаченной денежной суммы, поскольку на счетах организации-застройщика никаких денежных средств, скорее всего, обнаружено не будет и решение суда останется неисполненным. Кроме того, сумма, внесенная дольщиком несколько лет назад, с учетом инфляции не будет иметь такую же «стоимость» сегодня.

     Формулировка  исковых требований дольщика зависит от того, сдан ли в эксплуатацию дом или нет. В первом случае требование будет звучать, как «прошу признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу… площадью…», во втором – корректнее просить «признать право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект». 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

          Понятие собственности  рассматривается как в юридическом, так и в экономическом понимании. В экономическом понимании  собственность  – это общественные отношения, в юридическом – это комплекс прав. 

          Право общей собственности  возникает тогда, когда право  собственности на одну и ту же вещь возникает у нескольких лиц - сособственников. Выделяют совместную собственность супругов и собственность крестьянского хозяйства. 

          В целом в гражданском  законодательстве установлен приоритет  общей долевой собственности  над совместной, по общему правилу  общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено обязательное образование  совместной собственности на имущество.  

          Защиту и оспаривание  права собственности осуществляют Арбитражный суд или Третейский суд. Анализируя действующее законодательство можно с уверенностью сказать, что права отдельных субъектов, как граждан, юридических лиц, так и государства, защищены на уровне закона, в котором нашли свое отражение принципы демократического правового государства о праве собственности и формах собственности. 

          Как показывает судебная практика, в последнее время возросло количество споров, связанных с правами общей собственности на имущество. В работе обобщена практика рассмотрения судами дел по спорам о разделе общего, совместного имущества супругов и признании права собственности на жилые помещения, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве. 
 

     Список  использованных источников 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть  первая) от 30.11.1994 №1-ФЗ.
2. Алексеев, С.С. Гражданское право: учебник / С.С.Алексеев, Б.М.Гонгало, Д.В.Мурзин и др.; под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С.Алексеева. - М.: Проспект, 2009. - 528 с.
3. Артемьева, Н.В. Совместная собственность супругов: актуальные вопросы правового регулирования и практика применения / Н.В.Артемьева // Закон и практика. - 2005. - № 4 (14). - С.27-37.
4. Бабкин, С.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов / С.А.Бабкин - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. - 82 c.
5. Волкова, М.А. Гражданское право. Учебный курс / М.А.Волкова. - М.: Московский институт экономики, менеджмента и права, 2009. – 125 с.
6. Гатин, А.М. Гражданское право. Учебное пособие / А.М.Гатин. - М.: «Дашков и К», 2009. – 384 с.
7. Гомола, А.И. Гражданское право: Учебник / А.И.Гомола. - М.: Издательство Академия, 2008. – 336 с.
8. Гражданское право / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. Ч.1. - М.: Юристъ, 2002. - С.465.
9. Гражданское право в актах Высшего Арбитражного Суда РФ: Сб. документов. 1993-2005 гг. / Сост. В.Г.Голышев, А.В.Голышева. - М.: МИЭМП, 2005. – 335 с.
10. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / Под ред. О.Н.Садикова. - М.: Юристъ, 2007. – 776 с.
11. Гражданское право. В 2х ч.Часть 1. / Oтв. Ред. В.П.Мозолин, А.И.Масляев. - М.: Юристъ, 2005. – 378 с.
12. Гражданское право: Учебник в 4 т. / Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2008. – 720 с.
13. Егоров, Н.Д. Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Н.Д.Егоров, И.В.Елисеев и др.; отв. ред. А.П.Сергеев. - М.: ТК Велби, 2008. – 848 с.
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). / Под ред. С.А.Степанова. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – 1504 с.
15. Кузнецова, Л.В. Некоторые проблемы осуществления преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности / Л.В.Кузнецова // Журнал российского права, 2006. – №29. - С.4.
16. Низамиева, О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования / О.Н.Низамиева // Нотариус, 2005 - №4. – С.8.
17. Обобщение практики рассмотрения судами дел о признании права собственности на жилые помещения, являющиеся предметами договоров долевого участия в строительстве (инвестирования) // Обобщения судебной практики. – [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.logos-pravo.ru/
18. Определение порядка пользования жилым помещением // Обзор судебной практики. – 2008. - №06. – С.12.
19. Скловский, К.И. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве / К.Скловский, М.Смирнова // Хозяйство и право. - 2003. - №10. - С.95.
20. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве / К.И.Скловский. – М.: Дело, 2000. - С.167-180.
21. Судебная практика // КонсультантПлюс: Интернет версия. Режим доступа: www.http://base.consultant.ru/cons/cgi

     Приложения

     Приложение 1

     Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г.

     "В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено"(извлечение)

     Решением  Пресненского районного суда г.Москвы от 24 декабря 1999 г. произведен раздел совместно  нажитого С. и Д. имущества. При этом С. выделено имущество на сумму 41 009 руб., а Д. - на сумму 40 350 руб.; с С. в пользу Д. взыскана компенсация в размере 279 руб. за превышение его доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, за Д. признано право собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.

     Президиум Московского городского суда 26 июля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 февраля 2002 г. протест заместителя  Председателя Верховного Суда РФ, в  котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части  признания за Д. права собственности на земельный участок в деревне Поздняково, удовлетворила по следующим основаниям.

     В силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится  имущество, приобретенное за счет их общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст.ст.34, 36 СК РФ).

     Разрешая  дело в оспоренной части и признавая  за Д. право собственности на земельный  участок, суд исходил из того, что  эта площадь выделена ей решением Синичинского сельсовета от 14 июня 1991 г. для ведения садово-огороднического хозяйства с возможностью строительства хотя и в период брака, но бесплатно, поэтому данный участок не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу. 21 октября 1992 г. Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, и она является собственником участка, о котором возник спор.

     С таким выводом суда согласился президиум  городского суда.

     Между тем в соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Местными  органами исполнительной власти земельные  участки гражданам для садоводства  и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1991 году получен участок в деревне Поздняково и Д., состоявшей в то время в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка в деревне Поздняково из состава совместно нажитого С. и Д. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, противоречит ст.34 СК РФ и нарушает права заявителя.

     Как указал президиум городского суда, суд первой инстанции произвел раздел находящихся на спорном земельном  участке строений и при этом передал  их в собственность Д., компенсировав С. половину стоимости данных строений другим имуществом. Однако это не подтверждает правильности исключения земельного участка из состава совместно нажитого сторонами имущества, а также не лишает возможности его раздела в соответствии с действующим семейным законодательством.

     Учитывая  изложенное, судебные постановления  в части признания за Д. права  собственности на земельный участок  размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области  нельзя признать законными, поэтому они в этой части подлежат отмене.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Пресненского районного  суда г.Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда и постановление  президиума Московского городского суда в части признания за Д. права собственности на земельный участок размером 0,1 га в деревне Поздняково Можайского района Московской области отменила и дело в этой части направила на новое рассмотрение. 

      Приложение 2

     Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.