Система юридических лиц в рыночной экономие

      В отзыве на исковое заявление АОЗТ «Баштелеком» не оспаривает правомерности предъявления к нему требований по обязательствам учрежденного в 1992 году АОЗТ «Баштелеком».

      В ходе судебного заседания было выражено намерение сторон урегулировать спор мирным путем, в связи с чем суд дважды откладывал рассмотрение дела (определения от 18.04.96 и от 16.05.96).

      Согласно части 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее    - АПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции.

      В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменною Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение. При этом согласно части 4 статьи 37 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

      Мировое соглашение. Заключенное между АО «Башинформсвязь» и АОЗТ «Баштелеком», не противоречит названным требованиям закона и иным нормативным правовым актам. Оно подписано генеральными директорами акционерных обществ, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» без доверенности действуют от имени общества, в том числе представляют его интересы, совершают сделки. Аналогичные полномочия предоставлены генеральному директору и уставом АОЗТ «Баштелеком».

      Довод протеста о нарушении мировым соглашением прав и интересов одного из учредителей АОЗТ «Баштелеком» Мулюкова А.А. не может рассматриваться в качестве основания для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку возражения Мулюкова А.А. против заключения мирового соглашения относятся к внутренним разногласиям между акционерныи обществом и его учредителем, которые согласно пункту 9.1 учредительного договора от 10.01.94 об организации и деятельности АОЗТ «Баштелеком» не могут быть предметом разрешения арбитражным судом. Спор. По которому заключено мировое соглашение, возник между акционерными обществами - юридическими лицами. Физическое лицо - учредитель общества  - не является лицом, участвующим в данном деле.

      Мировое соглашение, заключенное сторонами данного спора, не содержит условий, которые затрагивали бы права или в силу которых возлагались бы обязанности на иных лиц, в том числе и учредителей. В нем решены вопросы взаимоотношений сторон в пределах исковых требований. Заключением мирового соглашения стороны реализовали свои процессуальные права, предоставленные им статьями 33, 37 и 121 АПК РФ.

      При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.96 соответствует закону, фактическим обстоятельствам спора и взаимоотношениям сторон и оснований для его отмены не имеется.

      В практике распространены споры, связанные с невыполнением участниками хозяйственных товариществ и обществ своих обязательств по внесению вкладов в складочный (уставный) капитал (ст. 52, 70, 73, 83, 85, 90, 95 ГК РФ). Например, в соответствии со ст. 73 в этом случае участник полного товарищества должен уплатить 10 % годовых с невнесенной части вклада  и возместить причиненные убытки. Учредительный договор полного товарищества должен содержать и сведения об ответственности участников за нарушения обязанностей по внесению вкладов. При неоплате в течение первого года деятельности общества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем - ООО) второй половины неоплаченной части уставного капитала, оно должно либо объявить об уменьшении уставного капитала с последующей регистрацией этого факта, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

      Представляется, что в случае несвоевременной оплаты своего вклада в складочный (уставной) капитал исполнительный орган управления товарищества или общества вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной суммы, как это, например предусмотрено финским законом «об акционерных обществах» от 29 сентября 1978 г.⁽³¹⁾, или предъявить иск о расторжении учредительного договора. Так, один из учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Тюменское товарищество» С. обоснованно предъявил в суд иск к М. и другим соучредителям о расторжении учредительного договора, мотивируя свое требование тем, что ответчики не внесли в обусловленный договором срок вклады в уставной капитал. Районный суд признал договор недействительным, хотя иск был заявлен о расторжении учредительного договора в виду невыполнения участниками его условий. Судебная коллегия Верховного Суда РФ обратила на это внимание и отменила решение суда. При этом коллегия сделала важный для судов вывод о подведомственности такого спора суду общей юрисдикции. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «о некоторых вопросах подведомственности дел судах и арбитражных судам» от 18 августа 1992 г. в суде общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется,  но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из приведенного дела было видно, что С. заявил требования о невыполнении другими участниками договорных обязательств, не внесших в установленные сроки вклады в уставной капитал.

      Этот спор в соответствии со ст. 25 Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции⁽⁴²⁾. С другой стороны, спор, о признании недействительными учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью, подлежит рассмотрению в арбитражном суде⁽⁵³⁾. При этом следует заметить, что ст. 22 Административного Правового Кодекса РФ существенно конкретизировала подведомственность дел арбитражным судом в соответствии с требованиями конституции РФ⁽⁶⁴⁾.

      Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 1996г. разъяснил судам, что это возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующем его участником условий учредительного договора (ст. 450 ГК  РФ).

      По мнению автора. Обращение в суд с требованием об оплате невыплаченного вклада не всегда может быть удовлетворено, так как у ответчика могут отсутствовать материальные возможности для выполнения этой обязанности. В таком случае объявить об уменьшении своего уставного капитала, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Представляется, что право на обращение в суд с иском о принуждении участника оплатить вклад обладает кредитор юридического лица при невыполнении последних обязательств. Участники таких юридических лиц. Как хозяйственные товарищества и общества, не могут быть освобождены от обязательства внесения вкладов в уставной (складочный) капитал. Судебное рассмотрение в такой ситуации будет для них формой реализации их ответственности и несения риска за убытки коммерческой организации. Полагая, что такая возможность может быть осуществлена в рамках ст. 80 ГК РФ предусматривающей обращение взыскания на долю должника-участника в складочном капитале полного товарищества.  Возможность предъявления иска кредитора корпоративной организации к участнику в случае неоплаты последним своего вклада предусматривалась дореволюционным российским правом.

      До настоящего времени, несмотря на принятие нового Гражданского кодекса, в научной среде продолжаются споры о юридической сфере учредительного договора являющегося учредительным документом для хозяйственных товариществ и ООО (для последних дополнительным учредительным документом является и устав), и о правовом режиме собственности, образуемой за счет вкладов учредителей (участников) этих видов корпорации⁽⁷¹⁾.

      С принятием ГК РФ, объявившего хозяйственные общества и товарищества собственниками принадлежащего им имущества, спорный вопрос о собственности юридических лиц и их участников получил законодательное разрешение. Действовавшие ранее нормативные акты, противоречащие кодексу, утратили силу (ст. 2, 4 Федерального закона о введении ч. I ГК РФ). Совместный пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  постановлением «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации от 1 июля 1996г. разъяснил судам, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взносов) их учредителями (участниками).

      При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (обществом) и его учредителями (участниками) следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителями (участниками) в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, принадлежит последним на праве собственности, за исключением случаев, когда в учредительных документах содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставной (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

      Практических работников вполне обоснованно может интересовать каков же в настоящее время режим бывшей общей собственности вкладчиков (учредителей, участников) товариществ с ограниченной ответственностью, уставы которых предусматривали долевую собственность их участников? Федеральный закон о введении в действие части I ГК РФ (п.2 ст. 6) прямо установил, что учредительные документы хозяйственных товариществ и обществ, созданных до официального опубликования кодекса, действуют в части, не противоречащей правилам ГК, до момента приведения их в соответствие с его нормами. Другими словами, противоречащие кодексу правила уставов в частности объявляющие имущество ООО объектом долевой собственности их участников, автоматически (в силу закона) лишаются силы и вместо них применяются правила ГК РФ. Тем самым ООО становится собственником своего имущества. А его участники приобретают соответствующие права требования обязательного характера.

      Участник полного товарищества вправе передать свою долю в складочном капитале или ее часть другим участникам товарищества либо третьему лицу (ст. 79 ГК РФ). Передача доли влечет и соответствующий переход всех прав ее бывшего владельца к приобретателю. Под выражением «передача доли» подразумевается право владельца продать, подарить, заложить свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением требований закона и учредительных документов. При отсутствии согласия какого-либо из участников на передачу доли товарищ вправе выйти из товарищества.

      Вкладчик товарищества на вере может передать долю, ее часть, как другому вкладчику, так и третьему лицу, не участвовавшему в командите. Для этого он не нуждается в согласии товарищества или полных товарищей. Если вкладчик намерен продать свою долю (или ее часть) третьему лицу, то у других вкладчиков возникает право ее преимущественной покупки перед другими лицами (ст. 85, 93 ГК РФ). Разумеется, при передаче своей доли или ее части одним вкладчиком другому никакого права преимущественной покупки у других вкладчиков не возникает.

      Режим преимущественного права покупки, предусмотренный п. 2 ст. 93 ГК РФ для участников ООО не идентичен, на взгляд автора, режиму преимущественного приобретения, установленному ст. 250 ГК РФ, на которую ссылаются авторы комментария ГК РФ⁽⁸¹⁾, поскольку п. 2 ст. 93 не носит императивный характер, как ст. 250 ГК РФ. Уставом ООО может быть предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

      Участники ООО также вправе продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким его участникам. Отчуждение участниками общества своей доли третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом. Следовало бы, на мой взгляд, в будущем Законе об обществах с ограниченной ответственностью установить норму о том, что в случае нарушения преимущественного права покупки участников заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, как это предусмотрено п. 3 ст. 250 ГК РФ.

      Если в соответствии с уставом ООО отчуждение доли участниками третьим лицам невозможно, а другие участники от ее покупки отказываются, то общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости (ст. 93 ГК РФ). В связи с изложенным может возникнуть вопрос о понятии «действительная стоимость». Авторы комментария Гражданского Кодекса⁽⁹¹⁾  понимают под эти термином и рыночную стоимость. Однако эти понятия, на взгляд автора, не равнозначны. Обычно в судебной практике так называют действительную стоимость определяют экспертным путем с помощью специалистов - строителей, товароведов, соответствующих криминалистических экспертных учреждений по определениям суда в порядке ст. 74, 75, 77, 142, 180, 181 ГПК РСФСР при рассмотрении гражданских дел. Экспертная действительная стоимость зачастую ниже рыночной, определяемой в зависимости от спроса и предложения на рынке. Она устанавливается экспертом с учетом определенных критериев и не соответствует инвентаризационной стоимости, оценке. Определение действительной и рыночной стоимости весьма важно для участников коммерческих организаций при рассмотрении многих видов имущественных споров с их участием.