Автор: Пользователь скрыл имя, 07 Апреля 2011 в 14:00, курсовая работа
Описание работы
Целью данной работы является полный системный анализ института самозащиты и судебной защиты гражданских прав.
Содержание
Введение………………………………………………………………………………………...3 Глава I Формы и способы защиты гражданских прав и интересов………….….…….…….4 Глава II Самозащита гражданских прав…………..…………………………….…………….12 Глава III Судебная защита гражданских прав………………………………..………………16 Заключение………………………………………………………………….……………..……22 Библиографический список……………………………………………………………...…….23 Судебная практика…………………………………………………………………..………….25
Однако слабость научной обоснованности
перечня должна лишь стимулировать исследователей
к выяснению природы способов защиты и
их классификации. Прежде следует определиться
с содержанием самого термина «способ»,
поскольку в юридической литературе он
применяется несколько в ином смысле,
чем его действительное (филологическое)
содержание. Если следовать Ожегову С.И.,
то под способом понимаются «действия
или система действий, применяемые при
исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении
чего-нибудь».7 То есть под способом
должна пониматься определенного рода
деятельность субъекта права: последовательная,
целенаправленная и т. д. Вот как Сергеев
А.П. объясняет это понятие применительно
к вопросу о способе как объекте изобретения:
«Способ - это совокупность приемов, выполняемых
в определенной последовательности или
с соблюдением определенных правил. Как
объект изобретения способ характеризуется
технологическими средствами - наличием
определенного действия или совокупности
действий, порядком выполнения таких действий
(последовательно, одновременно, в различных
сочетаниях и т. п.), условиями осуществления
действий, режимом использования веществ
(исходного сырья, реагентов, катализаторов
и т. д.), устройств (приспособлений, инструментов,
оборудования и т. д.), штаммов микроорганизмов
и т. д.».8
Однако тот же самый термин «способ» применительно
к защите права Сергеев А.П. интерпретирует
уже по-другому. В частности, он утверждает,
что «под способами защиты субъективных
гражданских прав понимаются закрепленные
законом материально-правовые меры принудительного
характера, посредством которых производится
восстановление (признание) нарушенных
(оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя».9
Но в такой интерпретации это будет уже
не способ защиты, а мера защиты, что не
одно и то же. Более того, формулировка
способов защиты в такой интерпретации
в действительности является санкцией
гражданско-правовой ответственности.
Потому что для защиты необязателен во
всех случаях принудительный характер
соответствующих мер защиты, да и для обладателя
субъективного права не всегда возможно
воздействовать на правонарушителя. У
него другая цель - защитить право.
Отметим, что подмена термина «способ
защиты» понятием «мера защиты» допускается
многими исследователями. Так, Хохлов
В.А. также называет способы защиты мерами
защиты.10 В то же время в отношении
ответственности он говорит о ее способах,
понимая при этом под способами ответственности
методы, приемы ее реализации. Однако понятие
ответственности менее объемно, чем понятие
защиты. Защита полностью поглощает ответственность.11
Но в таком случае весьма спорно утверждать,
что сам термин «способ» должен интерпретироваться
по-иному для защиты и для ответственности.
Вопрос же о том, меры или способы перечислены
в ст.12 ГК РФ, можно разрешить при анализе
содержания указанной нормы. Например,
защита гражданских прав путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.
Здесь указывается именно на приемы (методы)
защиты. В данном случае обладатель нарушенного
субъективного права будет выполнять
ряд действий в определенной последовательности
и в установленном законом порядке. В этом
случае содержание такой деятельности
охватывается понятием «способ». И остальные
элементы ст.12 ГК РФ представляют собой
способы, но не меры. Например, возмещение
убытков - это определенная деятельность,
комплекс специальных действий. Точно
так же, как и компенсация морального вреда.
Особый интерес для дальнейшего исследования
представляет самозащита гражданских
прав. Под самозащитой следует понимать
осуществление самостоятельно управомоченным
лицом действий фактического и/или юридического
характера, направленных на устранение
нарушений права. В статье 14 ГК РФ говорится,
что способы самозащиты должны быть соразмерны
нарушению и не выходить за пределы действий,
необходимых для его пресечения. Буквальное
толкование данной нормы позволяет сделать
вывод, что условием самозащиты является
факт нарушения права. Нет нарушения -
невозможна и самозащита. Необходимая
оборона и крайняя необходимость - это
два самостоятельных способа самозащиты,
предусмотренных специальными нормами
(ст.1066, 1067 ГК РФ). Особенность их в том,
что они могут быть применимы еще до нарушения.
Во всяком случае, ст.14 ГК РФ увязывает
самозащиту с уже нарушенным правом, а
не с правом, которое еще только может
быть нарушено в будущем. Об этом же свидетельствует
и терминология, используемая законодателем.
В статьях 12 и 14 ГК РФ говорится именно
о защите, а не об охране. Следовательно,
речь идет о самозащите, а не о самоохране,
когда возможно использование определенных
приемов и мер, направленных на обеспечение
каких-либо прав в будущем.
Стоит рассмотреть самозащита как
одна из форм защиты гражданских прав
и интересов, и так: самозащита - это особый
(частный) случай защиты, специфика которого
проявляется в том, что управомоченное
лицо непосредственно своими действиями
может защитить нарушенное право. Даже
если третье лицо будет оборонять потерпевшего
от нападения, то о самозащите можно говорить
в отношении прав и интересов обороняющегося.
Что касается потерпевшего, то это не реализация
им своего права на самозащиту, а его защита.
В этом случае осуществляется защита другого
субъекта. Поэтому представляется спорным
утверждение Свердлыка Г.А. и Страунинга
Э.Л., что деятельность в форме патронажа
следует также относить к самозащите прав
подопечного.12
Действительно, согласно п.1 ст.41 ГК РФ
по просьбе совершеннолетнего дееспособного
гражданина, который по состоянию здоровья
не может самостоятельно осуществлять
и защищать свои права и исполнять обязанности,
над ним может быть установлено попечительство
в форме патронажа. Деятельность попечителя
в данном случае нельзя относить к самозащите
даже в широком смысле этого слова. Это
не что иное, как защита попечителем интересов
подопечного. Здесь нельзя говорить о
самозащите также и потому, что гражданин
обращается в компетентный орган - орган
опеки и попечительства. Дифференциация
самозащиты на самозащиту в узком и в широком
смысле лишь затрудняет исследование
сути данного феномена.
Самозащита может осуществляться лишь
управомоченным лицом. Данная управомоченность
простирается до момента, с которого можно
утверждать о произвольном вмешательстве
в частные дела. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ в
качестве одного из основных начал гражданского
законодательства установлено правило
о недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела. Произвольное
вмешательство является пределом самозащиты.
Для исполнения решения суда существуют
специальные органы. Порядок их исполнения
жестко регламентирован законодательством.
Исполнение решения суда кредитором вопреки
установленному порядку следует квалифицировать
как произвольное вмешательство в частные
дела.
В юридической литературе высказывались
различные суждения о сфере реализации
права на самозащиту. Так, Грибанов В.П.,
Рясенцев В.А. утверждали, что самозащита
допускается во внедоговорных отношениях.13
М.И. Брагинский, Н. И. Клейн полагают, что
она возможна во внедоговорных отношениях
и в некотором объеме - в договорных отношениях.14
Позиция Г.Я. Стоякина такова, что самозащита
допустима только в договорных отношениях.15
Басин Ю.Г. обосновал мнение о возможности
самозащиты как во внедоговорных, так
и в договорных отношениях.16
Содержание ст.12 и 14 ГК РФ не дает повода
для сомнения в возможности самозащиты
как во внедоговорных, так и в договорных
отношениях. Другое дело, что возникает
вопрос о специфике самозащиты в тех и
других отношениях. Очевидно, что во внедоговорных
отношениях самозащита может осуществляться
преимущественно фактическими действиями
(например, необходимая оборона). В договорных
отношениях на первый план выступают юридические
действия управомоченного лица. Например,
отказ от исполнения договора (ст.463, 484,
523 ГК РФ и др.); отказ от товара (ст.464, 466,
468 ГК РФ и др.). Однако в договорных отношениях
не исключается самозащита и посредством
фактических действий управомоченной
стороны. Например, устранение недостатков
товара (ст.475 ГК РФ); производство капитального
ремонта (ст.616 ГК РФ) и др.
Отличие самозащиты в названных отношениях
состоит также в том, что во внедоговорных
отношениях способы самозащиты и условия
ее реализации определяются законом, в
то время как в договорных способы и условия
реализации могут быть установлены договором.
При этом необходимо учитывать определенные
законом изъятия из принципа свободы договора.
Так, в соответствии с п.4 ст.401 ГК РФ соглашение
об устранении или ограничении ответственности
(следовательно, и самозащиты) за умышленное
нарушение обязательства ничтожно.
Отсутствие в законе перечня способов
самозащиты, а также указания на возможность
установления их в договоре следует признать
недостатком действующего законодательства.
В связи с этим было бы целесообразно дополнить
ст.14 ГК РФ правилом следующего содержания:«Самозащита,
в частности, может осуществляться посредством
отказа одной из сторон договора от его
исполнения; отказа от передачи или приемки
товара; устранения недостатков товара
управомоченной стороной или привлеченными
лицами за счет должника; выполнения ремонта
и др. Лица в договоре вправе установить
иные способы самозащиты, не противоречащие
закону».17
Глава
II. Самозащита гражданских
прав
Самозащита впервые
выделена в новом ГК (ст. 14 ГК РФ) как особый
способ защиты гражданских прав. Однако
отдельные случаи самозащиты предусматривались
и в ранее действовавшем гражданском законодательстве.
В частности, как устанавливалось в ст.
448 ГК 1964 года, «не подлежит возмещению
вред, причиненный в состоянии необходимой
обороны, если при этом не были превышены
ее предел». Статья 449 того же Кодекса указывает,
что «вред, причиненный в состоянии крайней
необходимости, должен быть возмещен лицом,
причинившим его». Одновременно предусмотрено:
«Учитывая обстоятельства, при которых
был причинен такой вред, суд может возложить
обязанность его возмещения на третье
лицо, в интересах которого действовал
причинивший вред, либо освободить от
возмещения вреда полностью или частично
как это третье лицо, так и причинившего
вред».
Статья 14 ГК РФ значительно расширяет
возможности для правомерной самозащиты.
Из нее вытекает, что для освобождения
от ответственности за причинение вреда
при самозащите достаточно соблюдения
трех условий:
Лицо, самостоятельно
защищающее свое право, является бесспорным
его обладателем.
Избранный
лицом способ защиты должен быть соразмерен
нарушению.
Способ самозащиты
не может выходить за пределы действий,
необходимых для его применения.
Отсутствие
хотя бы одного из этих условий порождает
у лица, против которого применяется
самозащита, право на возмещение причиненных
убытков.
Всем перечисленным признакам отвечает,
в частности, один из выделенных ГК РФ
способов обеспечения обязательств - «удержание».
Смысл удержания состоит в том, что кредитор,
у которого оказалась вещь, подлежащая
передаче должнику или указанному им лицу,
имеет право в случаях, если должник не
выполнил свое обязательство по оплате
этой вещи или не возместил кредитору
связанные с нею издержки и убытки, удерживать
эту вещь. К такого рода самозащите может
прибегнуть комиссионер, которому комитент
не платит комиссионное вознаграждение,
в отношении вещи, полученной комиссионером
от третьего лица для комитента. Другой
пример - удержание хранителем переданной
ему вещи до уплаты причитающегося вознаграждения.
Одним из способов самозащиты гражданских
прав является необходимая оборона. Не
подлежит возмещению вред, причиненный
в состоянии необходимой обороны, если
при этом не были нарушены ее пределы (ст.
1066 ГК РФ). Следовательно, необходимой
обороной признаются такие меры защиты
прав, которые причиняют вред их нарушителю,
но не влекут обязанности обороняющегося
по его возмещению, поскольку признаются
правомерными (допустимыми).
Институт необходимой обороны является
комплексным институтом, регламентированным
как гражданским, так и уголовным правом.
Содержание необходимой обороны в гражданском
праве несколько шире, чем в уголовном.
Если в уголовном праве под необходимой
обороной понимаются действия, хотя и
подпадающие под признаки состава преступления,
но не признаваемые преступлением, то
в гражданском праве к необходимой обороне
относятся также действия, которые подпадают
под понятие гражданского правонарушения,
но не влекут за собой применения мер юридической
ответственности.
Условия, при которых действия обороняющегося
могут быть признаны совершенными в состоянии
необходимой обороны, одинаковы как для
уголовного, так и для гражданского права.
Они относятся к нападению и защите. Для
признания действий обороняющегося совершенными
в состоянии необходимой обороны надо,
чтобы нападение было действительным,
наличным и противоправным.
Действительность нападения означает,
что нападение как таковое вообще имеет
место. Оборона потому и называется обороной,
что противодействует нападению. Поэтому
если нет посягательства на чьи-либо права
или интересы, то нет оснований говорить
об обороне, а тем более о необходимой
обороне. Факт нападения означает, что
нападение уже началось либо налицо его
непосредственная угроза.
Несколько
сложнее вопрос о противоправности
нападения. Ведь противоправным считается
поведение, нарушающее нормы права.
Однако не всякое противоправное поведение
требует применения такого рода оборонительных
мер. В уголовном праве необходимая
оборона может иметь место
только против такого правонарушения,
которое законом рассматривается
как преступное посягательство. Это
же правило действует и применительно
к необходимой обороне по гражданскому
праву. Она недопустима против правонарушений,
не являющихся действиями уголовно наказуемого
характера, хотя и подпадающих под признаки
гражданского правонарушения.
Необходимая оборона представляет собой
прежде всего один из способов защиты
прав и интересов обороняющегося лица.
Но оборона будет признана необходимой,
если подобного рода действиями защищаются
интересы государства и общества, права
и законные интересы других лиц. При этом
действия обороняющегося должны быть
направлены именно против нападающего
лица, но не против других лиц, например
родственников или близких нападавшего.