Самозащита гражданских прав

Следовательно, под действиями, совершенными в состоянии крайней  необходимости, понимаются действия лица, причиняющие кому-либо вред, но совершаемые  для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или  другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

На практике же, очень  большое количество случаев превышения пределов и при крайней необходимости, и при необходимой обороне. Для признания самозащиты правомерной необходимо, чтобы при ее осуществлении были соблюдены три условия:

1) субъектом самостоятельно  защищается свое действительное, а не предполагаемое право;

2) используемые способы  самозащиты соразмерны нарушению,  т.е. вред, причиненный реализацией  права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному вреду, причиненному нарушителю;

3) способы самозащиты  не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. 

Указанные условия, являющиеся общими для всех способов самозащиты, признаются и судебной практикой.

Самозащита - реакция  на противоправные действия другой стороны. Применение этого способа защиты должно освобождать от ответственности  за вред, причиненный лицу, нарушившему  или нарушающему права и интересы защищающегося. Причинение вреда здоровью и имуществу грабителя ради спасения собственного имущества может послужить основанием для освобождения потерпевшего от возмещения причиненного грабителю вреда. Размер вреда, причиненного другому лицу, не должен существенно превышать объем ущерба, который причинен или мог бы быть причинен защищающему себя лицу. То есть самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный¹².

Все действия защищающегося  должны быть направлены исключительно  на пресечение нарушения собственного права. Если цель достигнута, то дальнейшие действия против лица, допустившего нарушение  интересов управомоченного, не могут  быть признаны самозащитой. Факты превышения пределов самозащиты (также, как и необходимой обороны в уголовном праве) устанавливаются юрисдикционными органами. В частности, по иску лица, против которого были применены меры самозащиты.

При несоблюдении установленных  требований совершаемые в целях самозащиты действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и могут повлечь для лица, их совершившего, неблагоприятные последствия. Так, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов, подлежит возмещению¹³.

Применяемые управомоченным лицом меры самозащиты могут быть обжалованы в суд или иной компетентный орган, что является гарантией прав и законных интересов субъектов  гражданского оборота и позволяет  оградить их от возможного злоупотребления  правом на самозащиту.

2.3. Практическая реализация самозащиты гражданских прав

Институт удержания  применяется в российском праве  в различных отраслях. Появившись изначально в отрасли гражданского права, удержание было заимствовано другими отраслями – как частного, так и публичного права. Однако важно помнить, что удержание в частном праве нельзя приравнивать к удержанию в публичном праве, поскольку это совершенно различные меры и способы воздействия¹⁴.

Удержание в частном  праве вытекает исключительно из обязательстенных отношений. Удержание в публичном праве (например, в административном) регулируется совершенно иными механизмами и приемами. Перенесение удержания в область публичного права прекращает его существование в рамках этой отрасли как гражданско-правового института. Сохраняя какие-то черты частноправовой отрасли (гражданского права), он все же будет с неизбежностью принадлежать к публичному праву и регулироваться с помощью характерных для него механизмов и приемов. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому в публичном праве удержание не есть способ обеспечения обязательств, а скорее мера ответственности, взыскание, налагаемое на нарушившего право.

Необходимо от гражданско-правового  удержания отличать также право  удержания, предусмотренное в таможенном законодательстве с целью обеспечения исполнения обязанностей субъектов по уплате таможенных пошлин и платежей и применяемое государством в лице уполномоченных органов¹⁵. Удержание необходимо отличать от ареста и конфискации имущества. Удержание является именно ограничением права собственности и не влечет за собой его перехода.

Таким образом, удержание  – это гражданско-правовой (частноправовой) институт, и его не нужно путать с удержание в иных отраслях права (публичным правом).

Важно помнить на практике, что удержание – это институт обязательственного права, и область его применения – договорные отношения. Это принципиально для разграничения института удержания и самозащиты. Самозащиту следует рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле удержание можно отнести с мере самозащиты, в узком же – нельзя, и тому имеются несколько обоснованных причин.

Во-первых, кредитор, применяя удержание на основании невыполнения должником обязательств по договору не должен оценивать, соответствует  ли оно в данном случае нарушению  и не причинит ли он должнику больший вред, чем размер его требований. При самозащите такая оценка соразмерности является необходимой.

Во-вторых, если действия удерживающего обусловлены договором  – то речь идет об удержании, и здесь  это правовое средство, направленное на обеспечение исполнения конкретного обязательства. В ситуациях, когда лицо каким-то другим способом самостоятельно защищает свое право, следует говорить о самозащите.

Удержание - единственный из поименованных в гл.23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона. То есть для его применения кредитором не нужно заключать специального соглашения, даже если в договоре нет указаний на его применение, это не является основанием его неприменения.

Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором независимо от его субъектного состава и от того, из чего оно возникает, - из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности¹⁶.

Полное освобождение от возмещения вреда, причиненного самозащитой  в том виде, в котором она  сформулирована в современном законодательстве, будет не совсем последовательным и обоснованным решением¹⁷.

Во-первых, право не возмещать  причиненный самозащитой вред неоправданно на фоне ст. 1067 ГК РФ. Указанная норма  обязывает лицо, причинившее вред в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, возместить причиненный ущерб. Это правило было установлено, несмотря на то, что крайняя необходимость рассматривалась как исключительный случай, когда лицо может действовать при отсутствии иного выбора в средствах защиты. Легальное определение самозащиты не содержит указанного признака, следовательно, последняя может применяться даже при наличии альтернативной возможности устранить нарушение права иными средствами, например, путем обращения в суд. Если самостоятельная защита обладает признаком исключительности, т.е. опасность нельзя устранить иными средствами, например, у управомоченного лица не остается иного выбора, кроме как прибегнуть к самостоятельной защите или понести убытки, которых еще можно избежать, то такая защита будет представлять собой действия в

условиях крайней необходимости. Сложившиеся отношения попадают под правовое регулирование ст. 1067 ГК РФ, в соответствии с которой причиненный вред должен быть возмещен лицом его причинившим. Таким образом, действия в условиях, когда угрожающая лицу опасность, не может быть устранена иными средствами, повлекут обязанность возместить причиненный вред. Вместе с тем самозащита в том виде, в котором она существует в настоящее время, даже при наличии возможности устранить нарушение иным способом, такой обязанности не влечет.

Во-вторых, неограниченная свобода применения самозащиты и освобождение от возмещения нанесенного ею вреда могут стимулировать увеличение случаев безнаказанного и необоснованного причинения вреда. Это может и должно рассматриваться как злоупотребление правом, т.е. как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу¹⁸. На практике известны случаи, когда управомоченное лицо выходит за  установленные законом рамки. Например, случай, когда собственник в целях охраны своего владения огородил его колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. Очевидно, что принятие таких мер охраны своего имущества преследует не только цели его охраны, но и имеет своей задачей причинение вреда, причем не только правонарушителю, но и любому другому лицу или животному, которое прикоснется к такого рода ограде. Не гарантирован от такого последствия и сам собственник. Но самое любопытное в этом деле состояло в том, что первыми потерпевшими от такого рода изобретений  оказывались сами собственники, желающие таким образом сохранить свое имущество.

В-третьих, причинение вреда  самостоятельной защитой или  реализацией своего права вне  установленного нормативными актами порядка.

Таким образом, необоснованно  толковать норму ст. 14 ГК РФ так  широко, как это делается в современной  доктрине.

Заключение

 Самозащита предполагает совершение управомоченным лицом односторонних юридических или фактических действий в целях защиты гражданских прав. Самозащита обладает рядом присущих ей черт. Во-первых, самозащита осуществляется лицом, право которого нарушено, без обращения в юрисдикционные органы. Кроме того, она осуществляется силами самого потерпевшего, что не исключает товарищеской взаимопомощи. Во-вторых, самозащита возможна, когда нарушение гражданского права уже произошло и продолжается, либо налицо реальная угроза такого нарушения. И, в-третьих, самозащита должна быть правомерной.

Для признания самозащиты правомерной необходимо, чтобы при  её осуществлении были соблюдены  следующие условия:

субъектом самостоятельно защищается своё действительное, а  не предполагаемое право;

используемые способы  самозащиты соразмерны нарушению, т.е. вред, причиненный реализацией права  на самозащиту, не должен явно не соответствовать  реальному вреду, причиненному нарушителю;

способы самозащиты не выходят  за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Для реализации конкретного  способа самозащиты необходимо, чтобы  такая возможность была предусмотрена  законом, иным правовым актом или  договором. Так, самостоятельная защита прав, вытекающих из договорных отношений, может выражаться в удержании кредитором вещи до исполнения обязательства должником. Самозащита прав во внедоговорных отношениях может осуществляться посредством совершения действий в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Применяемые управомоченным лицом меры самозащиты могут быть обжалованы в суд или иной компетентный орган, что является гарантией прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и позволяет оградить их от возможного злоупотребления правом на самозащиту.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ// Российская газета, N 7, 21.01.2009 г.
2. Гражданский кодекс РФ. Ч.1. От 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(ред. от 06.04.2011)
3. Гражданский кодекс РФ. Ч.2. От 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)(ред. от 07.02.2011)
4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)(ред. от 04.05.2011)
5. ФЗ «О прокуратуре» от 17.01.1992 г. № 2201-1 (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
6. ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 27.12.1995 г. № 213-ФЗ      (в ред. Федерального закона от  28.12.2010 г.)
7. ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г. № 4866-1 Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.  № 4866-1 (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 №4-ФЗ)

Основная литература:

8. Гражданское право: Учеб.; Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.,2010 г.
9. Гражданское право: Учеб.; Под ред. Суханов Е.А., 2009 г.

Дополнительная литература:

10. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юридическаие науки. Алма-Ата, 2009;
11. Безуглов А. Самозащита или самоуправство? //Щит и меч. М., 2007;
12. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права, № 6, 2008
13. Брагинский М.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // В кн.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 2007;
14. Владимирский –Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 2006;
15. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2010;
16. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав: некоторые аспекты практики применения// Южнороссийский адвокат. №5. 2008;
17. Зиновьева О.П. О самозащите гражданских прав // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Т. XI. - Ростов на Дону: изд-во Рост, ун-та, 2009;
18. Клейн Н.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 2009;
19. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Отв. ред. Садиков О.Н. - М.: ИНФРА_М-НОРМА: 2007г.
20. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. // Хозяйство и право. 2009. № 1
21. Селезнёв М.А.. Самозащита гражданских прав // Рос. юстиция. 2009. №11;
22. Сергеев А.П. Защита гражданских прав. // В кн.: Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Санкт-Петербург. 2010;
23. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 2008.     
24. Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав. // Юридический мир. 2008. № 8