Роль органов государственной власти и местного самоуправления в сфере обеспечения прав и свобод

Правительство РФ, местные органы государственной  власти также призваны осуществлять эту деятельность - министерство юстиции, существование  
системы специальных органов, призванных выполнять эти функции тому  
подтверждение.

Защита прав и свобод человека и гражданина - задача судебной власти в Российской Федерации. Эта задача стоит перед  прокуратурой, в компетенцию которой входит рассмотрение обращений о нарушении права; перед судом, который в правовом государстве должен выступать гарантом защиты нарушенных прав. Действенным средством является Конституционный суд, принимающий жалобы граждан по фактам нарушения прав и свобод, создана Комиссия по правам человека при президенте РФ.

Говоря о  гарантиях соблюдения прав и свобод человека и гражданина нельзя не упомянуть положение конституции, в соответствии с которым сам человек может выступать защитником своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 КРФ), обжаловать действия нарушающие права в суд (ст. 46 ч. 2), обращаться в международные органы (ст. 46 ч. 3).

Таким образом, общие гарантии имеет своей целью  создание общих предпосылок для реализации механизма гарантий прав, свобод, обязанностей в РФ.

Особое место среди гарантий прав и свобод человека и гражданина  
занимают гарантии юридические, которые «охватывают все правовые  
средства, обеспечивающие осуществление и охрану прав и свобод человека и  
гражданина»¹¹.

Поскольку Российская Федерация - государство (основной субъект, на  
которого возлагаются гарантии) в соответствии с Конституцией РФ правовое, то и регулирование данных отношений должно строиться с точки зрения норм права, закрепленных в конкретных нормативных актах.

Уже говорилось о том, что общие гарантии прав и свобод перечислены   
Конституции РФ, более конкретно и подробно излагаются они в иных  
нормативно-правовых актах (Кодексах, Законах), подзаконных актах (Указах  
Президента и Постановлениях Правительства).

Каким же образом  государство использует перечисленные инструменты? Можно выделить несколько направлений в реализации гарантий и защиты прав и свобод:

- Юридическое  закрепление гарантий в нормативно-правовых  актах; 

- Система  охраны и защиты прав и свобод  в обеспечении их реального  
использования;

- Система  охраны и защиты прав и свобод  в борьбе с их нарушениями; 

- Развитие  общественно-политической активности  граждан; 

- Государственный  и общественный контроль за  соблюдением гарантий;

- Повышение  правосознания и правовой культуры  каждого;

- Развитие  общественных организаций, призванных  охранять и защищать права  человека и гражданина.

Важно помнить, что «Конституция Российской Федерации  имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации», что гарантирует использование конституционных положений при решении любых споров - в том числе и в судебных разбирательствах.

В заключении хотелось бы отметить, что классификация  гарантий, так же как и классификация  основных прав и свобод достаточно условна. Как,  
например, определить к какой группе отнести гарантии социальной защиты:  
наличие специальных государственных органов, материальная поддержка  
отдельных социальных групп может рассматриваться как экономические  
гарантии; наличие соответствующих нормативных актов, возможность  
обжаловать в суд действия или бездействие органов, призванных  
обеспечивать данные гарантии - как гарантии юридические.

Конституционно-судебный механизм представляет собой возможность  обращения  в Конституционный Суд, что регулируется Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»¹².

«Две формы конституционного контроля (абстрактный и конкретный) содействуют правовой охране конституции и служат средством обеспечения ее высшей юридической силы, прямого действия, реализации основных прав и свобод личности и поддержания границ конституционных полномочий органов государственной власти. Конституционный контроль - это "внутренний цензор" правовой системы, с помощью которого становятся возможными гармонизация различных отраслей права, их согласование с конституционными принципами в процессе реализации конституции» - отмечает И.А.Кравец.¹³

Форма конкретного конституционного контроля в России используется в  двух случаях: когда граждане обращаются с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав и свобод и когда суды обращаются с запросом о проверке конституционности закона.

Наиболее важное приобретение граждан согласно Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» - право на обращение с жалобой.

Появление конституционной  жалобы в России расширило средства защиты прав и свобод, увеличило их альтернативность в механизме юридических гарантий.

Конституция РФ предоставила Конституционному Суду РФ право по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. По существу, это новое право граждан.

Действовавший прежде Закон  РСФСР от 12 июля 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР" предусматривал право гражданина обратиться туда с жалобой на неконституционность правоприменительной практики. Жалоба могла быть подана не только гражданами России, но и иностранцами, лицами без гражданства, которые считали, что их основные права, законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда, другого государственного органа, должностного лица. Особым условием рассмотрения дела о конституционности правоприменительной практики стало принятие оспариваемого решения в соответствии с обыкновением. Помимо этого Конституционный Суд вправе был рассматривать дела по жалобам на акты правоприменения, которые хотя и не были приняты в соответствии с обыкновением, но по своему характеру, значению были способны создать обыкновение правоприменительной практики. Н.В. Витрук не согласен, что отмеченные требования существенно ограничивали право граждан на конституционную жалобу. По его мнению, гражданин имел возможность ставить вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики, которая могла выходить далеко за рамки закона или складываться вопреки требованиям закона¹⁴. Тем самым гражданин мог получить защиту своего конституционного права. Действующий ФКЗ о Конституционном Суде такого права гражданину не предоставляет.

Существенный недостаток положений старого Закона состоял  в том, что признание Конституционным  Судом неконституционности правоприменительной практики не означало лишения нормы закона, примененного в конкретном деле, юридической силы. Данный закон мог быть отменен только законодателем. Конституционный Суд был вправе ограничить его применение. Постановление Конституционного Суда по жалобе влияло на правоприменительное решение, которое могло быть изменено или отменено. Но для этого необходимо было прямое указание в решении Конституционного Суда.

Действующая Конституция  РФ предусмотрела, что порядок проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан должен определяться федеральным законом (ч.4 ст.125). Интерпретация этого положения вызвала спор среди юристов, судей Конституционного Суда. Н.В. Витрук, констатируя отсутствие в действующем российском законодательстве такого федерального закона, считает, что подобный порядок определяется самим Конституционным Судом на основе ФКЗ¹⁵. Не все юристы придерживаются подобного мнения. Например, Л.В. Лазарев считает, что не следует понимать заключительную фразу ч.4 ст.125 Конституции РФ как необходимость принятия специального федерального закона. По его мнению, роль такого акта играет ФКЗ о Конституционном Суде, а цель упомянутого положения - подчеркнуть федеральный уровень регламентации порядка подачи конституционной жалобы¹⁶. И.А.Кравеч считает, что спор этот не носит принципиального характера: орган конституционного правосудия не раз уточнял положения данного Закона, восполняя имевшиеся пробелы.¹⁷

В соответствии с ч.1 ст.96 ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Федеральном законе. Коллективная жалоба должна удовлетворять требованиям процедуры конкретного конституционного контроля. Если индивидуальную жалобу вправе направить отдельное лицо, то коллективную - группа лиц, каждое из которых обладает правом на подачу жалобы в индивидуальном порядке. Однако отдельное лицо, чье конституционное право нарушено, не вправе выступать от имени группы лиц, в отношении которых отсутствовало конкретное дело, даже если закон затрагивает их конституционные права и свободы¹⁸. Коллективную жалобу по российскому законодательству не следует смешивать с так называемой народной жалобой, которая не допускается в конституционном судопроизводстве России¹⁹. Под народной жалобой понимается конституционная жалоба отдельного гражданина в интересах других лиц или группы лиц на нарушение их индивидуальных или коллективных прав.

Правом на обращение с жалобой наряду с  российскими гражданами обладают также иностранные граждане и лица без гражданства, хотя в Конституции РФ об этом прямо не говорится. Такой подход вытекает из ч.3 ст.62 Конституции РФ, установившей национальный режим для иностранных граждан. Согласно этой статье иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Конституционный Суд РФ придерживается широкого толкования термина "гражданин", содержащегося в ч.4 ст.125 Конституции РФ и ст.96 ФКЗ о Конституционном Суде: в категорию граждан включаются граждане РФ, иностранные граждане и апатриды.

Условия (критерии) допустимости жалобы определяются ФКЗ  о Конституционном Суде, а также в его решениях.

Если закон  затрагивает конституционные права и свободы граждан, то для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права гражданина в конкретном деле. Жалоба допустима только в отношении закона, а не какого-либо иного нормативно-правового акта. Подобное толкование закона длительное время господствовало в практике конституционного правосудия. Им может быть федеральный конституционный и федеральный закон, закон субъекта РФ; конституция и устав субъекта РФ также подпадают под отмеченную категорию актов только в случае применения их в конкретном деле.

Если имеется  конкретное дело, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, то не имеет значения, каково содержание решений, принятых по делу судом, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Конкретный контроль по жалобе гражданина возможен не только в связи с судебным делом, но и в том случае, если оспариваемый закон применяется другим уполномоченным на то органом государства или должностным лицом. Следовательно, подача жалобы возможна на любой стадии рассмотрения дела в суде или ином органе, применяющем закон.

Если закон  применен или подлежит применению в  конкретном деле, то он может быть оспорен  только в той части, которая применена  или подлежит применению в деле заявителя. Если заявитель в жалобе оспаривает более широкий круг положений закона, чем те, которые применялись или подлежали применению, Конституционный Суд признает жалобу допустимой только в определенной части. Если же конституционные вопросы, поставленные в жалобе, были разрешены в ранее принятом постановлении, сохраняющем свою силу, жалоба признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению. В таком случае Конституционный Суд принимает "отказное" определение по жалобе. Причем оно может иметь положительное содержание, если заявитель просит признать неконституционными положения закона, аналогичные тем, которые уже были признаны не соответствующими Конституции РФ. В этом случае Конституционный Суд указывает на невозможность применения подобных положений, которые нуждаются в отмене компетентными органами.

Помимо отмеченных критериев допустимости жалобы, Конституционный  Суд может высказать свое мнение в постановлении или в "отказном" определении, тем самым сформировав правовую позицию о ее допустимости. Так, в Постановлении от 25 апреля 1995 г. Суд указал, что гражданин вправе обратиться в орган конституционной юстиции, если полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции РФ закон, затрагивающий его конституционные права и свободы²⁰. Дефекты закона (неточность или неясность формулировок, пробелы) также могут приводить в процессе правоприменения к нарушениям конституционных прав и свобод. Поэтому может быть признана неконституционной практика применения такого закона.

Важным при обращении с конституционной жалобой является учет пределов проверки конституционности оспариваемого закона. Они аналогичны тем, что установлены ст.86 ФКЗ о Конституционном Суде для проверки конституционности нормативных актов и договоров. Поэтому гражданин может требовать проверки конституционности закона по содержанию норм, форме акта; по порядку подписания, принятия, опубликования и введения в действие; с точки зрения принципа разделения властей, установленного Конституцией РФ, а также разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и входящих в ее состав субъектов. Если оспариваемый закон принят до вступления в действие Конституции РФ, то пределы проверки на предмет его конституционности ограничены содержанием норм.