Раздел совместно нажитого имущества

О нарушении  своего права истец узнал в  марте 2011г., получив выписку от ... года из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.9)

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам  в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом  не нарушены.

Нарушений норм гражданско – процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.360-362 Гражданского процессуального  кодекса,

судебная коллегия

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

решение Нефтекамского  городского суда РБ от ... года, оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий  Черчага С.В.

Судьи Тазетдинова  Г.А.

Науширбанова  З.А.

 

При рассмотрении дел о разделе имущества супругов, для установления юридически значимых по делу обстоятельств важно правильное  процессуальное поведение сторон, которые могут содействовать собиранию судом доказательств, но и могут препятствовать этому путём отчуждения или утаивания того или иного общего имущества и т.п., в связи с чем, на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству, а также на стадии судебного разбирательства судья(суд)  принимает меры по обеспечению иска, разъясняет сторонам  права и обязанности о недопустимости злоупотребления правом. Принятые судьёй (судом) обеспечительные меры способствуют сохранению в наличии имущества как ко времени вынесения судебного постановления, разрешающего спор по существу, так и к моменту исполнения решения суда.

В судебной практике возникают сложности по поводу того, какие должны быть представлены доказательства для определения состава и стоимости  имущества супругов, что нашло свое отражение в настоящем обобщении.

При установлении факта получения одним из супругов заработной платы в период брака и ведения совместного хозяйства суды удовлетворяют иски другого супруга о разделе заработной платы, однако при доказанности обратного, суды отказывают в иске. Так, Железнодорожный районный суд г. Самары 30.12.2008г. правильно отказал истице Б.Н. в иске о взыскании  1/2 доли денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы ответчика с 1997г.  по 2006г. от общей суммы в сумме 800.000 руб. по тем основаниям, что данная компенсация ответчиком была получена 02.04.2008г. уже после расторжения брака (стороны состояли в браке с 06.10.2001г.,  брак расторгнут 24.10.2007г.); приказ о начислении этих денежных средств работодателем издан также после расторжения брака -31.02.2008г.; суд признал, что истицей не доказаны факты того, что ответчик умышленно не  использовал ежегодный отпуск и умышленно подал заявление о выплате компенсации лишь после расторжения брака.

При разрешении споров по гаражным боксам, не зарегистрированных в установленном законом порядке,  суды правильно исходят из их правового статуса, в связи с чем, суды обоснованно взыскивают соответствующую денежную компенсацию в пользу одного из супругов. Так, Автозаводской районный суд г. Тольятти 26.01.2009г. удовлетворил иск К.М.  к бывшей супруге К.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе,  гаражного бокса в ГСК. Судом установлено, что ответчица К.А. была членом ГСК, паевой взнос за спорный гаражный бокс был полностью выплачен супругами в период их брака, однако  гаражный бокс был продан ответчицей 10.12.2007г. после расторжения брака за 160 тыс. рублей, в связи  с чем, суд обоснованно взыскал с ответчицы К.А. в пользу истца К.М. денежную сумму за гаражный бокс в сумме 80 тысяч рублей(1/2 часть от 160 тыс. руб.). Доказательствами продажи ответчицы спорного гаражного бокса явились: признание самой ответчицы К.А.; справка председателя ГСК; ордер на имя нового покупателя, выданного на основании решения Правления ГСК, копия членского билета; показания нового покупателя. При этом, ответчица К.А. не представила доказательства, что передала бывшему мужу половину суммы от 160 тыс. руб.

При разрешении споров о праве собственности на дом, о выделе дома в натуре, суды обоснованно определяют идеальную долю каждого из супругов. В отдельных случаях, как разъяснено в п. 36 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от  01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», с учетом конкретных обстоятельств  дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных  участников общей  собственности с компенсацией стоимости их долей. Наличие или отсутствие существенного интереса решается судами в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных и т.п.

При выделе доли в натуре и в случае получения  соответствующей денежной компенсации, право общей собственности на выделенное имущество прекращается.

  Невозможность  раздела имущества в натуре  либо выдела из него в натуре  не исключает права заявить  требование об определении   порядка пользования этим имуществом. При разрешении такого требования  учитывается фактически сложившийся  порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Так, Волжский районный суд  24.06.2009г. за истицей и за ответчиком признал право собственности по 1/2 доли за каждым на дом и земельный участок; между сторонами также определен порядок пользования, и, по требованию истицы, ей (истице, с которой оставлен проживать совместный несовершеннолетний ребенок) по её требованию в пользование выделены две жилые комнаты, площадью 10,5 кв.м., и 13,7кв.м. (из жилой площади в 63,5 кв.м.), а ответчику в пользование выделены две жилые комнаты, площадью 25,5 кв.м. и площадью 13,8 кв.м., в совместное пользование сторон выделены: кухня, гараж, баня, котельная, подвалы и другие нежилые помещения в соответствии с принадлежащей им доли по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В судебной практике встречаются ошибки при определении доли супругов  от общих долгов, которые, на основании  ч. 3 ст. 39 СК РФ, должны распределяться  между супругами пропорционально присужденным им долям. что следует из следующего примера. Решением Красноглинского райсуда от 08.10.2009г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М., и, каждому из супругов выделено по 1/2 доли имущества(брак заключен с 04.03.1988г. и  расторгнут 27.04.2009г., но фактические брачные отношения прекращены раньше, и, совместного хозяйства не ведется с июля 2008г.), однако в период брака на имя истицы на нужды семьи был заключен кредитный договор, выплаченный полностью  истицей;  выплаты в сумме 74134 рублей истица произвела из собственных денежных средств за период с 01.08.2008г. по 08.05.2009г.(когда стороны не вели совместного хозяйства),  то есть, за период с момента прекращения брачных отношений(с 01.08.2008г.)  и до момента фактической выплаты (по 08.05.2009г.), однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 39 СК РФ, взыскал с ответчика 1/3 доли от общих долгов (вместо  1/2 доли).

Кассационным  определением судебной коллегии по гражданским  делам Самарского областного суда от 18.11.2009г.,  исправлено указанное нарушение  суда первой инстанции, и, доля ответчика  в общем долге определена в  размере 1/2.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено распределение лишь общих долгов супругов(а не взыскание), в связи с чем, при разрешении споров о распределении общих долгов супругов, суды поступают неправильно, когда указывают в решении о взыскании с одного из супругов определенных денежных сумм (например, взыскать 1/2 часть основного долга и процентов в сумме 100 тысяч рублей от общей суммы в 200 тысяч рублей) по кредитному договору, по которому: или оба супруга созаемщики, или один супруг-заемщик, а другой супруг-поручитель, так как в практике встречаются случаи, когда один из супругов фактически выплачивает другому супругу или банку указанные  100 тысяч рублей, а другой супруг уклоняется от уплаты в банк кредита и процентов, при том, что кредитный договор не изменен. В данном случае, при возникновении кредитной задолженности, банк обращается в суд с иском о солидарном взыскании с обоих супругов кредитной задолженности.  Следовательно, в данном случае, супруг, выплативший 100 тыс. руб. не освобождается по кредитному договору от солидарной ответственности выплачивать кредит и проценты.

При распределении  общих долгов супругов по распискам, выданным  супругами(или одним  из супругов) физическому лицу о  получении денежных средств в  долг, и при взыскании общего долга  с супругов по долговой расписке, суды тщательно проверяют представленные сторонами доказательства, и, лишь при доказанности изредка удовлетворяют такие иски. Суды при этом проверяют, для каких целей были взяты денежные средства в долг и на что они потрачены и т.п.

Так, истец Г.Д. обратился в суд к бывшей супруге С.Д. о разделе имущества, и просил передать каждой стороне определенное имущество(в браке состояли с 20.11.2008г.  по 27.01.2008г).  Кроме того, истец Г.Д. просил суд разделить между супругами долговое обязательства по расписке от 13.11.2006г. в сумме 600.000 рублей и проценты в сумме 115.000 руб. перед гражданином К.М. (расписка выдана истцом Г.Д. данному гражданину К.М.).Суд выделил в отдельное производство требования истца Г.Д. к бывшей супруге С.Д., к 3-му лицу К.М.(кредитору) о разделе долгового обязательства.

3-е  лицо  К.М. предъявил самостоятельный  иск к супругам Г.Д. и   С.Д. о взыскании  по  этой  же расписке от 13.11.2006г. основного  долга в сумме 600 тыс. рублей  в равных долях(по 300 тыс. руб.  – с каждого супруга) и проценты  в размере 160 тыс.руб. в равных долях( по 80 тыс. руб. – с каждого супруга). Требования истца о разделе долгового обязательства и требования 3-го лица К.М. к супругам о взыскании долга и процентов по расписке от 13.11.2006. соединены в одно производство. Автозаводской районный суд г. Тольятти от 31.08.2009г. исковые требования истца Г.Д. и 3-го лица К.М. удовлетворил; между супругами Г.Д. и С.Д. поровну разделен общий долг перед 3-им лицом К.М. (Данное обобщение судебной практики рассмотрения в 2009 году гражданских дел о разделе совместно  нажитого имущества супругов проведено в соответствии с Планом работы Самарского областного суда  за 1 полугодие 2010г.)

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. N 13

Мировой судья: Макаров Ю.Я., Дело N 44г-7/08

судья: Капина М.В. 

Президиум Московского  областного суда в составе:

Председателя  президиума Омельченко Т.А.,

членов президиума Рустамовой А.В., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев  по надзорной жалобе Ипатовой М.Б. дело по иску И. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения И.,

установил:

И. обратилась в  суд к бывшему супругу - Ш. о  разделе совместно нажитого в  период брака имущества - 3-комнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 19, кв. 17 и автомобиля ВАЗ-21150 госномер Е 711 ТА 90. Она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры и взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомашины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что перечисленное  имущество было приобретено ею вместе с ответчиком в период совместной жизни, а именно с 1996 года по 02.11.2002, когда они состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а затем со 02.11.2002 по декабрь 2006 года в зарегистрированном браке.

Представитель ответчика  Ш. исковые требования не признал, сославшись на то, что паевые взносы за квартиру были сделаны в июне 2001 года, когда стороны не состояли в браке, поэтому недвижимое имущество является личной собственностью ответчика; автомашина была приобретена в ноябре 2005 года, когда семья фактически распалась и стороны проживали раздельно, что не отрицала истица.

Решением мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 02.03.2007 исковые  требования удовлетворены частично: за И. признано право собственности  на 1/2 долю квартиры; в удовлетворении иска о признании права собственности  на 1/2 долю автомашины отказано.

Апелляционным решением Жуковского городского суда от 09.07.2007 решение суда в части признания за истицей  права собственности на 1/2 долю квартиры отменено, принято новое решение  об отказе в иске, в остальной  части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к возникшим  правоотношениям сторон.

Определением судьи Московского  областного суда Кузнецовой И.А. от 27.11.2007 дело по надзорной жалобе И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное  решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, И. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 02.11.2002 по декабрь 2006 года. Как утверждает истица, до этого времени с 1996 года они состояли фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство.

30.06.2001 Ш. заключил договор  о строительстве жилого дома  в виде трехкомнатной квартиры  и внес первоначальный паевой взнос в размере 1126785 руб. (л.д. 13). Свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком 31.03.2003.

Мировой судья, разрешая спор между сторонами, установил, что  с 1996 года И. и Ш. состояли в фактических  брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Поскольку в 2002 году они зарегистрировали брак, мировой судья исходил из того, что приобретенная в июне 2001 года и отремонтированная в период брака квартира является общим совместным имуществом супругов. Применив положения ст. 39 СК РФ, мировой судья признал за бывшими супругами право собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.