Раздел совместно нажитого имущества

Какое имущество, приобретенное во время  брака, не является совместно нажитым.

В силу ст. 34 Семейного  кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Имущество должно наживаться супругами, то есть приобретаться за счет общих супружеских средств. Поэтому не на все имущество, появившееся у супругов после заключения брака, распространяется режим совместной собственности, а только на то имущество, за которое семья уплачивала общие средства.

При возникновении  споров о разделе совместного имущества супругов, спорящие стороны зачастую претендуют на имущество, которое приобреталось на средства, выходящие за рамки семейного бюджета. В отсутствии брачного договора необоснованные притязания недобросовестной стороны и недостаточно доказанная правовая позиция другой стороны нередко приводит к принятию незаконных судебных решений, которыми все заявленное к разделу имущество делится поровну между супругами.

В последние  годы суды надзорной инстанции очень  внимательно рассматривают дела о разделе совместного имущества супругов и выявляют существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций. Обзор принятых в надзорной инстанции судебных постановлений дает возможность понять практику применения норм, регулирующих возникновение и раздел совместного имущества супругов и облегчить процесс доказывания в суде по аналогичным спорам.

Рассмотрим  некоторые спорные ситуации, часто  возникающие на практике при разделе  имущества супругов.

Споры о земельных участках

Пример № 1

В процессе раздела  общего имущества супруга просила  суд разделить земельный участок  и расположенные на нем постройки  как совместное имущество. Супруг не согласился с исковыми требованиями, поскольку считал, что земельный  участок является его личным имуществом.

Суд первой инстанции  разделил участок поровну между  супругами и взыскал с супруга  денежную компенсацию 1/2 доли стоимости  произведенной реконструкции надворных  построек. Суд второй инстанции оставил  в силе решение суда первой инстанции.

Суд надзорной  инстанции, частично отменяя принятые по делу судебные постановления, указал, что земельный участок, переданный вместе с возведенным на нем садовым  домом по заявлению члена садоводческого товарищества с согласия правления  садоводческого товарищества до издания Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и впоследствии приватизированный, является собственностью только вновь принятого в члены садоводческого товарищества и совместно нажитым супругами имуществом не является (Постановление №574 президиума Московского областного суда от 22 октября 2008 года).

Пример № 2

Супруга обратилась в суд и просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, а именно: земельного участка, расположенного на нем дома с сооружениями.

Супруг обратился  с встречным иском о разделе  имущества, нажитого в период брака, ссылаясь на то, что земельный участок  должен быть,

исключен из имущества, подлежащего разделу, поскольку  предоставлен ему бесплатно в собственность в период брака по безвозмездной сделке.

Суд первой инстанции  исключил спорный участок из имущества, подлежащего разделу, поскольку  он был предоставлен супругу постановлением Главы территориальной администрации  для индивидуального жилищного строительства как военнослужащему на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих» бесплатно, т.е. по безвозмездной сделке, а поэтому не может являться совместно нажитым имуществом супругов.

Суд надзорной  инстанции, отменяя принятое по делу судебное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что земельный участок выделялся супругу в собственность бесплатно на основании Закона РФ «О статусе военнослужащих», однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок выделялся для строительства индивидуального дома в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При указанных обстоятельствах вывод суда об исключении земельного участка из перечня имущества, подлежащего разделу, нельзя признать законным и обоснованным (Постановление № 409 президиума Московского областного суда от 18 июня 2008 года).

Споры о квартирах

Пример № 1

Супруга обратилась к мировому судье с иском к супругу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что брачные отношения с ответчиком прекращены, соглашения о разделе супружеского имущества не достигнуто. Просила произвести раздел квартиры.

Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и признал за супругой право собственности на 1/2 доли квартиры.

Определением  суда апелляционной инстанции решение  мирового судьи оставлено без  изменения.

Частично отменяя  принятые по делу судебные постановления  и направляя дело на новое апелляционное  рассмотрение, суд надзорной инстанции  указал, что поскольку спорная  квартира не приобреталась за счет общих доходов, а фактически безвозмездно за счет средств Министерства обороны РФ была предоставлена ответчику лично как военнослужащему без учета супруги, поэтому квартира не может относиться к общему имуществу супругов.

Пример № 2

Супруга обратилась в суд с иском к супругу  и просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 доли одной квартиры и 1/2 доли второй квартиры. В обоснование требований указала, что в период брака они с ответчиком приобрели указанное имущество, которое является их совместной собственностью, а поэтому подлежит разделу.

Мировой судья  в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция частично изменила решение  мирового судьи, оставив без изменение  решение об отказе разделить спорные  квартиры поровну.

Оставляя в силе принятые по делу судебные постановления суд надзорной инстанции указал, что обстоятельство, что спорные квартиры приобретены ответчиком в собственность период брака, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности. Поскольку установлено, что квартиры приобретены на средства, полученные супругом от продажи принадлежащего ему добрачного имущества, судебные инстанции обосновано пришли к выводу, что спорные квартиры не являются общим имуществом супругов и соответственно не подлежат разделу (Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г).

Приведенные выше примеры доказывают, что в спорах о разделе совместного имущества  важным является период приобретения имущества, источник средств, потраченных на имущество, обстоятельства приобретения имущества. Для защиты своей личной собственности от незаконного раздела и необоснованной передачи спорного имущества второму супругу необходимо доказывать происхождение заявленного к разделу имущества без использования общих супружеских средств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело ...г.

г. Уфа 14 июля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Науширбановой  З.А.

Тазетдиновой  Г.А.

при секретаре  Лялиной А.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Низамовой О.И. на решение  Нефтекамского городского суда РБ от ... года, которым постановлено:

признать за Низамовым А.Ф. право собственности  на ... долю садового домика с верандой площадью ... кв.м., и других хозяйственных  построек, расположенных на садовом  участке ... в ... садоводческого товарищества ...».

В удовлетворении иска о признании утратившим законную силу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Низамовой О.И. отказать.

Взыскать с  Низамовой О.И. в пользу Низамова А.Ф. судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З. А., судебная коллегия

У С Т А  Н О В И Л А:

Низамов А.Ф. обратился  в суд с иском о признании  права собственности на ? долю совместно нажитого имущества, состоящего из садового дома с верандой и хозяйственных построек, расположенных по адресу: РБ, ..., садоводческое товарищество ... ул. ..., садовый участок ..., о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Низамовой О.И. недействительным. Низамов А.Ф. указывает в обосновании иска, что садовый дом с верандой и хозяйственными постройками было построено в период брака с ответчиком. Брак с ответчиком расторгнут по решению суда ... года В марте .... ему стало известно, что Низамова О.И. зарегистрировала право собственности на вышеуказанные имущество и выставила его на продажу. Стоимость спорного имущества составляет ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Низамова О.И. просит отменить решение суда, указав в обосновании жалобы, что договор об установлении долей в совестно нажитом имуществе от ... года является ничтожным, поскольку в момент заключения данного договора стороны не могли распоряжаться спорным земельным участком. Срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества Низамовым А.Ф. пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал с ... года, с момента заключения мирового соглашения определением мирового судьи судебного участка ... по ... от ... года

Проверив материалы  дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами вовремя брака (общему имуществу супругов), относятся доходы и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с п.1,2,3 ст.38 СК РФ 1. Раздел общего имущества  супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае  спора раздел общего имущества  супругов, а также определение  долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные  выше нормы права и сделал вывод  о том, что садовый дом с  верандой и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: РБ, ..., садоводческое  товарищество ... ул. ... садовый участок ... является общим имуществом супругов, которое подлежит разделу.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что между Низамовым  А.Ф. и Низамовой О.И. ... года был зарегистрирован брак, который расторгнут по решение суда от ... года (л.д. 12).

До расторжения  брака ... года сторонами был заключен договор об определении долей  в праве собственности на садовый  дом с верандой и на хозяйственные  постройки, расположенные на земельном участке ..., в садоводческом товариществе ...» по ул. .... Доли между истцом и ответчиком определены по ... доли в праве собственности (л.д.24).

При таких обстоятельствах  суд обоснованно признал спорное  имущество общим имуществом супругов Низамовых.

Удовлетворяя  исковые требования, суд обоснованно  исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор и  определены доли каждого в праве  собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора об определении долей в праве собственности на спорное имущество несостоятельны, поскольку данный договор определяет режим данного спорного имущества как общее имущество супругов и не противоречит положениям п.2 ст.38 СК РФ. Определением мирового судьи от ... года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в которое спорное имущество не вошло. Таким образом, мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества не отменяет и не противоречит соглашению от ... года

Доводы кассационной жалобы о том, что Низамов А.Ф. пропустил срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов несостоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ... года ... «о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).