В системе гражданских
прав центральное место занимает
право собственности. В связи
с этим очевидно стремление законодателя
предоставить собственнику максимальную
защиту и гарантии его прав. Вместе
с тем, предоставление собственнику
такой защиты оказывает влияние
на права и интересы других участников
гражданского оборота, в том числе
добросовестных приобретателей. Отсутствие
в гражданском законодательстве
определенности в вопросах защиты прав
и охраняемых законом интересов
указанных участников гражданского
оборота, позволяет в очередной
раз обратиться к проблеме конкуренции
вещных и обязательственных исков,
связанной с истребованием имущества
у добросовестного приобретателя.
При рассмотрении дел о
признании недействительными ничтожных
сделок и о применении последствий
их недействительности часто наблюдается
правовая ситуация, когда имущество,
на которое истец (собственник) просит
распространить действие механизма
реституции, находится не у стороны
по сделке, а у третьего лица, которое
в свою очередь оказывается добросовестным
приобретателем. Отсюда возникает вопрос
о способе возврата имущества, если
оно уже отчуждено третьим
лицам.
Требование стороны недействительной
сделки о возврате переданного по
такой сделке имущества в натуре,
или реституция владения, является
ничем иным, как истребованием
имущества из незаконного владения
получателя. В этом реституция владения
обнаруживает явные черты сходства с виндикацией,
которая в соответствии со статьей 301 ГК
РФ представляет собой истребование имущества
из чужого незаконного владения.
Конституционный Суд Российской
Федерации в своем Постановлении
от 21.04.2003 №6-П пришел к выводу, что
права владения, пользования, распоряжения
имуществом обеспечиваются не только
собственникам, но и иным участникам
гражданского оборота. В тех случаях,
когда имущественные права на
спорную вещь, возникшие на предусмотренных
законом основаниях, имеют другие,
помимо собственника, лица – владельцы
и пользователи вещи, этим лицам
также должна быть гарантирована
государственная защита их прав. К
числу таких имущественных прав,
относятся и права добросовестных
приобретателей.
Для того чтобы установить,
в каких случаях приоритет
должен отдаваться защите права собственника,
а в каких - праву добросовестного
приобретателя, Конституционный Суд
Российской Федерации предложил
судам использовать в качестве объективного
критерия конституционный принцип
стабильности гражданского оборота. Прямое
толкование позиции Конституционного
Суда Российской Федерации позволяет
сделать вывод о том, что идея
стабильности гражданского оборота
объективируется в интересе добросовестного
приобретателя. Между тем, стабильность
гражданского оборота должна обеспечиваться
гражданским правом. Гражданский
кодекс Российской Федерации в качестве
условия, определяющего возможность
предъявления требования в рамках реституции,
предусматривает недействительность
сделки. Правовой режим принадлежности
имущества ответчику по требованию
в порядке реституции характеризуется
как незаконное владение, но с позиции
Закона это владение не квалифицируется
как добросовестное или недобросовестное,
так как законодатель не ставит применение
последствий недействительности сделки
в форме реституции в зависимость
от добросовестности сторон, совершивших
сделку. Отсюда следует, что лицо, получившее
имущество по недействительной (ничтожной)
сделке и являющееся добросовестным приобретателем
в строгом соответствии с нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, не получает
защиты, основанной на указанном обстоятельстве.
Безусловно, такое положение нельзя признать
справедливым.
Виндикационный иск по
российскому законодательству - это
иск об истребовании собственником
своего имущества из чужого незаконного
владения (статья 301 ГК РФ). Отраслевая
принадлежность виндикационного иска
неоднозначна, в нем сильна процессуальная
составляющая. В связи с этим особое
значение приобретает распределение
бремени доказывания основания
иска и возражений на иск, а также
связанные с этим презумпции.
Итак, стремление собственника
правовыми средствами возвратить свое
имущество противоположно стремлению
добросовестного участника оборота
узаконить принадлежность приобретенного
имущества. Современное гражданское
законодательство позволяет собственнику
предъявить виндикационный иск с
расчетом на его удовлетворение в
случае, если отсутствуют основания,
предусмотренные статьей 302 ГК РФ. При
наличии указанных оснований, собственник
вправе прибегнуть к более сложному
способу защиты своих интересов
- предъявлению требования о реституции
ничтожной сделки, заключенной между
неуправомоченным традентом и приобретателем.
Сомнительной представляется позиция
Конституционного Суда Российской Федерации,
согласно которой права лица, считающего
себя собственником имущества, не подлежат
защите путем удовлетворения иска к
добросовестному приобретателю
с использованием правового механизма,
установленного пунктами 1 и 2 статьи 167
ГК РФ. Следуя позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, собственник
ограничен в защите своего права
во всех случаях, когда приобретатель
имущества по ничтожной сделке отвечает
требованиям добросовестности, предусмотренным
статьей 302 ГК РФ. Добросовестный приобретатель
имущества по ничтожной сделке изначально
является незаконным владельцем. Представляется,
что наделение его имущественным
правом в целях обеспечения стабильности
гражданского оборота не оправдано. Собственник,
напротив, обладает законным титулом,
а значит, его право должно быть защищено
всеми предоставленными Законом способами.
Анализ категории «добросовестность»
в гражданском праве позволяет сделать
вывод о том, что добросовестность приобретения
по ничтожной сделке является условием,
обеспечивающим защиту права приобретателя
имущества. При этом добросовестность
приобретения должна быть доказана как
в виндикационном процессе, так и при рассмотрении
требований собственника о применении
последствий недействительности ничтожной
сделки, стороной в которой он не является.
Правильное распределение бремени доказывания
добросовестности приобретения - залог
обеспечения баланса между законными
интересами собственника и добросовестного
приобретателя.
Заключение.
В заключение хотелось бы сформулировать
ряд выводов.
При приобретении имущества
от неуправомоченного лица добросовестность
приобретателя должна предполагаться,
лицо, ссылающееся на недобросовестность
приобретателя должно доказать ее.
В целях обеспечения оборота
нельзя возлагать на приобретателя
обязанность проверять право
собственности отчуждателя и
тем самым подозрительно относиться
к любому отчуждателю. При отчуждении
чужого имущества неуправомоченным
лицом оно (имущество) не может быть
истребовано собственником у
приобретателя по реституции, так
как собственник не был стороной
сделки по отчуждению его имущества.
В данном случае имущество может
быть истребовано только с помощью
виндикационного иска. Если же собственник
предъявил иск о применении последствий
неействительности сделки к своему
контрагенту, то есть сам являлся
участником сделки, то ссылка на добросовестность
приобретателя в данном случае исключается,
так как реституция применяется
независимо от добросовестности сторон
недействительной сделки; если же контрагент
к моменту предъявления иска о применении
реституции произвел отчуждение имущества,
переданного ему собственником по недействительной
сделке, то собственник может истребовать
имущество у третьего лица только по виндикационному
иску. Смешение виндикационного иска и
иска о применении последствий недействительности
сделки не допускается.
Добросовестный приобретатель
- это владелец, получивший вещь по основанию,
предусмотренному законом для возникновения
права собственности. Интересы именно
такого владельца и защищает закон.
Добросовестность - вопрос факта,
и устанавливается судом. Приобретатель
вещи от неуправомоченного отчуждателя
может быть признан добросовестным только
в случае, если он действовал без вины.
При этом необходимо иметь в виду, что
положение «не знал и не мог знать» не
допускает признание приобретателя добросовестным
при наличии таких форм вины, как умысел
или грубая неосторожность.
Защита добросовестного
приобретателя осуществляется путем
приобретения права собственности
на вещь, не подлежащую истребованию у
него в соответствии со статьей 302 ГК
РФ, что является основанием прекращения
права собственности на эту вещь
у предыдущего собственника. Юридическим
составом, влекущим приобретение права
собственности добросовестным приобретателем
является совокупность следующих условий:
1) наличие действительной возмездной
сделки;
2) добросовестность приобретателя;
3) наличие волеизъявления собственника
на выбытие вещи из его владения;
4) получение вещи во владение
приобретателя.
Право собственности переходит
к добросовестному приобретателю
в порядке первоначального способа
приобретения права собственности, в полном
объеме, без обременении в отношении этой
вещи, существовавших в то время, когда
она находилась в собственности другого
лица, кроме тех прав третьих лиц, о которых
добросовестному приобретателю было известно
в момент приобретения вещи.
Право на виндикацию не может
рассматриваться как абсолютное,
как обращенное против неопределенного
круга лиц. Виндикационное притязание
возникает лишь в момент нарушения
права и противостоит обязанности
строго определенного субъекта - незаконного
владельца.
Список использованной
литературы:
1) Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское
право. Учебник. В 3-х томах. Т.1. М. 2000.
2) Байбак В. В. Реституционные,
кондикционные и виндикационные требования
в гражданском обороте. // Законность. 2008.
№3.
3) Г. Чернышов О третьих лицах
по виндикационному иску. // Эж-Юрист. 2006.
№21.
4) Грибанов В.П. Осуществление
и защита гражданских прав. М., 2000.
5) Кархалев Д.Н. Реституция и
виндикация в гражданском праве // Нотариус.
– 2007. – № 2.
6) Коновалов А.В. владние и владельческая
защита в гражданском праве. СПб., 2004.
7) Кунецкая Е.М. Основания возникновения
кондикционных обязательств // Закон и
право. – 2007
8) Ломидзе О.Г. Правонаделение
в гражданском законодательстве России.
СПб., 2003.
9) Скловский К.И. Собственность
в гражданском праве. М. 1999.
10) Тузов Д.О. Реституция и виндикация.
Проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ.
2002. №3.