Проблема реализации принципа разделения властей в РФ

     Возвращаясь к вопросу регулирования полномочий федерации и её субъектов. Устанавливая предметы ведения Российской Федерации, ее субъектов, а также предметы их совместного ведения, Конституция  Российской Федерации тем самым разделяет предметы ведения на три категории. В ходе федеративной реформы за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, как известно, закреплено 59 групп полномочий по предметам совместного ведения, которые они обязаны выполнять за счет своего бюджета и за исполнение которых несут ответственность. Остальные полномочия оставлены за федеральным центром, в этой связи приобрели статус федеральных полномочий и могут быть переданы субъектам Российской Федерации только с субвенциями из федерального бюджета (пункт 7 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ).

     В настоящее время наметился процесс  обратной передачи некоторых федеральных  полномочий по предметам совместного  ведения на места путем их законодательного делегирования с передачей федеральных субвенций. Федеральными законами от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований8 и от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий»9 органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы некоторые полномочия Российской Федерации в сфере совместного ведения: по социальной поддержке и обеспечению занятости населения; использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; государственной регистрации актов гражданского состояния; проведению экологической экспертизы и государственной экспертизы отдельных видов проектной документации в области градостроительства.

     Перечисленные полномочия не определены как собственные  полномочия органов государственной  власти субъектов Российской Федерации  путем расширения их перечня, установленного пунктом 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, и поэтому за субъектами Российской Федерации не закреплены доходные источники, необходимые для их исполнения. Федеральные полномочия переданы в регионы как делегированные сверху с субвенциями из Федерального фонда компенсаций, то есть со сметой расходов на их исполнение. Такой правовой механизм перераспределения компетенции между центром и регионами по предметам совместного ведения, как законодательное делегирование федеральных полномочий, порождает ряд проблем и вопросов.

     Даже  столь неполный анализ положений российской Конституции и текущего законодательства показал, что Федерация в законодательной сфере обладает большей частью полномочий и, прежде всего, по предметам совместного ведения. Однако также можно увидеть, что и субъекты обладают рядом полномочий, существующих, правда лишь в делегированном виде. 

     Проблемы  реализации идеи народного  представительства  в Российской Федерации  на современном этапе  развития государства  и права 

     Реализация  идеи народного представительства  на практике в разных государствах осуществляется в различных формах. Всё их многообразие однако можно привести в определённую систему. К элементам данной системы можно отнести институты народной правотворческой инициативы, всенародного опроса, всенародного обсуждения, выборов и отзыва выборного лица законодательного органа власти. При этом, следует учитывать, что степень реализации идеи народного представительства и его институтов в конституционно-правовой действительности нашей страны находится в прямой зависимости от действия таких факторов, как демократический политический режим, зафиксированный в Конституции 1993 г. и реализованный на практике механизм разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, существующая форма правления – президентская республика, федеративное устройство России, история становления и развития органов государственной власти в России, а также другие обстоятельства, оказывающие непосредственное влияние на становление современного Российского государства.

     Часть 1 статьи 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Демократический политический режим предоставляет гражданам право участвовать в управлении делами своего государства (часть 1 статьи 32). Указанное право реализуется ими непосредственно – путём участия в референдуме и выборах – и опосредованно – путём представительства своих интересов в органах законодательной власти. Необходимо отметить, что Россия – федеративное государство. Федеративный характер Российского государства предполагает бикамеральную модель парламента: парламент нашей страны состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.

     С момента своего возникновения в новейшей истории Российского государства Государственная Дума была и сегодня продолжает оставаться исключительно выборным органом государственной власти. В связи с этим, необходимо отметить, что выборы – это важнейший институт, выполняющий 3 важнейшие функции: он обеспечивает нормальное функционирование государства в современном мире, он служит формой непосредственного участия граждан в управлении делами своего государства (непосредственная демократия), его итогом является опосредованное участие граждан в управлении делами своего государства – представительство своих интересов в законодательных органах власти (представительная демократия).

     В 2005 – 2007 гг. в избирательном законодательстве России произошли кардинальные изменения, согласно которым мажоритарно-пропорциональная система избрания депутатов Государственной Думы РФ уступила своё место пропорциональной системе.

     Переход на чисто пропорциональную избирательную  систему оказался негативным: депутаты (избранные по региональным спискам) фактически отрываются от своих регионов, поскольку связаны не столько обязательствами перед своими непосредственными избирателями, а подчинены жёсткой партийной дисциплине. Отмена одномандатных округов и переход к партийным спискам на практике привели к ликвидации равенства представительности регионов в Государственной Думе: существующий вариант пропорциональной избирательной системы не исключает возможности того, что некоторые (небольшие по численности) субъекты РФ могут и вовсе оказаться не представленными в Государственной Думе.

     Отмена  одномандатных округов и переход  к партийным спискам – прямой путь к снижению уровня ответственности  депутатов. Депутаты-одномандатники проводили  значительное время в своих регионах, уделяя особое внимание работе с избирателями (ибо их голоса – это залог победы любого кандидата). Депутаты-одномандатники – выразители интересов народа. Депутаты, избранные по партийным спискам, связаны партийной дисциплиной и вынуждены способствовать принятию решений, выгодных не столько своим избирателям, а партийным лидерам. Тем самым на уровне Государственной Думы также растворяется подлинный смысл идеи народного представительства. Очевидно, что пропорциональная избирательная система не способствует в условиях современной России реализации идеи народного представительства в практике государственного строительства. Поэтому возвращение в состав Государственной Думы депутатов, избранных по одномандатным округам, является одним из первоочередных вопросов, стоящих сегодня на повестке дня. На уровне федерального законодательства не предусмотрен механизм отзыва депутата, не оправдавшего надежд своих избирателей. В этом факте прослеживается ограничение идеи народного представительства: народ может выбрать депутата Государственной Думы, но не может лишить его своих властных полномочий. Фактически, указанное положение способствует развитию безответственности депутатов перед избирателями, а также не стыкуется с конституционным положением о том, что народ в РФ является единственным источником власти. Всё это позволяет сделать вывод о том, что Государственная Дума не отражает идею народного представительства. В отличие от депутатов Государственной Думы, избираемых непосредственно населением страны, члены Советы Федерации не избираются гражданами РФ. Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, Совет Федерации – орган, в котором должны быть максимально эффективно представлены интересы всех 83 субъектов Федерации и их населения. В этой связи формирование Совета Федерации должно происходить на выборной основе, а кандидатами в члены Совета Федерации должны становиться наиболее авторитетные жители данного региона страны. Население должно знать своих представителей в лицо, узнавать их и доверять им. Только в таком случае Совет Федерации может по праву считаться представительным органом законодательной ветви государственной власти, которому народ предоставил право осуществлять властные полномочия от своего имени.

     Реализация  идеи народного представительства  также напрямую зависит от места  парламента в системе органов  государственной власти. Статья 10 Конституции РФ предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

     В конце 2008 г. реальное положение Государственной  Думы в системе государственных органов было усилено сверху – путём внесения поправки в Конституцию РФ – теперь Правительство должно ежегодно отчитываться перед депутатами о проделанной ими работе (пункт «а» части 1 статьи 114 Конституции РФ). Следует отметить, что следующим важным шагом на этом пути мог бы стать переход к партийному правительству: Председатель Правительства РФ в таком случае назначался бы Президентом (с согласия Государственной Думы), а его состав формировался политическим партиями пропорционально числу мандатов полученных ими на прошедших выборах. 

     Специфика взаимодействия федерации  и субъектов на современном этапе 

     В современной России одной из важных проблем является, определение положения  регионов в ее политико-территориальной  системе. Это необходимо для анализа альтернатив государственного развития. Попытки решения данной проблемы предпринимаются главным образом представителями юридической науки с позиции установления конституционно-правового статуса различных групп российских регионов, устранения противоречий в системах законодательства Федерации и субъектов и т.д.

     Интересно было бы взглянуть на нее с позиции  мировой теории федерализма, что  предполагает комплексный анализ происходящих в России процессов и имеющихся  институтов, прежде всего, в сфере  взаимоотношений центра и регионов.

     Период  модернизации, который Россия переживает с начала 90х годов, оказался весьма затянутым. С одной стороны, это  объясняется сложностью перехода от традиционных ценностей советского общества к западным, с другой же – объясняет остаточное, зачастую преобладающее, явление в теории и практике современной российской государственности. Определяя типологические характеристики, необходимо, четко различать формальную сторону, закрепленную в нормативно-правовых документах (в первую очередь - в Конституции РФ 1993 г.) и фактическую, которая преобладает в реальной практике.

     Фактическая сторона, в первую очередь, зависит  от того, какой структурно-организационый принцип положен в основу федеративного  государства, каковы взаимоотношения  федеративного центра и составляющих федерацию регионов, т.е. от действующей модели федерализма в федерации. Модель российского федерализма находится пока в стадии становления.

     С формальной точки зрения Россия является федеративным государством (ст. 1 Конституции). В конституции РФ закреплены элементы конституционно-правового статуса РФ, в целом соответствующие общепризнанной практике (общие органы государственной власти и др.).

     Формирование  механизма федеративных отношений  и его функционирование в настоящее  время зависит от объективных условий сложившихся в российском обществе. К ним можно отнести: значительные размеры территории страны; политико-культурные установки; патернализм центра по отношению к периферии. Они определяют несколько общих особенностей межуровневых отношений в современной России: преобладающую роль федерального центра в качестве организатора и «руководителя»; приоритет интересов национальностей перед общегосударственными, а также напряженность отношений из-за реального неравенства регионов и роста национального сепаратизма и, соответственно, нежеланием центра уступать свои позиции. Анализируя положения субъектов РФ по сферам их взаимоотношений с федеральным центром можно говорить о множестве проблем.

     На  мой взгляд, вся сложность вызвана  переходностью современного этапа российского федерализма. Она объясняется трансформацией модели советского федерализма в дуалистическую модель.

     В определенной степени попытка удалась, но в тоже время весьма прочными оказались традиции советского федерализма, которые заложили массу перекосов в федеративные отношения.

     Сейчас  наметилась тенденция развития федерализма  в России в направлении эволюции мировой теории и практике федерализма. Определенная база наработана. Однако в практике современного российского  федерализма можно заметить явление, позволяющее судить о возможности его дальнейшего развития. Элементом модели федерализма можно считать эволюцию процесса регионализации. Если мы будем рассматривать современную Россию как политико-территориальную систему, нужно признать, что, несмотря на проблемы, импульс для развития российского федерализма есть. Необходимо только помнить, что это должен быть не односторонний процесс со стороны федерации, но при активном участии и при инициативе регионов.

     В этой связи можно предложить несколько рекомендаций по развитию деятельности регионов:

     - выступать за повышение роли  институтов местного самоуправления;

     - развивать не только горизонтальные, но и вне правовую и трансграничную  кооперацию, совершенствуя сотрудничество  с субъектами РФ и зарубежными регионами;