Предмет и метод гражданского права

Еще в 1940 году М. М. Агарков в своей работе «Предмет и система советского гражданского права» указывал, что советское административное право регулирует организационные отношения, которые складываются из организующей деятельности Советского государства и которые при этом представляют собой самостоятельный круг общественных отношений, не являющихся методом регулирования соответствующей деятельности[32]. В свою очередь С. Н. Братусь в рамках общего учения о предмете гражданского права, рассматривая проблему понятия имущественных отношений, входящих в сферу его правового регулирования, вообще не ставил вопрос о самостоятельности организационных отношений в рамках данной отрасли права, четко отграничивая тем самым имущественные отношения от организационных. По мнению С. Н. Братуся, основная задача заключается в том, чтобы установить правильное взаимоотношение между гражданско-правовыми и административно-правовыми нормами, а не в том чтобы объединять их с имущественными[33]. С иных позиций решает рассматриваемый вопрос С. С. Алексеев. Взяв за основу тезис о том,  что выделение имущественных отношений строится по признаку объекта, а организационных по признаку содержания, автор пришел к выводу, что та группа организационных отношений, объектом которых являются материальные блага, должны именоваться имущественными и входить в предмет гражданско-правовой отрасли[34].

Основоположником самостоятельного рассмотрения организационных отношений,  построенных на началах равенства и координации в предмете гражданского права, справедливо считается О.А. Красавчиков, обратившийся к разработке этой проблемы  более тридцати лет тому назад[35]. Автор выделил (см. раздел 1.2. настоящей работы) четыре группы гражданско-правовых отношений, которые, по его мнению, должны входить в сферу правового регулирования предмета гражданского права: 1) предпосылочные, служащие завязке или развитию имущественных отношений (например, специальные договоры авиатранспортных предприятий, навигационные договоры и др.); 2) делегирующие, наделяющие полномочиями одних лиц для совершения определенных действий от имени других (например, выдача и отозвание доверенности); 3) контрольные, позволяющие одному субъекту гражданско-правового отношения контролировать другого (например, контроль заказчика, авторский надзор проектных организаций и т. д.); 4) информационные, в силу которых стороны обязаны обмениваться определенной информацией (например, обязанность продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на проданное имущество и др.). Кроме того, автор отмечает, что поскольку имущественные отношения связаны со средствами или продуктами производства, постольку лишь те нормы, которые регулируют поведение людей, непосредственно направляемое на средства или продукты производства, имеют дело с имущественными отношениями. Таким образом, О.А. Красавчиков, по сути, обособляет организационные отношения в отдельную группу гражданско-правовых отношений. Впоследствии Н. Д. Егоров, полагая, что организационные отношения в том смысле, в котором имел их в виду О. А. Красавчиков, точнее именовать не организационными, а координационными, указал на связанность организационной деятельности с определенными затратами, которые в условиях товарного производства приобретают товарную форму. Отсюда координационно-стоимостные отношения рассматриваются им как вид имущественных отношений[36]. Однако автор, по-видимому,  смешивает отношения, объективно находящиеся в «вертикальной» и «горизонтальной» плоскостях правового регулирования, что по существу позволяет усомниться в сделанных им выводах.  

Подвергая критике концепцию  О. А. Красавчикова,  хочется особо обратить внимание на следующие основные моменты: в целом любые общественные отношения, в том числе и имущественные, характеризуются как определенной степенью их организованности, так и прохождением через стадию становления, прежде чем они сформируются окончательно. Достаточно исключить организующие их элементы, как перестанут существовать и сами имущественные отношения. В рамках, очерченных законодательством, государство может при помощи юридических норм организовывать имущественные отношения по-разному. Можно обязать подрядчика информировать заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности и прочности работы, но можно и не обязывать его к этому. Однако при исключении такой обязанности был бы нанесен урон имущественным отношениям заказчика, что отрицательно сказалось бы на правовой организации соответствующих отношений, а лишенные всяких моментов организованности, они не выступали бы уже ни как правовые, ни как чисто общественные отношения. Таким образом, ошибка О. А. Красавчикова, видится в том, что организованность, составляющую неотъемлемое свойство общественных отношений он, ссылаясь на конкретные способы правовой организации отдельных имущественных отношений, отсекает от последних и объявляет особым гражданско-правовым отношением.  О. С. Иоффе придерживается позиции, что нет оснований для обособления организационных отношений в отдельную категорию в составе предмета гражданского права[37]. Кроме того эту позицию разделяют и ряд других исследователей в области гражданского права (например,  подобный подход  при разрешении рассматриваемого вопроса   характерен для санкт-петербургской школы цивилистов (Ю. К. Толстой, В. Ф. Яковлева и др.)[38], разделяет его и В. В. Ровный[39], Т. Н. Лиюхан[40]. Но в то же время  концепция О. А. Красавчикова находила своих сторонников. К примеру,  такой же взгляд на проблему можно встретить  у А. Г. Быкова, Н. И. Клейн[41]. Наряду с этим развитие взглядов по этой проблеме не обошлось без компромиссных построений, авторы которых в чем-то разделяют концепцию организационных отношений, а в чем-то не согласны с нею. Таковы, например, суждения В. М. Манохина[42].

Если обратиться к ныне действующему гражданскому законодательству, то нетрудно заметить, что число  организационно-правовых предписаний  значительно возросло. Кроме того, в учебной литературе последнего времени стали особо выделять т.н. «корпоративные отношения по управлению частным имуществом корпораций»[43] - хозяйственных товариществ и обществ, а также производственных кооперативов, которые отличаются имущественным характером и противопоставляются корпоративным отношениям с преимущественным организационным, а потому личным неимущественным характером, существующим в некоторых некоммерческих организациях - общественных и религиозных организациях, объединениях юридических лиц и др. В связи с этим  хочется еще раз подчеркнуть, что говорить об организационных отношениях как самостоятельном элементе предмета гражданско-правового регулирования неправильно, поскольку нельзя отрывать организационный элемент от имущественного и противопоставлять ему.  Это относится в том числе и к ныне действующей правовой доктрине и законодательству. То есть одно дело, когда в предмете гражданского права рассматриваются имущественные отношения с имеющим место организационным началом как единое целое, не противопоставляются при этом указанные элементы друг другу (что является  вполне оправданным и логичным с учетом всего сказанного выше), другое дело, когда организационный элемент все-таки   пытаются противопоставить имущественному. 

Глава 2. Метод гражданского права.

2.1.          Общие положения

Метод правового регулирования  представляет собой комплекс правовых средств и способов воздействия  соответствующей отрасли права  на общественные отношения, составляющие ее предмет.                      

Метод – это совокупность приемов, правил, при помощи которых  регулируют имущественные отношения  и личные неимущественные отношения.

Метод правового регулирования - система специфических способов, средств, приемов, посредством которых  право как регулятор общественных отношений воздействует на них в  нормативном порядке устанавливая правила поведения их участников, предоставляя им права и наделяя  их обязанностями.

Метод всегда определяется предметом.  Метод выражает сущность той или иной отрасли права.  Сущность общеправового метода регулирования заключается в том, что право, с одной стороны, закрепляет некие субъективные права и обязанности, а с другой стороны обеспечивает их осуществление, реализацию и защиту.  При этом право использует различные правовые нормы воздействия.  Это выражается в велениях. 

Веления:

–       дозволение.

–       обязывание

–       запрет.

Для государственного права  характерно дозволительное право.  Гражданское право является регулятивной отраслью права.  Оно регулирует общественные отношения в их нормальном, ненарушенном состоянии.  Гражданское право построено на дозволительном принципе[44].

2.2.    Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений

Гражданско-правовой метод - способ воздействия на общественные отношения, который является дозволительным, характеризуется наделением субъектов  на началах их юридического равенства  способностью правообладания, диспозитивностью и инициативой, обеспечивает установление правоотношений на основе правовой и имущественной самостоятельности сторон. Отсюда вытекают характерные черты, специфика этого метода.

Своеобразность форм гражданско-правового  регулирования составляет метод, который  включает гражданско-правовые средства и меры формирования поведения отдельных  лиц и коллективных образований. Признаки метода гражданско-правового регулирования отражены в общем юридическом положении субъектов современного гражданского права, в специфике юридических фактов, в диспозитивных началах гражданского законодательства, в особенностях гражданско-правовых санкций. (См. Приложения, схема 3.)

Если понятие гражданского права связано с вопросом о  том, какие общественные отношения  регулируются гражданским правом, то понятие метода – с вопросом о  том, как эти общественные отношения  регулируются нормами гражданского права. Поэтому между предметом  и методом правового регулирования  существует весьма жесткая связь. Метод  предопределяется особенностями предмета правового регулирования. Наличие  общего родового свойства, присущего  всем общественным отношениям, входящим в предмет гражданского права, предопределяет и применение к ним единого  метода правового регулирования.

Для того чтобы такое воздействие  было эффективным, т.е. достигало результата, на который оно рассчитано, должны быть использованы средства, соответствующие  природе регулируемых отношений. Иначе  говоря, содержание метода правового  регулирования существенной мере предопределяется характером регулируемых отношений (предметом  правового регулирования). Поэтому, очевидно, что в сфере частного права подлежат использованию способы, принципиально отличные от применяемых в сфере публичного права. Ведь речь здесь идет о частных (имущественных и неимущественных) отношениях экономически независимых, самостоятельных товаровладельцев. Если в публичном праве в силу его природы господствуют методы власти и подчинения, властных  предписаний (обязываний) и запретов, то для частного права, напротив, характерны дозволение и правонаделение, т.е. оставление субъектам возможностей совершения инициативных юридических действий – самостоятельного использования правовых средств для удовлетворения своих потребностей и интересов[45].

Отраслевой метод правового  регулирования общественных отношений  раскрывается в четырех основных признаках:

–       характере правового положения участников регулируемых отношений;

–       особенностях возникновения правовых связей между ними;

–       специфике разрешения возникающих конфликтов;

–       особенностях мер принудительного воздействия на правонарушителей.

С учетом особенностей частноправового  регулирования эти признаки в  гражданском праве выглядят следующим  образом.

Экономическая независимость  и самостоятельность участников, регулируемая гражданским правом отношений,  закрепляются путем признания их юридического равенства, составляющего основную характеристику метода гражданского права. Речь идет именно о юридическом, а не об экономическом (фактическом), равенстве, которое практически всегда отсутствует. Да и само юридическое равенство означает лишь отсутствие принудительной власти одного участника частноправовых отношений над другим, но вовсе не равенство в содержании конкретных прав сторон (например, в отношениях займа должник, как правило, вообще не обладает никакими правами, поскольку на нем лежит лишь обязанность вернуть долг).

Самостоятельность и независимость  участников, по общему правилу исключает  возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной, общей воли (по воле одного из них  или по указанию какого-либо органа публичной власти). Поэтому наиболее часто встречающимся (хотя, конечно  отнюдь не единственным) основанием возникновения  прав и обязанностей участников гражданского оборота является их договор (соглашение).

Равенство участников гражданско-правовых отношений означает равные критерии возникновения, изменения и прекращения  субъективных гражданских прав у  их носителей независимо от материального  и социального неравенства, организационно-властной зависимости друг от друга, а также  равные критерии ответственности за гражданские правонарушения. Речь идет о равенстве общего правового  положения участников гражданских  правоотношений. Эта идея проходит через все институты гражданского права. «Способность иметь гражданские  права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами» (п. 1 ст. 17 ГК). «Права всех собственников защищаются равным образом» (п.4 ст. 212 ГК). От этой идеи производны все остальные признаки гражданского права.

Автономия воли участников гражданско-правовых отношений означает способность лица и имеющуюся  у него (предоставленную государством) возможность самостоятельно и свободно формировать и проявлять свою волю. «Граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1 ГК).

Автономия воли сторон –  диспозитивность, самостоятельность, свобода установленных прав и  обязанностей на основании договора. Участники гражданских правоотношений во многих случаях в соответствии с законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ) могут своим соглашением исключить применение нормы права либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (например, определить момент перехода права собственности от отчуждателя к приобретателю определенным сроком, полной или частичной оплатой, датой заключения договора и любым другим образом в отличие от  правила, установленного законом, (ст. 223 ГК РФ) связывающего этот момент с передачей вещи). Таким образом, диспозитивность означает приоритет усмотрения субъектов перед нормой права.

ГК дает широкий и открытый перечень оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК). Главным образом отношения  между участниками гражданского оборота как равными и свободными в своем волеизъявлении субъектами возникают в силу их соглашения (договора), т.е. их инициативного волевого акта. «Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора» (п. 2 ст. 1 ГК). Сторонам предоставлены  право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения в пределах, установленных законом (диспозитивность).

ГК провозглашает беспрепятственное  осуществление гражданских прав и недопустимость произвольного  вмешательства кого-либо в частные  дела. «Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в  какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства» (п. 2 ст. 1 ГК). К этим основаниям ограничения гражданских прав, воли участников гражданских правоотношений можно добавить целевое назначение используемого блага, охрану окружающей среды, природы и культурных ценностей (ст. 1; ст. 10, п.п. 2,3; ст. 209 п. 2; ст. 235, ст. 240; ст. 241; ст. 288 и др. ГК РФ).