Право собственности

Впервые в советской теории права А.В. Павлов сконструировал четвертое правомочие государства-собственника - правомочие управления¹⁴. Г.А. Аксененок под «управлением» понимал «непосредственное заведование землями», к содержанию которого он относил: учет и регистрацию земель, мероприятия по проведению землеустройства, связанные с отводом и изъятием земли, с оформлением прав землепользователей на землю и с распределением земли внутри определенных ведомств, получивших землю в пользование (внутрихозяйственное землеустройство), ведение земельного кадастра, контроль за правильным и наиболее рациональным пользованием земель по назначению и решению земельных споров¹⁵. Однако постулаты советского земельного права продолжают быть предметом споров и дискуссий. Но если ранее подобные научные изыскания носили теоретический характер, то сегодня они имеют законодательную основу. Это касается полномочий РФ в области земельных отношений – государственное управление в области осуществления мониторинга земель, государственного земельного контроля, землеустройства и ведения государственного земельного кадастра (пп.3 п.1 ст.1 ЗК РФ), а также осуществление управления РФ и субъектов РФ, наряду с распоряжением, земельными участками, находящимися в собственности РФ и субъектов РФ (п.2 ст.9, п.2 ст.10 ЗК РФ). Некоторые авторы, считают, что законодатель в последнем случае под термином «управление» правомочие государства-собственника. В частности, высказывается мнение, что «на основании ЗК РФ к правомочиям РФ, ее субъектов и муниципальных образований как субъектов права собственности на землю помимо права владения, пользования и распоряжения относится также управление соответствующей собственностью»¹⁶. Содержание правомочия управления публичного собственника раскрывается через проведение учета земельных участков, являющихся объектами права собственности указанного субъекта, осуществление контроля собственника за использованием земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам на одном из видов прав, предусмотренных законодательством, а также организации рационального использования и охраны земель, находящихся в его собственности¹⁷.

По сути дела, все указанные  действия собственника вполне реализуются в пределах трех упомянутых ранее правомочий права собственности, независимо от того, о каком субъекте идет речь. В частности, юридическое лицо также ведет учет имущества, находящегося в его собственности, и вправе осуществлять контроль за использованием земельных участков, передаваемых им по договору иным лицам, организовывать рациональное использование и охрану земель. Более того, это является его обязанностью. Но в отношении частного собственника, который вполне может осуществлять указанные действия, почему-то не предлагается расширить содержание права собственности за счет включения правомочия управления. Исходя из вышесказанного, представляется, что включение дополнительного правомочия «управление» в классическую триаду правомочий права собственности по своей сути бессодержательно, и его введение в законодательство вносит путаницу в правоприменительную практику. Кроме того, термин «управление» употребляется вместе с «распоряжением», при этом в качестве правомочий государства-собственника не называются ни «владение», ни «пользование землей».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3. Специфика содержания права частной собственности  на землю.

С принятием в 1991 г. первого  за период земельной реформы Земельного кодекса РСФСР¹⁸ наряду с другими видами собственности была провозглашена собственность на землю граждан и их коллективов. Ст.36 Конституция РФ закрепила, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Как известно, институт частной  собственности предполагает большую свободу собственника, возможность осуществлять все правомочия по своему усмотрению (п.2 ст.209 ГК РФ). Однако многие считают, что частные земельные владения могут превратиться в своего рода экстерриториальные острова, неподвластные вмешательству государства. Такие опасения подкрепляются также и указанием на слабость государственного земельного аппарата, неразвитость земельного законодательства, а также на опасность приоритета материальных интересов при эксплуатации земли по сравнению с задачей охраны природы и культурного наследия. Таким образом, для общества ценность института частной собственности на землю и связанного с ним земельного рынка ставится под сомнение. Заметим, что рыночные отношения в сфере землепользования могут существовать и на основе государственной собственности на землю, например, в случае, если государство сдает принадлежащую ему землю в аренду. Тем не менее разнообразие договорных форм владения и пользования землей и «легкость» их осуществления обычно достигается только при наличии частной собственности на землю. Именно это обстоятельство позволяет людям более успешно приспосабливаться к природным и хозяйственным особенностям разных земель, добиваясь их оптимального использования¹⁹.

Г.В. Чубуков критикует  этот институт также с тех позиций, что он закрывает доступ к земле  всем тем, кто предъявит спрос  на нее уже после того, как она  окажется в руках частных собственников. С этих позиций более справедливой выглядит государственная собственность  на землю, которая ставит всех граждан по отношению к земле в равное положение²⁰. Однако при государственной собственности лицо, работающее на земле, не имеет гарантии, что именно эта земля останется за ним и впредь. По сравнению с частным собственником у него ослаблено стремление сохранять и преумножать полезные качества земли.

Против частной собственности  на землю иногда выдвигают довод, основанный на политических соображениях. Государство не должно утрачивать собственность на землю, так как иначе это грозит ему утратой суверенитета. Такая угроза особенно сильна, если землю приобретают иностранные граждане. Наиболее резко эту точку зрения выразил А.В. Мазуров, необоснованно критиковавший Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 8-П²¹, в котором суд «развел» частную собственность на землю и государственный суверенитет на ту же территорию²².

Расширенную сводку доводов  за и против частной собственности  на землю (сельскохозяйственного назначения) сделал К.Х. Ибрагимов²³. Он указал, что ряд зарубежных и отечественных мыслителей были против частной собственности на землю, как не отвечающей идее справедливости. Кроме того, частная собственность затрудняет доступ к земле тем, кто имеет желание и возможность трудиться на ней. Эти доводы, конечно, весомы, но они не учитывают положительных последствий, которые связаны с частной собственностью. Последние касаются прежде всего тех мероприятий, которые собственник проводит ради охраны своей земли от незаконных вторжений, а равно мер по их улучшению и по защите от природных катаклизмов. Собственник же заинтересован в постоянной защите и постоянном улучшении своей земли. Вместе с тем все эти меры теоретически доступны и для коллективного собственника, в качестве которого может выступать государство.

Между тем в современной  России надо исходить из того, что выбор  сделан в пользу частной собственности  на землю. РФ не ограничивает свою роль «наделением» землей частных собственников. Учитывая особую роль земли в экономике, в обеспечении социальной стабильности, а также в экологическом благополучии страны, РФ претендует регулировать все земельные отношения, в том числе замкнутые в частном секторе экономики. Однако роль государства в регулировании права собственности на землю мало обсуждалась в отечественной литературе, тем более что опыт в этой области только начинает накапливаться.

Следует отметить тот факт, что ЗК РФ предпринял попытку перечислить права частного собственника на использование земельного участка. Так, согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать для своих нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка; проводить мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В связи с такой формулировкой возникает вопрос: каким именно законодательством предусмотренные – гражданским или земельным? Обратимся к ст.3 ЗК РФ, регламентирующей сферы регулирования земельных отношений. В указанной статье употреблены два термина: «использование земель» (п.1) и «пользование земельными участками» (п.3). При этом в первом случае надлежит применять земельное законодательство, а во втором – гражданское, если нет специального указания на земельное. Если придерживаться первого варианта, то возникает ситуация, когда правомочие собственника по использованию своего земельного участка должно представлять собой набор четко регламентированных земельным законодательством прав. В том случае, когда следует руководствоваться гражданским законодательством, само перечисление в открытом перечне прав собственника по использованию земельного участка теряет всякий смысл, так как единственным ограничением для собственника по использованию своего земельного участка является ненанесение ущерба окружающей среде и ненарушение прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Специфика права частной  собственности на землю особо  проявляется при реализации правомочия распоряжения. Применительно к распоряжению землей существует особое правило: отчуждение или переход земли от одного лица к другому иными способами может осуществляться в той мере, в какой ее оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ). Таким образом, в отношении оборота земли и других природных ресурсов вводится в действие следующий принцип правового регулирования: что не разрешено, то запрещено. Распоряжение земельным участком может производиться при сохранении его целевого назначения. Отчуждение земельного участка как одна из форм распоряжения осуществляется его собственником в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, с учетом ограничений оборотоспособности земельных участков, перечисленных ст.27 ЗК РФ. Указанная статья содержит перечень участков, изъятых из оборота, которые государство как собственник не вправе отчуждать, так как они могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Таким образом, ЗК РФ И ГК РФ исходят из принципа ограниченности свободы действий и усмотрения собственника по владению, пользованию и распоряжению землей. Данный принцип основан на понимании того, что право собственности существует наряду с другими правами и интересами общества, государства, граждан и должно уравновешиваться с ними. Как было отмечено ранее,  право собственности на землю не может быть абсолютны правом, права собственников могут и должны быть ограничены в интересах общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В данном реферате мною была предпринята попытка дать понятие  права собственности в общем  смысле, определить понятие и основные характеристики правомочий собственника, отразить основные элементы содержания права собственности на такой  специфический объект гражданских прав как земля, связать специфику отдельных правомочий собственника с объектом прав – землей, правовым статусом самого собственника – публично-правовое образование либо гражданин или объединение граждан.

В ходе анализа законодательства, регулирующего право собственности на землю, я пришла к выводу, что институт права собственности на землю в российском земельном законодательстве является относительно новым и еще недостаточно разработанным, о чем свидетельствует неточность формулировок законодателя, наличие пробелов в правовом регулировании, двузначность толкования норм земельного и гражданского законодательства, регулирующего отношения права собственности на землю.

Учитывая особую социальную, политическую, экономическую, экологическую  значимость земли, ее невоспроизводимый  и основополагающий характер, правовое регулирование всех общественных отношений, объектом которых выступает земля, должно основываться на императивном методе регулирования – «разрешено то, что предписано». Данное положение отражено на конституционном уровне, сама Конституция РФ исходит из публично-правовых начал в регулировании земельных отношений. Даже правомочия такого субъекта, как государство, ограничиваются определенными правовыми рамками, сами правомочия реализуются в пределах, определенных законом. Что касается частных собственников, то степень свободы в реализации их правомочий еще уже. Данные положения представляются целесообразными и единственно верными, так как земля, согласно Конституции РФ (ст.9), используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

I. Нормативный материал.

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным референдумом 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (с изм. и доп. от 21 июля 2011 года № 257-ФЗ)// СЗ РФ. 2001. № 44. Ст.4147; СЗ РФ. 2011.  № 30 (ч.1). Ст.4605.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 6 апреля 2011 года № 65-ФЗ)//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301; СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 2038.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 19 июля 2011 года № 245-ФЗ)//СЗ РФ. 1998. № 31. Ст.3824; СЗ РФ. 2011. № 30 (ч.1). Ст.4593.
5. Земельный кодекс РФСФР от 25 апреля 1991 года № 1103-1 (с  изм. и доп. от  24 декабря 1993 года) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 768; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5085 (утратил силу).

II. Специальная литература.

6. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР  /Под ред.: Казанцев Н.Д. – М.: Госюриздат, 1950. – 307 с.
7. Вахаев М.Х. Дискуссионные вопросы частной собственности на землю в России//Журнал российского права. – 2006. - № 5. – С.79-87.
8. Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учеб./Отв.ред. Н.И. Краснов. – 9-е изд., перераб. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – 656 с.
9. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник/Отв.ред. Е.А.Суханов.  – М.: Издательство БЕК, 2000. – 704 с.
10. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2000. – 777 с.
11. Земельное законодательство и практика его применения на современном этапе: Сборник статей совместной научно-практической конференции Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации и Государственного университета/Сост.: Боролюбов С.А., Шикорад И.И. – М.: ГУЗ, 2004. – 374 с.
12. Земельное право. Учебник / Под ред.: Аксененок Г.А. – М.: Юридическая литература, 1969. – 472 c.
13. Ибрагимов К.Х. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 397 c.
14. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации. – М.: ЮристЪ, 2002. – 239 с.
15. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 303 с.
16. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 278 с.
17. Крассов О.И. Земельное право: Учебник. — М.: Юристъ, 2000. 623 с.
18. Павлов А.В. Конспект курса земельно-колхозного права. – М.: Юриздат, 1938.
19. Прохорова Н.А. Содержание права государственной собственности на землю по Земельному кодексу РФ//Журнал российского права. – 2003. - № 8. – С.107-114.
20. Экологическое право России: Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. 1. 1995-1998 гг./Под ред. А.К.Голиченкова. – М.:Зерцало,1999 . – 394 с.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы"// Вестник Конституционного Суда РФ.  – 2004. – № 4.