Патентное право

Источники патентного права предусматривают, какие именно действия могут рассматриваться как нарушение патента. Патентные законы стремятся исчерпывающим образом указать виды таких действий. В частности, это характерно для законов западно-европейских стран, принятых после 1975 г. под влиянием Люксембургской конвенции о патенте Европейского экономического сообщества ("патента ЕЭС").[19] Однако никакой закон не может дать однозначный ответ для любого случая, поэтому правоприменительная (прежде всего судебная) практика, даже если она формально не является источником права в данной стране, определяет реальный перечень видов действий, нарушающих патент.

Однако в патентных законах некоторых государств не указываются виды действий, расцениваемых как нарушение патента. Это характерно для патентных законов английского типа, т.е. под влиянием патентных законов Великобритании до 1949 г. В таких странах виды правонарушающих действий указывались в тексте самой патентной грамоты.

В проблеме ответственности за нарушение патента существенными элементами являются четкое определение предметных границ исключительного права, очерченного в патенте, и установление факта, что конкретный материальный объект упомянутых действий содержит изобретение, охватываемое этими предметными границами. В основе определения границ патентной монополии обычно лежит патентная формула. Ее интерпретация во многом зависит от принципов и правил составления патентной формулы, которые отчасти определяются самыми общими нормами патентного законодательства данной страны, но в значительно большей степени правовыми обычаями, установившимися в данной стране с учетом действующего законодательства. Эти обычаи формируются под влиянием административной и судебной практики разрешения споров, санкционируются национальными патентными ведомствами и судами.

Существует несколько видов защиты прав патентообладателей, это судебный порядок защиты, административный порядок защиты, и гражданско-правовые способы защиты. Подробнее рассмотрим каждый из них.  

2.1 Судебный порядок защиты прав

Под способами защиты авторских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Суды, в том числе арбитражные и третейские, в соответствии с их компетенцией рассматривают следующие споры:

- об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец,

- об установлении патентообладателя;

- о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя;

- о заключении и исполнении лицензионных договоров;

- о праве преждепользования;

- о выплате вознаграждения автору работодателем;

- о выплате различных компенсаций, а также другие споры, кроме тех, которые отнесены к компетенции Высшей патентной палаты.[20]

Разрешая перечисленные споры, суды, в частности, учитывают, что нарушением исключительного права патентообладателя (контрафакцией) признается любое несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованный объект промышленной собственности, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. При этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного.

В указанных случаях по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а виновное в нарушении лицо обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством. При этом требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

Имущественные права патентообладателей защищаются в рамках трехлетнего общего срока исковой давности (ст. 196 ГК), если законом не будут установлены специальные сроки. Личное неимущественное право авторства защищается без ограничения исковой давностью.

Истцы по спорам об авторстве, а также авторы объектов промышленной собственности по спорам, вытекающим из права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решения государственных органов, в том числе решения Палаты по патентным спорам и Федеральной антимонопольной службы, могут быть обжалованы в установленном порядке в суде, в случае если такие решения не соответствуют нормам законодательства. Как правило, такие иски рассматриваются в арбитражном суде и при установлении факта незаконности решения госоргана, суд или отменяет данное решение или отправляет его на пересмотр.

Например, в качестве примера  можно выделить определение Высшего Арбитражного суда РФ  от 16 декабря 2009 года. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ЛИНДНЕР АГ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А40-56719/07-5-534 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 по тому же делу и по заявлению Компании "Линднер АГ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11.07.2007 N 2004123093/03(025063) и признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2256042 "Регулируемая опора для строительных конструкций". Решением от 27.10.2008 суд установил, заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 11.07.2007 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона объект патента РФ N 2256042 не является охраноспособным, поскольку он не отвечает условию "новизны" с учетом известного уровня техники, представленного, как открытым использованием известной опоры до даты подачи заявки на получение патента РФ N 2256042, так и публикациями, ставшими известными до даты подачи заявки на получение данного патента. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции от 27.10.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая Кампании "Линднер АГ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспоренное решение законно и обоснованно, т.к. принято без нарушений требований действовавшего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

      Суд с учетом экспертного заключения признал правомерным выводы Роспатента о том, что заявителем не было представлено надлежащих материалов, источников информации, содержащих сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, позволяющих включить их в уровень техники и установить отсутствие изобретательного уровня.

       Кроме того, суд установил, что поданное кампанией "Линднер АГ" возражение не было мотивировано несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", вопросы соответствия изобретения по патенту N 2256042 условию "новизна" Роспатентом не рассматривались, решение от 11 июля 2007 года не содержит ни анализа, ни выводов в отношении данного условия патентоспособности, однако, решение суда содержит неправомерные выводы о том, что изобретение по патенту N 2256042 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

      В отношении идентичности сравниваемых изобретения по патенту N 2256042 и полезной модели по патенту N 43020, было установлено, что содержание независимых пунктов формул сравниваемых изобретения и полезной модели полностью не совпадают, следовательно, данные изобретение и полезная модель не идентичны в смысле положений пункта 7 статьи 19 Патентного закона и подпункта (3) пункта 19.9 указанных Правил.

     В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

- в передаче дела N А40-56719/07-5-534 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 отказать[21].

2.2. Административный порядок защиты прав

          В административном порядке разрешаются, в частности, споры, связанные с отказом в выдаче патента, с признанием его недействительным, а также с отказом патентообладателя от заключения лицензионного договора.

         Заявитель может подать в Апелляционную палату Патентного ведомства возражение на решение об отказе в выдаче патента в течение трех месяцев с даты получения решения. Возражение должно быть рассмотрено Апелляционной палатой в течение четырех месяцев с даты его поступления. Решение Апелляционной палаты подлежит утверждению генеральным директором Патентного ведомства. При несогласии заявителя с решением Апелляционной палаты он может в течение шести месяцев с даты его получения обратиться с жалобой в Высшую патентную палату Российской Федерации. Решение Высшей патентной палаты является окончательным. В течение всего срока его действия патент может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случаях:

а) несоответствия охраняемого объекта условиям патентоспособности;

б) наличия в формуле изобретения, полезной модели или в совокупности существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

           Возражение против выдачи патента по этим основаниям должно быть рассмотрено Апелляционной палатой в течение шести месяцев с даты его поступления. При несогласии с решением Апелляционной палаты по возражению любая из сторон в течение шести месяцев с момента принятия решения вправе подать жалобу в Высшую патентную палату, решение которой является окончательным.

В соответствии со ст. 147 УК РФ присвоение авторства, принуждение к соавторству и незаконное разглашение сведений об объекте промышленной собственности влекут за собой уголовную ответственность.[1]

2.3.Гражданско-правовые способы защиты прав

Нарушителем   патента любое физическое или юридическое  лицо,   использующее   изобретение,   полезную   модель    или промышленный  образец,  защищенные  патентом,  в  противоречии  с  действующим законодательством.  Конкретные   виды   нарушений исключительного права патентообладателя указаны в ст. 1358 ГК РФ и  включают  в  себя  несанкционированное  изготовление,  применение, вывоз, предложение к  продаже,  продажу  и  иное  введение  в  хозяйственный оборот или хранение  с  этой  целью  продукта,  содержащего  запатентованное изобретение, полезную  модель,  промышленный  образец,  а  также  применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение  в  хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта,  изготовленного  непосредственно способом,  охраняемым  патентом   на несанкционированного  введения  в   хозяйственный   оборот   запатентованных разработок.

Нарушениями патентных прав должны признаваться любые действия, имеющие прямой или косвенной целью несанкционированное введение в хозяйственный оборот охраняемых объектов.

Права патентообладателей могут быть нарушены как в рамках заключенных ими лицензионных договоров, так и вне договоров. Нарушение лицензионного договора может состоять в выходе лицензиата за пределы предоставленных ему по договору прав либо в невыполнении или ненадлежащем выполнении лежащих на нем обязанностей. Способы защиты, которыми располагает патентообладатель (лицензиар), обычно определяются самим договором или вытекают из общих положений гражданского законодательства. Как правило, лицензионный договор предусматривает возможность применения к нарушителю таких санкций, как взыскание неустойки и возмещение убытков, а также досрочное расторжение договора в одностороннем порядке. Размер и вид неустойки, в частности ее соотношение с убытками устанавливаются самими сторонами. Если особых санкций, применяемых к виновной стороне, лицензионный договор не предусматривает, патентообладатель, опираясь на общегражданские правила, может требовать лишь возмещения причиненных ему убытков.

Внедоговорное нарушение патентных прав имеет место при любом несанкционированном использовании запатентованной разработки третьими лицами, кроме установленных законом случаев свободного использования чужих охраняемых объектов. Обязанность доказывания факта нарушения патента возлагается на патентообладателя. Решающее значение при этом имеют установление четких границ действия патента и доказательство того, что они нарушены конкретным ответчиком. В отдельных случаях нарушители патентных прав могут вносить некоторые внешние изменения в заимствованные объекты, в частности производят замену одних признаков другими. Если такая замена не привносит в объект техники ничего существенно нового, в частности не изменяет достигаемого результата, это не препятствует признанию патентных прав нарушенными. Для уяснения вопроса о том, могут ли замененные признаки считаться эквивалентными, нередко требуется анализ описания как источника для толкования формулы изобретения (полезной модели).