Ответственность за причинение морального вреда

Для коэффициента, отражающего степень вины причинителя вреда, автор предлагает использовать следующие значения: 0,25; 0,5; 0,75 и 1 для, соответственно, простой неосторожности, грубой неосторожности, косвенного умысла и прямого умысла.

Для коэффициента, отражающего степень возможной  вины потерпевшего, автор предлагает значение 0,5 при грубой неосторожности потерпевшего, а при наличии любого вида умысла – равным1, что равносильно отказу в компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается критериев  учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств, причинения морального вреда, то эти критерии проявляют  наибольшую зависимость от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и  обстоятельств являются общими для  всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание  причиненных страданий, всегда должно повлечь существенное снижение коэффициента учета фактических обстоятельств  «с» и, соответственно, размера компенсации  действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и  обстоятельства.

Например, при  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного  повреждения. Эти обстоятельства должны быть учтены судом путем установления коэффициента «с» существенно меньше единицы. В иных случаях может быть установлено, что у потерпевшего был низкий или высокий по сравнению с нормальным, уровень болевых реакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда путем установления коэффициента учета индивидуальных особенностей «j» соответственно меньшим или большем единицы.

При определении  размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство  личности, обстоятельствами, влияющими  на величину коэффициента «с», являются: характер распространения сведений определяющий ту степень, в какой они могут признаваться позорящими; последствия, наступившие для потерпевшего в результате распространения таких сведений.

Конкретный же размер компенсации за причиненный  преступлением моральный вред должен определяться в соответствующих  граница хуже с учетом критериев, установленных гражданским законодательством  в статьях 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

2. Ответственность  за причинение  морального вреда

правовой моральный  вред закон

Человек довольно часто вынужден претерпевать физические или нравственные страдания, однако далеко не во всех случаях он имеет  право на компенсацию морального вреда. Данное право предполагает наличие  необходимых, обусловленных действующим  законодательством оснований. В  наиболее общем виде основания ответственности  за причинение вреда (в том числе и морального) изложены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить таковой в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Соответственно можно выделить следующие общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, одним из оснований ответственности  является существование морального вреда (физических и нравственных страданий) как такового. Любые не правомерные  действия в отношении гражданина являются источником причинения морального вреда. В этом случае происходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей  мере ухудшающие его социальный статус. В свою очередь, само по себе осознание снижения социальной самооценки вследствие правонарушения в отношении гражданина, даже при прочих равных условиях, обязано быть призванным обществом в качестве достаточного осознания для утверждения о наличии морального вреда. Следовательно, неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. В случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред.

Как известно, презумпция морального вреда прямо не предусмотрена  в отечественном законодательстве. Однако исследователи отмечают, что  на практике суды фактически применяют  презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, предполагают и моральный вред, им причиненный, рассматривая далее только вопрос о размере его компенсации в денежной форме1.

В связи с  этим представляет интерес решение, принятое Судебной коллегией по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.

Р. И А. Обратились в суд к правительству Москвы и департаменту финансов города Москвы с иском о компенсации морального вреда, причиненного им незаконным отказом  комиссий по вопросам регистрации граждан  по месту пребывания и по месту  жительства в городе Москве в регистрации  по месту жительства в городе Москве (что подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского районного  суда города Москвы от 4 марта 1999 года).

Решением Тверского  районного суда города Москвы от 14 сентября 1999 года, оставленным без изменения  судебной коллегией по гражданским  делам Московского городского суда, в иске было отказано.

Президиум Московского  городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации  об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 ноября 2000 года аналогичный протест заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворила и судебные постановления отменила, указав следующее.

Отказывая в  иске, суд первой инстанции исходил  из того, что истцы не представили  доказательств причинения морального вреда упомянутыми действиями комиссии по вопросам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве.

Но в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный  вред действиями, нарушающими его  личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, право  свободного передвижения и выбора места  жительства (часть1 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в  законную силу решением суда установлено  совершение в отношении р. А. неправомерных  действий, нарушающих их право свободного передвижения и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в незаконном отказе в регистрации  по месту жительства в городе Москве.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации  этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьей 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении  размеров компенсации морального вреда  суд принимает во внимание степень  вины нарушителя и иные заслуживающие  внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных  с индивидуальными особенностями  лица, которому причинен вред.

Следовательно, довод надзорной инстанции о  том, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается  при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких – либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в городе Москве, в частности, ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади, необоснован.

Таким образом, неправильное применение судом материального  закона повлекло вынесение по делу незаконного решения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение  Тверского районного суда города Москвы, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда отменила, а дело направила  на новое рассмотрение в суд первой инстанции1.

Одним из обязательных условий наступления ответственности  за причинение морального вреда является противоправность, что означает противоречие между действиями ответчика и  существующими правовыми нормами. Причем в отношении морального вреда  речь идет лишь о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Когда же нарушены имущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации  указанного вреда лишь в случаях, предусмотренных законом. В качестве примера можно отметить Закон  Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При причинении имущественного вреда и в деликатных, и в договорных отношениях моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимости от его размеров.

Еще одним обязательным условием наступления ответственности  за причинение морального вреда является вина причинителя. Несмотря на отсутствие в современном гражданском законодательстве четкой классификации видов вины необходимость этого очевидна.1 В частности, степень вины причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из критериев для определения размера компенсации морального вреда. Соответственно необходимо иметь четкое представление о формах вины и ее под видах, чтобы правильно их определять в каждом конкретном случае. Для этого можно воспользоваться более детальной классификацией форм вины, имеющейся в законодательстве об уголовных правонарушениях.

Вина, т.е. психическое  отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме умысла и неосторожности.

В первом случае в качестве подвидов умышленной формы  вины рассматриваются прямой и косвенный  умысел. «Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность  или неизбежность наступления общественно  опасных последствий и желало их наступления». В случаях же косвенного умысла имеет место сознательное допущение этих последствий либо безразличное к ним отношение (статья 25 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьей 26 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию  или небрежности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит  возможность наступления общественно  опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. А при небрежности он не предвидит  возможности наступления общественно  опасных последствий, хотя должен был  и мог их предвидеть.

В то же время  в гражданском законодательстве (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривается ряд  особых случаев, когда компенсация  морального вреда возможна независимо от вины его причинителя.

Из положения  статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особым случаем ответственности  за причиненный моральный вред является допустимость компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных  прав личности, поскольку такая компенсация  возможна только в случаях, прямо  предусмотренных законом. Выше уже  говорилось о том, что примерами  таких законов являются Закон  Российской Федерации «О защите прав потребителей» статья 151, Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года (часть 5 статьи 18)2.

Действующее гражданское  законодательство, кроме того, позволяет  выделить еще два особых случая денежной компенсации за причиненный моральный  вред: Взыскание компенсации за моральный  вред независимо от вины причинителя вреда. Взыскание компенсации за моральный вред не с причинителя вреда, а с лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.