Основания приобретения права собственности

ign="justify">Щенникова Л.В. Вещное право: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2006. С. 17, 63 - 64.

Новицкий И. Б. Римское право -- М.: Зерцало-М, 2008

Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.; Ростов н-Д., 1995 г.;

Щенникова Л.В. «Вещное право» Учебное пособие;

Гражданское право: Учебник. В 3 т. -- 6-е изд., перераб. и дополн. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. -- М.: ТК Велби. Изд-во «Проспект», 2006.

Шершеневич Г. Ф.Учебник русского гражданского права. Т. 1, 2005

Гражданское право России (часть 1) Курс лекций Учебное пособие под ред. А.А. Мохова. - Волгоград, Издательство , 2003г.;

Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации Учебное пособие 2003г.;

Рузакова О.А. Гражданское право. Учебное пособие. М.: МФПА, 2004.;

Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.

Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М. Волтерс Клувер, 2004 г.;

Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1./Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева.- М.: РГ - Пресс, 2010.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т.1Части первая, вторая ГК РФ/ под ред.Т. Е, Абовой, А. Ю. Кабалкина; Ин - т государства и права РАН. - 4- е изд., перераб и до. - М.: Издательство Юрайт, 2010. 

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Регистрация права собственности на вновь созданный объект. 

   Общество обратилось с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Московской области в регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию.

   Суд первом инстанции признал отказ правомерным, т.к. заявитель не представил в регистрирующий орган доказательства предоставления ему земельного участка под строительство здания трансформаторной подстанции и документов, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство трансформаторной подстанции.

   Отменяя это решение, апелляционная инстанция исходила из того, что истребование у заявителя дополнительных документов в отношении созданных объектов недвижимого имущества, кроме документов, предусмотренных п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав…», является неправомерным в силу п. 2 ст. 17 этого же Закона, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности на принятый в эксплуатацию объект.

   В кассационной жалобе УФРС по МО указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 222 ГК РФ, согласно которым недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

    Кассационная инстанция поддержала выводы апелляционной, основываясь на следующем:

   В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав…» основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания.

    В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

    В силу указанных норм права объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

Законченная строительством трансформаторная подстанция принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением Администрации от 15.11.2006 г., которое было приложено к заявлению, поданному в УФРС по Московской области для регистрации права собственности на объект.

   Отказ УФРС по Московской области заявителю в регистрации права собственности на принятую в эксплуатацию трансформаторную подстанцию из-за непредставления им дополнительных документов, не предусмотренных п. 1 ст. 25 ФЗ «О регистрации прав…» произведен в противоречие с требованиями п. 2 ст. 17 этого же Закона.

    (Постановление ФАС МО от 03.09.2008 № КГ-А41/6017-08). 

http://www.asn-company.ru/sudebnaya-praktika/85-2011-08-08-14-42-54 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Право собственности в порядке приобретательной давности. Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в жилом доме. В обоснование своих требований указала, что она в 1986 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Собственником другой 1/2 доли до 1990 года являлась А.А., умершая в 1990 году. Поскольку наследников у умершей не было, наследственное имущество А.А. в виде 1/2 доли на указанный жилой дом признано выморочным и принято государством, однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. Учитывая, что, начиная с 1990 года, она единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в спорном доме, считает, что она приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме, принадлежащую ранее А.А., в силу приобретательной давности. Суд требования удовлетворил, признал за истицей право собственности на 1/2 доли жилого дома. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-725/08 

г.Омск 24.03.2008 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, администрации г. Омска о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ: 

     Т.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что она 16.07.1986 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске. Собственником другой 1/2 доли до 1990 года являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. Поскольку наследников у умершей не было, наследственное имущество А.А. в виде 1/2 доли на указанный жилой дом признано выморочным и принято государством, однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. Учитывая, что, начиная с 1990 года, она единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в спорном доме, считает, что она приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме, принадлежащую ранее А.А., в силу приобретательной давности. За 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц своих прав на указанную долю не заявил. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске.

      Т.И., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

      Представитель истца - А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать за истицей право собственности только на 1/2 доли жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске, принадлежавшую ранее А.А., общей площадью 43,4 кв.м.

      Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве представитель Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Т.И. не возражала, пояснила суду, что в отношении выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность РФ, ТУ ФАУФИ по Омской области осуществляет полномочия собственника. Спорная 1/2 доля жилого дома в реестр федерального имущества на данный момент не внесена.

      Представитель Администрации г. Омска, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

      Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст.218 ГК РФ в случая и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

      В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

      Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которому давность владения начинается до введения в действие ГК РФ.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №4-991 от 16.07.1986 года 1/2 доли жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске принадлежит Т.И. Право собственности Т.И. на данное имущество зарегистрировано в БТИ 21.07.1986 года.

      Собственником остальной 1/2 доли данного жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под литерой А, значится финансовый орган Куйбышевского района г.Омска на основании свидетельства о праве на наследство №1-1137 от 02.08.1990 года, зарегистрированного в БТИ 29.08.1990 года. Согласно указанному свидетельству до 1990 года собственником 1/2 доли дома являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. К финансовому органу Куйбышевского района г. Омска ее имущество перешло в порядке наследования в качестве выморочного имущества.

      В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, литера А, составляет 43,4 кв.м. Литера А1, площадью 8.3 кв.м., является самовольной пристройкой.

      Согласно справке квартального комитета №75 от 08.02.2008 года в жилом доме зарегистрированы и проживают с 1990 года истца, ее супруг - А.А., сын - А.А., дочь - Л. А, сноха- Н.А. и внучка - А.А.

Из представленных истицей квитанций видно, что с 1990 года она несла расходы по содержанию всего жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске.

      Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истица, не являясь собственником спорной 1/2 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем жилым домом с 1990 года как своим собственным. Общий срок владения с 1990 года по настоящее время составил 18 лет, притом, что требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет.

      Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истицей всем спорным домом подтверждается тем, что за 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Единственный собственник 1/2 доли жилого дома - ТУ ФАУФИ по Омской области не возражает против признания за истицей права собственности на весь жилой дом, таким образом, фактически отказываясь от своего права собственности на указанную долю. Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и проживания в указанном доме себя и членов своей семьи, хранила в нем свое имущество, использовала его в иных личных целях, а также оплачивала налоги и иные обязательные платежи.

      Таким образом, истица приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома, ранее ей не принадлежавшую, в силу приобретательной давности. При этом у истицы возникло право собственности только на 1/2 доли в спорном жилом доме, площадью 43,4 кв.м., без учета самовольной постройки, площадью 8,3 кв.м., поскольку в силу ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано за лицом, осуществившем ее возведение при наличии разрешения на эксплуатацию данной постройки. Поскольку такое разрешение у истицы отсутствует, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда не имеется.