Организация служебных проверок на государственной службе, на примере системы МВД России

     ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ НА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ: НА ПРИМЕРЕ СИСТЕМЫ МВД 

     2.1. Описание базы исследования

     Судебная  коллегия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области на Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года, которым постановлено: исковые требования А.Е.Н. к ОВД по Рязанскому муниципальному району УВД по Рязанской области о снятии дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

     Отменить  наложенное на А.Е.Н. приказом начальника Отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области N 109 л/с от 19 декабря 2008 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

     Изучив  материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области П.М.В. и Т.В.С., поддержавших кассационную жалобу, А.Е.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

          А.Е.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Рязанскому муниципальному району УВД по Рязанской области о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что в органах внутренних дел служит с 1997 года, в должности инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительного рынка - с 14 марта 2007 года. Свои должностные обязанности выполняет в соответствии с должностными инструкциями инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела внутренних дел по Рязанскому муниципальному району Рязанской области и положением о группе по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области. Приказом N109 по л/с от 19 декабря 2008 года начальником ОВД по Рязанскому муниципальному району на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за халатное отношение к служебным обязанностям, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 16.12.2008 г. с 14.00 часов до 18.00 часов (прогул -  более 4-хчасов). Применение в отношении него дисциплинарного взыскания истец считает незаконным в связи с тем, что 16 декабря 2008 года он прибыл на свое рабочее время в 9 часов. В связи с тем, что по повестке следователя по особо важным делам отдела по расследованию СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области В.М.Н. он был вызван на допрос в качестве свидетеля, он покинул расположение ОВД в 9 часов 30 минут и уехал областную прокуратуру. О данном факте руководство ОВД знало. В 11 часов он (А.) вновь прибыл в расположение ОВД. Через 15 минут он в рамках сопровождения уголовного дела поехал к мировым судьям Рязанского района Рязанской области. В 12 часов 30 минут он вновь прибыл в расположение ОВД. Обеденное время он так же провел в расположении ОВД, где занимался документацией. В его (А.) функциональные обязанности входит предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка. В связи с этим, основную часть рабочего времени он должен проводить на административных участках территории Рязанского района Рязанской области, где осуществляет проверку. С этой целью в 14 часов 30 минут он покинул расположение ОВД и поехал в с.Высокое Рязанского района Рязанской области. В 15 часов 10 минут истцом был составлен протокол об административном правонарушении (N163 серия 62 ФЛ 045108) по ст. 14.5 КОАП РФ в отношении И.П.И.. После этого он (А.) поехал в с. Екимовка Рязанского района Рязанской области, где в результате проверки магазина индивидуального предпринимателя П.В.В., в 16 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении (N164 серия 62ФЛ 045109) в отношении продавца Ткачевой М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КОАП РФ. После этого истец вернулся в расположение ОВД, где данный протокол был зарегистрирован и направлен в территориальное Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, через канцелярию ОВД. Просил признать приказ начальника ОВД по Рязанскому муниципальному району УВД по Рязанской области N109 по л/с от 19 декабря 2008 года незаконным и отменить его. Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

     В кассационной жалобе представитель  ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области просит решение  суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда не разрешает по существу заявленных требований, не соответствует выводам, указанным в описательно-мотивировочной части. Судом не учтены факты злоупотребления истцом своими правами. Суд не принял во внимание, что А.Е.Н. отказался давать подробные объяснения своего отсутствия на рабочем месте 16.12.2008 года, им ничего не было сообщено о факте нахождения на службе и исполнении служебных обязанностей 16.12.2008 г. Кассатор указал, что на момент проведения служебной проверки и издания оспариваемого приказа, с учетом представленных объяснений, были объективно установлены все обстоятельства, подтверждающие отсутствие А. на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, а факт исполнения истцом своих должностных обязанностей, даже если он имел место в действительности, был истцом сокрыт, что является основанием для отказа в иске. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в нарушение норм процессуального права, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля Г.В.В., о запросе сведений, которые были необходимы стороне ответчика для доказывания своих возражений против иска, и что привело к неполноте исследования обстоятельств дела и существенно повлияло на принятое решение. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.

          В суде кассационной инстанции представители ОВД по Рязанскому муниципальному району Рязанской области П.М.В. и Т.В.С. заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г.В.В.. мотивируя тем, что суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, тогда как показания данного свидетеля о том, видел ли он Алтынника на рабочем месте 16.12.2008 года, давал ли ему какие -либо указания и поручения, подписывал ли сопроводительное письмо при направлении административного материала имеют значение для правильного разрешения дела. На основании ст.355 ГПК РФ судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с неотносимостью данного доказательства к существу рассматриваемого гражданского дела, поскольку ни одно юридически значимое обстоятельство по делу данные показания не могут подтвердить либо опровергнуть.

     Судебная  коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для  его отмены не имеется.

     Из  материалов дела следует, что приказом N35 л/с от 14 марта 2007 года начальника ОВД по Рязанскому муниципальному району капитан милиции А.Е.Н. назначен на должность инспектора по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка.

     Приказом N109 л/с от 19 декабря 2008 года начальника ОВД по Рязанскому муниципальному району А.Е.Н. объявлен строгий выговор. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания начальником ОВД указано халатное отношение А.Е.Н. к служебным обязанностям, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 14.00 часов до 18.00 часов (прогул - более 4-х часов) 16 декабря 2008 года.

     При рассмотрении данного иска судом  первой инстанции подробно исследованы  обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит - подробное изложение указанных фактов.

     Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального  права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

     Согласно  ст.38 Положения о службе в органах  внутренних дел Российской Федерации  утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе и строгий выговор.

     Статья 39. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел. привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки -не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

     Как правильно установлено судом  первой инстанции, исходя из должностной  инструкции инспектора по борьбе с  правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по Рязанскому муниципальному району А.Е.Н., он подчиняется непосредственно старшему инспектору группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, в его должностные обязанности, кроме прочего, входит участие в выполнении мероприятий, возложенных на Группу, и обязанностей по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров, услуг, установлению лиц, их совершивших, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, контроль за исполнением постановлений о наложении административных взысканий.

     Районным  судом был исследован Внутренний распорядок и режим работы ОВД  Рязанского района, утвержденный Приказом N143 от 01 сентября 2006 года начальника ОВД  Рязанского района. Суд подробно проанализировал и отразил в решении действия и места нахождения истца в рабочее время 16.12.2008 года. В том числе было установлено, что примерно в 16 часов этого дня А.Е.Н. в с. Екимовка Рязанского района Рязанской области произвел проверку магазина индивидуального предпринимателя П.В.В., в 16 часов 30 минут им был составлен протокол об административном правонарушении N164 серия 62ФЛ 045109 в отношении продавца Т.М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КОАП РФ. После этого истец вернулся в расположение ОВД, где, в 17 часов 15 минут данный протокол был зарегистрирован и направлен в территориальное Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, через канцелярию ОВД.

     При таких обстоятельствах вывод  суда о том, что факт совершения А.Е.Н. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не нашел своего подтверждения - обоснован, поскольку в обозначенный как прогул период времени - с 14 до 18 час 16.12.2008 года, - истец выполнял действия, входящие в его служебные полномочия. По своему характеру работа истца связана не только с нахождением в здании ОВД, но и на территории района.

     Указанные факты нашли свое подтверждение  исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей Д.С.Е., К.С.А., Н.М.П., С.Д.А., С.С.П., М.В.П., Т.М.А., подтвердившими факт исполнения А. своих должностных обязанностей в период с 14 до 18 часов 16 декабря 2008 года, письменными документами: протоколом об административном правонарушении N164 серия 62ФЛ 045109, составленным А.Е.Н. в отношении Т.М.А, журналом учета подготовленных несекретных документов ОВД по Рязанскому муниципальному району, из содержания которого следует, что за исходящим N9625 от 16 декабря 2008 года зарегистрирован протокол об административном правонарушении в отношении Т.М.А., а также постановлением по делу об административном правонарушении N2840-м от 26 декабря 2008 года, из содержания которого усматривается, что Т.М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного 16 декабря 2008 года в 16 часов 30 минут.

     Исследуя  представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким  основаниям он принял в качестве достоверных  показания свидетелей стороны истца  и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

     Доводы  кассатора о том, что при проведении служебной проверки выяснилось, что протокол об административном правонарушении N 045108 в отношении И.П.И., на который ссылался А.Е.Н. как на составленный им 16 декабря 2008 года в с.Высокое, содержит недостоверные сведения о правонарушителе И.П.И., а о составлении административного протокола в отношении Т.М.А. истец в рапорте не указал, и об этом на момент проведения служебной проверки не было известно, - явились предметом судебного исследования и обоснованно не приняты судом во внимание. При этом районный суд правильно указал, что дисциплинарное взыскание оспариваемым приказом на А.Е.Н. было наложено именно за прогул, а не за другой служебный проступок, и должностное лицо, проводившее служебную проверку, не смотря на краткость рапорта А., не было лишено возможности ознакомиться с журналом учета подготовленных несекретных документов ОВД по Рязанскому муниципальному району, содержащим сведения о регистрации 16 декабря 2008 года протокола об административном правонарушении в отношении Т.М.А.

     Тот факт, что А.Е.Н., по утверждению кассатора, представил протокол об административном правонарушении в отношении И.П.И., который прописанным и зарегистрированным по г.Рязани и области не значится и в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН) в УФНС по Рязанской области не учтен -не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска. В случае надлежащего подтверждения подложности этого документа, это обстоятельство может служить основанием для привлечения должностного лица, его составившего, к установленной законом ответственности, но к обжалуемому приказу о наложении дисциплинарного взыскания за прогул отношения не имеет, поскольку факт осуществления истцом в спорный период рабочего времени своих должностных обязанностей нашел подтверждение в суде иными доказательствами.

     Доводы кассатора о злоупотреблении истцом права, выразившимся в отсутствии в составленном им рапорте сведений о конкретно исполненных им должностных обязанностях с 14до 18 час 16.12.2008 года и отказе давать подробные объяснения своего отсутствия на рабочем месте - не могут быть положены в основу отмены судебного решения. Указанную позицию кассатор мотивирует Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года.

     Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления  Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года нр 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.