В обязательствах вследствие причинения вреда особое место занимают правила  о его возмещении, если этот вред  причинен несовершеннолетними, в том  числе малолетними¹⁰. Здесь применима норма пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющая общие основания ответственности за причинение вреда. Особенность ответственности за вред, причиненный  действиями перечисленных граждан, состоит в том, что она возлагается (непосредственно или субсидиарно) не на самого причинителя, а на других указанных в законе лиц. Обязанность по воспитанию детей в равной мере должны осуществляться отцом и матерью¹¹, при этом ответственность таких лиц носит самостоятельный характер: они отвечают за свои противоправные и виновные действия. В отношении их ответственности действует и презумпция виновности причинителя: именно они сами должны доказать отсутствие противоправности и вины. Поскольку противоправное поведение привлекаемых к ответственности лиц проявляется через действия несовершеннолетних или недееспособных, причинная связь складывается их двух звеньев: вред должен явиться результатом действий несовершеннолетних или недееспособных, поведение несовершеннолетних и недееспособных, в свою очередь – результатом противоправного поведения указанных лиц (родителей, усыновителей, опекунов или попечителей) [16, С.412].  

      Рассмотрим  пример судебной практики:

     Шелихов С.И. обратился в суд с иском  к Лазаревой Л.А., Лазареву А.А., Ваганову П.А., Вагановой И.Г. о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что он строил жилой дом в с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края по улице Взлетной № без номера. Дом не был достроен, представлял собой объект незавершенного строительства. 26 мая 2008 года в доме произошел пожар, причинены повреждения строительному объекту. Причиной пожара явилось неосторожное обращение детей Лазарева В.А., 1998 года рождения и Ваганова Ю.П., 1998 года рождения с огнем. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 120000 рублей, что Шелихов С.И. просит взыскать с родителей несовершеннолетних детей, ответчиков по данному делу. В дополнительном исковом заявлении истец Шелихов С.И. увеличил сумму иска и просит взыскать с ответчиков 213120 рублей. В судебном заседании истец Шелихов С.И. иск поддержал в сумме 213120 рублей. Ответчики Лазарева Л.А., Лазарев А.В., Ваганов П.А., Ваганова И.Г., иск не признали.

     Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, их свидетелей, проверив письменные доказательства, пришел к следующему.

     Согласно  части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Судом установлено, что 26 мая 2007 года в результате неосторожного обращения детей Лазарева Владимира, 14 июля 1998 года рождения и Ваганова Юрия, 27 марта 1998 года рождения с огнем на указанном объекте строительства произошел пожар, что подтверждается копией отказного материала по факту пожара, происшедшего 26.05.2007 года в с. Староалейское, ул. Взлетная, дом без номера. Имуществу Шелихова С.И. причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости строительного материала и работ по выполнению строительства. Вместе с тем, установлено, что при выполнении строительных работ истцом были нарушены требования пожарной безопасности, а именно объект строительства не был огорожен, отсутствовала емкость для воды, доступ в строящийся объект был свободным. Данные обстоятельства суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего, суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

     Кроме того, суд проверил материальное положение  ответчиков, состав их семьи, что подтверждается справками, сведениями о получении  кредитов и их погашении, и считает, что с учетом имущественного положения ответчиков также возможно уменьшить размер возмещения вреда, так как вред причинен действиями малолетних неумышленно, а при неосторожном обращении с огнем (часть 5 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, размер возмещения вреда в пользу истца Шелихова С.И. следует уменьшить с 213120 рублей до 160000 рублей. Поэтому размер возмещения вреда следует распределить на ответчиков в равных долях 160000/4=40000 рублей.¹².

     Проанализировав пример, мы согласны с решение Третьяковского районного суда о возмещении ущерба в пользу истца в размере 160000 рублей. При этом размер возмещения был уменьшен  с учетом имущественного положения ответчиков, а также с учетом того, что вред был причинен действиями малолетних неумышленно, а при неосторожном обращении с огнем.

     Институт  обязательства вследствие причинения вреда в РФ и за рубежом находится  в непрерывном развитии, что связано  с появлением и распространением ранее неизвестных вредоносных  факторов: использование новых видов энергии (электрической, атомной), быстрым ростом «вредных» отраслей производства, развитием различных видов транспорта, широкой механизации и т.д. [20, С.445].

     В статье 1079 Гражданского кодекса РФ приведен достаточно широкий перечень видов деятельности, которая создает повышенную опасность для окружающих. Это объясняется тем, что при постоянном развитии техники нельзя дать исчерпывающий перечень уже существующих и возможных  в будущем  видов деятельности, создающих повышенную опасность¹³. В каждом конкретном случае суд устанавливает, является ли та или иная деятельность, не предусмотренная перечнем, источником повышенной опасности.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  правонарушение является наиболее распространенным юридическим фактом, порождающим обязанность возмещения вреда. Наличие, которого, в свою очередь инициирует применение к причинителю вреда мер ответственности. Элементы состава правонарушения являются одновременно и условиями ответственности

     Заключение

     В заключение работы можно выделить следующие аспекты, которые обобщенно характеризовали бы основные моменты. Хотелось бы сразу отметить, что все задачи, поставленные вначале работы достигнуты, раскрыты, а также достигнута главная цель работы.

     Под обязательством вследствие причинения вреда  понимается  обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (причинитель вреда или иное лицо, обязанное к возмещению) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, прекратить действия, нарушающие право), а кредитор (лицо, потерпевшее материальный или моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательство вследствие причинения вреда обладает характерными только для него чертами: 1) возникает в результате нарушения  абсолютных прав; 2) носит внедоговорной  характер; 3) в рамках этого обязательства  осуществляется регулирование общественных отношений в их нарушенном состоянии; 4) целью обязательства является полное возмещение причиненного вреда.

     Проанализировав материалы судебной практики по Третьяковскому суду Алтайского края, можно сделать  следующие выводы: по рассмотренным делам Яркова В.А.,  Шелихова С.И. суд правомерно и обоснованно вынес решение, руководствуясь  ст. 1064,  ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Размер возмещения устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании, судье законом предоставлено право, изменить ее  размер, опираясь на требования разумности и справедливости.

     В первом примере истцу Яркову В.А. вред возмещен в полном объеме, на основании  вины причинившего вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

       Во втором примере истцу Шелихову  С.И. размер возмещения был  уменьшен на основании критериев:  во-первых, вина потерпевшего, а во-вторых, имущественное положение гражданин,  причинивших вред (ст.1083 Гражданского  кодекса РФ).

     Вина  потерпевшего по-разному влияет на судьбу обязательства в зависимости  от ее формы.

      При написании работы была выявлена проблема и предложен путь её решения.

      Проблема  нам видится, в том, что применения нормы статьи 1083 Гражданского кодекса РФ заключается в том, как понимать неосторожность грубую   и простую. Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, предусмотрительности, заботливости. Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как и умысла, гражданское законодательство не раскрывает.

      Предлагаем  решить эту проблему с помощью  внесения дополнений:

      статьи  401 Гражданского кодекса РФ четырехзвенного  деления вины с размежеванием  умысла прямого  (знал и желал) и  косвенного (знал, не желал, но допускал или относился безразлично), неосторожности в форме преступного легкомыслия (знал, не желал, но надеялся  предотвратить) и небрежности (не знал, не желал, но мог и должен был знать);

      статьи 697 Гражданского Кодекса РФ критерий грубой неосторожности: характеристика поведения потерпевшего; степень предвидения последствий такого поведения. 

      Следовательно, применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки  зрения формы вины оставлена на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств. В нашем случае можно говорить о смешенной вине или смешанной ответственности, - какая часть убытков вызвана поведением  причинителя вреда, а какая – поведением потерпевшего, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень вины этих лиц.

     Глоссарий

     Список  использованных источников