Моральный вред

     Причинитель вреда может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершить действия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уход за потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества). Такого рода действия, на мой взгляд, должны быть учтены судом при определении размера компенсации, если потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Важно отметить, что добровольная компенсация морального вреда отнесена ст. 61 Уголовного 
кодекса России к числу обстоятельств, смягчающих наказания. 
Моральный вред компенсируется независимо от возмещения 
имущественного вреда, то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. 
Причем делается это сновании представленных истцом доказательств. 
При обращении в суд кроме составления искового заявления, 
предоставления документов, подтверждающих причинение вреда, 
необходимо заплатить госпошлину. Как неоднократно отмечалось в 
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на то, что 
компенсация морального вреда присуждается в денежной форме, иск о 
компенсации морального вреда относится к искам неимущественного 
характера, поэтому, независимо от размера компенсации, указанного истцам 
в исковом заявлении, государственная пошлина оплачивается по ставке, 
установленной Законом о государственной пошлине для исковых заявлений 
неимущественного характера. В настоящее время этот размер для граждан 
составляет 10% от минимального размера оплаты труда, установленного 
законом на момент подачи искового заявления. 
В некоторых предусмотренных законом случаях истец вообще 
освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в 
частности, если требование о компенсации морального вреда вытекает из 
трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда, 
причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений 
науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей, 
промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда, 
причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью 
кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей. 
Изучение судебной практики показало, что районные и городские 
суды часто компенсируют моральный вред в случаях, когда в результате 
неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих 
услуг, либо принятие мер являются обязанностью этих предприятий, 
учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или 
физические страдания.

     Согласно  гражданскому кодексу, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законом.

     В соответствии с Конституцей РФ, гарантирующей право навозмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами и на основании Гражданского Кодекса РФ заявленные требования должны рассматриваться в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. 

     Глава 2. Проблемы компенсации  морального вреда 

     1. Общие принципы определения размера компенсации морального  вреда

     Проблема  возмещения морального вреда, в особенности определения размера возмещения в денежной форме, вызывает в настоящее время большие затруднения у судейского корпуса России.

     Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (Юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о возмещении морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Предметом иска является субъективное право истца на возмещение такого вреда в материальной форме. Содержанием же иска является то действие, о совершении которого истец просит суд, то есть в данном случае: 1) признать право истца на возмещение морального вреда в материальной форме; 2) определить конкретную материальную форму и размер возмещения морального вреда; 3) взыскать с ответчика возмещение в определенных судом форме и размере.

       В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий) размер возмещения определен законом, от регулирования формы и размера материального возмещения морального вреда законодательство, по существу, отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ гражданско-правовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер. Оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным в вышеуказанном смысле характером возмещения морального вреда законодатель отказался от прямого регулирования его конкретной материальной формы и размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Статья 1101 ГК РФ «Способ и размер компенсации морального вреда» обязывает суд учитывать помимо требований ст. 151 требования разумности и справедливости. В юридической литературе высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная концепция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики.

       По увечным делам размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от тяжести или иного повреждения здоровья и иных обстоятельств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего. Моральный вред компенсируется потерпевшему независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

     Имущественное положение ответчика может учитываться, только если им является гражданин. На юридических лиц это правило не распространяется.

       Так по одному из конкретных дел Верховный Суд РФ указал, что при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения. Размер возмещения морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации определяется в зависимости от характера и содержания публикации, ущемляющей права и интересы истца, от степени распространения недостоверных сведений, в связи, с чем следует выяснить: какие не соответствующие действительности сведения были распространены; в какой мере они порочат честь, достоинство или деловую репутацию истца; какому кругу лиц они стали известны (каков тираж печатного издания, место его распространения, характер телепередачи и аудитория, для которой она предназначена, и т.п.); какой от этого результат последствий (болезнь, игнорирование истца другими лицами, увольнение с работы и т.д.). 
Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п.7 ст. 152 ГК).

       Значительное место в практике судов стали занимать иски о компенсации морального вреда после принятия Закона РФ «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого указано: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины». 
Этим Законом ответственность за причинение морального вреда введена в сферу договорных отношений между потребителями с одной стороны, и предприятиями, учреждениями, организациями либо гражданами -предпринимателями, осуществляющими изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг – с другой стороны.

       Согласно ст.30 Семейного кодекса РФ добросовестный супруг вправе требовать возмещение причиненного ему как материального, так и морального вреда в случае признания брака недействительным.

     Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку закон ответственность за причиненный моральный вред не ставит в зависимость от наличия имущественного ущерба и исковые требования могут предъявляться как наряду с  имущественными требованиями, так и самостоятельно. Так, иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен самостоятельно, если материальный ущерб потребителю полностью возмещен добровольно или когда редакция средств массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. 
Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда. На наш взгляд, это один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9 000 раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Для анализа подхода судов к решению дел, связанных с компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки их ряда судебных решений по конкретным делам.

     Пример 1. «В судебном заседании истец просил удовлетворить его иск в части взыскания с ответчика морального ущерба в сумме 2 400 000 руб. 
(неденоминированные). Прося об удовлетворении иска в результате ДТП, он 
потерял практически новую машину, его супруге были причинены телесные 
повреждения, а ему причинены нравственные и физические страдания. 
... Суд полагает, что подлежит удовлетворению иск лица в части 
возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 131 Основ 
гражданского законодательства. Соглашаясь с сумой в 2 400 000 руб., 
указанной истцом, суд считает необходимым учесть, что дело находиться в 
производстве суда более 8 месяцев и приняло затяжной характер в связи с 
систематической неявкой ответчика в судебное заседание, предложение 
ответчика о мирном разрешении вопроса фактически им не выполнено, в 
результате аварии супруге истца причинены телесные повреждения, по 
поводу которых она находилась на излечении, более года истец лишен 
что позволяет сделать вывод о наличии физических и нравственных 
страданий, причиненных истцу данным ДТП». 
Пример 2. «...Истец просит возместить ему моральный вред, 
причиненный в результате покуса собаками в размере материального ущерба, 
причиненного ему. ... суд приходит к выводу, что истцу в результате укусов 
собак был в большей части причинен моральный, нежели материальный 
ущерб, поскольку истец был вынужден пройти курс профилактических прививок от бешенства. 
...взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения 
материального ущерба 3 675 руб., и в счет возмещения морального вреда 3 675 
руб.». 
Пример 3. «...Истица просит возместить ей расходы по 
восстановительному ремонту в сумме 1234423 руб., а также возместить ей 
моральный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в 
размере 10 млн. руб. Ответчик иск признал в части расходов. В части 
морального вреда иск не признается в полном объеме, так как ответчик 
считает, что моральный вред не отвечает заявленным 10 млн. В части 
возмещения морального вреда суд полагает, что указанный иск подлежит 
частичному удовлетворению в части 350 тыс. руб., поскольку судом 
принимается то обстоятельство, что истица в момент рассмотрения дела 
являлась беременной, отсутствие в ее распоряжении автомашины при 
указанных обстоятельствах, создает определенный дискомфорт. Кроме того, 
судом учтены также обстоятельства, что в таком состоянии женщина 
вынуждена обращаться в соответствующие органы «для оформления 
судебных и автотранспортных документов...». 
В этих решениях отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки. В решении по делу 3 наиболее полно обосновано претерпевание нравственных и физических страданий, установлено, чем эти страдания были вызваны и в чем выражались, размер компенсации морального вреда с размером имущественного вреда не связан. В решении по делу 4 размер возмещения морального вреда по заявлению истца равен размеру материального ущерба, и суд, отмечая в мотивировочной части, что материальный ущерб незначителен по сравнению с моральным, тем не менее, оценивают их в равных суммах. В этом деле особенно важно было выяснить воспринимал ли истец опасность заболеть бешенством как реальную, или он насматривал курс прививок как пустую, но неизбежную медицинскую формальность. Ведь от этого зависело бы установление размера и степени нравственных страданий, поскольку они, в отличие от физических, особенно сильно зависят от субъективного восприятия ситуации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Проблема компенсации  морального вреда  юридическому лицу

     Институт  компенсации морального вреда для  российского права является сравнительно новым. Применение его в судебной практике вызывало и вызывает различного рода сложности и проблемы. Наиболее сложным является вопрос- кому именно моральный вред может быть причинен только: гражданину или также юридическому лицу?

     Из  определения морального вреда, данного  в ст. 151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ следующее разъяснение: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

      
Конституция Российской Федерации  ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст.1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям. 
Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. В отличии от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах компенсация морального довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики России.