Контрольная работа по "Гражданскому праву"

НОУ СПО  «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ» 

Отделение права и информационных технологий 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

     по  дисциплине: Гражданское право

вариант № 4 

Выполнила: Кузьминых Любовь Николаевна

                                                                  Группа   ЮЗК-01-10

Курс  обучения   III

Специальность 
030503.51 «Правоведение»

Преподаватель 
 
 
 
 
 
 

Челябинск

2011 год

       Задача 1

      Тринадцатилетний  Витя Морозов послал на конкурс в  журнал «Юный техник» предложение  об использовании силы течения реки для развода мостов. Его предложение  получило первую премию, и редакция журнала рекомендовала Вите оформить заявку на выдачу патента на изобретение. Родители Вити полагали, что автором  изобретения должен быть указан кто-либо из родителей, поскольку Вите всего 13 лет, и он самостоятельно не сможет осуществлять все права и обязанности, связанные с патентом на изобретение. Родители для подтверждения своей  позиции обратились к знакомому  изобретателю, который усомнился  в правомерности признания автором  одного из родителей, но и Витя, по его  мнению, не сможет самостоятельно осуществлять целый комплекс прав и обязанностей, связанных с созданием изобретения.

      Для получения квалифицированного разъяснения  родители обратились к юристу.

      Какой ответ им надлежит дать?

      Ответ:

      В пункте 2 ст. 1345 ГК РФ в качестве основных прав автора изобретения, полезной модели или промышленного образца выделены исключительное право, являющееся имущественным  правом, и право авторства как  личное неимущественное право, содержание которых охарактеризовано соответственно в статьях 1356 и 1358 Кодекса. Указанное  разграничение общепринято в  мировой патентной практике. Оно  закреплено в законодательствах  государств с развитым правопорядком  и в нормативных правовых актах  международных организаций, в том  числе и Всемирной организации  интеллектуальной собственности (ВОИС). Под автором изобретения, полезной модели или промышленного образца  согласно первому предложению статьи 1347 понимается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат  интеллектуальной деятельности. 
 
 
 

      Задача 5

      Участники товарищества с Ограниченной ответственностью «Дубрава», зарегистрированного в 1992 г., на общем собрании внесли в его устав ряд новых положений и представили измененные учредительные документы на регистрацию. Регистрационная палата отказала в регистрации изменений по мотивам их противоречия законодательству об обществах с ограниченной ответственностью. В заключении юрисконсульта палаты также было отмечено, что участники должны привести учредительные документы ТОО в соответствие с законодательством, в частности, изменить название фирмы, назвав ее «Общество с ограниченной ответственностью».

      Участники ТОО не согласились с этим решением и обжаловали действия палаты в суд, указав при этом, что законодательство регулирует правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, а не ТОО. Товарищество было законным образом учреждено, зарегистрировано и существует в качестве юридического лица уже не первый год. До тех пор пока ТОО не реорганизовано в общество, на него не должны распространяться нормы об обществах с ограниченной ответственностью. Оцените доводы сторон и решите дело.

   Ответ:

   Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. распространяется не только на те общества, которые образовались после вступления его в силу, но также и на общества, созданные  до его принятия. В целях обеспечения  правильного применения судами и  арбитражными судами настоящего Закона, а также учитывая, что у судов  возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации  и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дали судам  некоторые разъяснения, которые  они отразили в своем Постановлении  от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, согласно данному  Постановлению при рассмотрении споров, связанных с применением  комментируемого Закона, судам следует  исходить из того, что его действие распространяется на все общества с  ограниченной ответственностью, включая  те, которые приобрели такую организационно-правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 г. "О введении в действие части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах  с ограниченной ответственностью к  ранее созданным товариществам  с ограниченной ответственностью и  обязывающей последних привести свои учредительные документы в  соответствие с нормами главы 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки которые, определены Законом.

   Таким образом, решение юриста обоснованно  и законно, а члены ТОО должны привести в порядок свои уставные документы в соответсвии с  ГК РФ. 

       Задача 7 

      Акционерное общество «Форпост» было реорганизовано путем разделения его на два самостоятельных  предприятия: АО «Старт» и АО «Поиск». Кредиторы общества не были своевременно уведомлены о реорганизации и  узнали о прекращении деятельности АО лишь из газет. Договоры, заключенные  ими с АО, не были исполнены обществом, в результате чего кредиторы понесли  значительные убытки. Правопреемники «Форпоста» в ответ на претензии  кредиторов заявили, что на момент реорганизации никаких долгов АО перед кредиторами не существовало, поэтому в разделительном балансе какие-либо обязательства перед кредиторами отсутствуют. Кроме того, за прошедшее время из состава АО «Старт» выделилось общество «Империал», которое получило большую часта активов «Старта». Поэтому АО «Старт» не в состоянии возместить кредиторам убытки, причиненные его правопредшественником. Потерпевшие обратились к юристу с вопросом о возможных способах защиты их прав.

      Ответьте  на поставленный вопрос. В каком  порядке должна проводиться реорганизация юридического лица? Какие последствия наступают, если этот порядок нарушен? 

      Ответ: 

ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах");  
ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).  
 
Статья 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ устанавливает четкий перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации реорганизации, в числе прочих документов заявитель должен представить доказательства уведомления кредиторов. Однако на практике заявители забывают о данной обязанности, в связи с чем регистрационный орган отказывает в государственной регистрации.  
 
По вопросу применения положений о солидарной ответственности к обществам, образованным при реорганизации в форме выделения, существует две позиции судов.  
 
Позиция 1. При реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам не применяются положения о солидарной ответственности.  
Суды исходят из того, что положение п. 3 ст. 60 ГК РФ касается реорганизации юридического лица в форме разделения, т.е. когда права и обязанности прекратившего деятельность общества переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам.  
 
Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2007 N Ф09-2682/07-С4 по делу N А76-7202/2006-10-306  
"...Пунктом 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.  
Вместе с тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам (п. 3 ст. 58 названного Кодекса).  
Позиция 2. При реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам применяются положения о солидарной ответственности.  

      

     Задача 9

     По  договору объединения с животноводческим комплексом последний обязался передать объединению 60 голов телят и 50 поросят. За день до вывоза животных по указанию директора комплекса поросята были, отобраны и заперты в отдельное помещение. В результате удара молнии помещение, в котором находились поросята, сгорело, и все 50 поросят погибли. 

     В связи с этим животноводческий комплекс готов был передать объединению  только 60 телят, а от передачи поросят  отказался, ссылаясь на то, что оставшиеся поросята необходимы ему самому для  расширения воспроизводства свиней.

     Объединение обратилось с иском в суд.

     Какое решение должен вынести суд? Какая  классификация вещей должна быть применена при решении данного спора?

     Ответ:

     В соответствие с п.1 ст.466 ч.2 ГК РФ которая регулирует последствия нарушения количества товара .

    «Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.»

       В связи с этим суд обязует  животноводческий комплекс передать объедениению товар указанный в договоре т.е 60 голов телят и 50 поросят. 

      Задача 13 

      При проверке налоговой инспекцией хозяйственной  деятельности общества с ограниченной ответственностью выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих обществу, закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция сочла совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.

      Продавец - ликероводочный комбинат - заявил, что  с его стороны никаких нарушений закона не допущено. Кроме того, в уставе общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями.

      Правомерны  ли действия налоговой инспекции? 

      Ответ:

      В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса  РФ данная сделка является ничтожной  из-за отсутствия у магазина, принадлежащего обществу «Эркас», лицензии на торговлю ликероводочной продукцией. Устав в  данном случае не является документом, разрешающим подобную торговлю; 
Далее, в соответствии со ст.167 п.1,2 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования налоговой инспекции по взысканию всего полученного по сделке в доход государства неправомерны.

      Задача 19

      Андреева  и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское  и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

      Правильно ли решение суда?

      Ответ:

      Поскольку в условии не указано, что в  процессе судебного разбирательства  истцы (Андреева и Дворкин) изменили предмет иска (взыскание стоимости  пальто), то данное решение суда является неправильным, т.к. оно вынесено с  нарушением норм материального и  процессуального гражданского права. 
Суд на основании норм закона о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость. 
В качестве ответчика по виндикационному иску выступает фактический владелец имущества, незаконность владения которого подлежит доказыванию в виндикационном процессе. 
Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения . Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда. Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.1  
В данном случае истцы не заявляли требований о возврате пальто, и даже неизвестно, сохранились ли у Сечкарь эти пальто в натуре. Поэтому применение судом норм закона о виндикационном иске в данном случае является необоснованным. 
В рассматриваемой ситуации имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения. 
Статья 1102 ГК РФ устанавливает следующее:  
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 
Согласно статье 1103 ГК правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 
Статья 1104 ГК РФ в части 1 устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 
В соответствии с ч. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 
Таким образом, Сечкарь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (пальто) за счет других лица (Андреевой и Дворкина), и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 
Поскольку закон требует именно того, чтобы имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104) и лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное предусматривает возмещение стоимости этого имущества (ч. 1 ст. 1105), то требование о взыскании стоимости пальто не подлежит удовлетворению, если имеется возможность возвращения этих пальто в натуре. 
Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. 
Статья 195 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г.) предусматривает правило, согласно которому суд обязан разрешить дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд вправе выйти за эти пределы, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. На практике применение данной нормы вызывает большие затруднения, поскольку закон не раскрывает самого понятия "выход за пределы заявленных требований". 
Что касается права суда на изменение заявленного истцом иска, то суд, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, вправе независимо от согласия на то истца уточнить предмет, основание и субъектный состав иска. 
Предмет иска может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, т.е. в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает несколько (альтернативных) способов защиты одного и того же субъективного права или интереса. К искам с альтернативным предметом относятся, например, требования, указанные в ст.ст.398, 475, п.2 ст.687 ГК РФ. Поскольку право выбора одного из альтернативных способов защиты права (интереса) принадлежит истцу, то суд не вправе без согласия истца производить замену одного способа защиты другим, кроме случаев, когда такая замена допускается в силу прямого указания закона. Так, согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела вправе обязать лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и качества) либо возместить причиненные убытки. Аналогичное право суда на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, предусмотрено п.4 ст.252 ГК РФ.1 
В данном случае суд не вправе был без согласия истцов выходить за пределы заявленных ими требований.  
Если указанные лица требовали только взыскания стоимости пальто и не соглашались на возвращение этих пальто в натуре при наличии такой возможности, то суд должен был отказать в удовлетворении этого иска. 
Статья 200 ГПК РСФСР устанавливает, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость имущества, которая должна быть взыскана с ответчика, если при исполнении решения присужденного имущества в наличии не окажется. 
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении"2 указано, что неукоснительно выполняя требование ст. 197 ГПК РСФСР о содержании решения, суды обязаны особо четко излагать его резолютивную часть с тем, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения. Недопустимо вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия.  
Поэтому недопустима формулировка "возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость".  
Поэтому лишь в случае, если истцы были согласны на возврат своего имущества, суд на основании ст. 200 ГПК РСФСР мог обязать ответчика возвратить истцам пальто и при этом указать в решении стоимость этих пальто.