Контрольная работа по "Гражданскому праву"

       Задача  № 1 

       Правовое  положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности  собственников их имущества регламентируются Федеральным законом N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

       В силу статьи 2 данного закона, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

       В рассматриваемом случае имущество МУП принадлежит муниципальному образованию, а именно городу Пермь.

       Это подтверждает и тот факт, что выполняется требование пункта 3 статьи 113 вышеуказанного закона, в силу которого фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества.

       Согласно  статье 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В данном случае данные права осуществляются Администрацией г. Перми, к компетенции которой относится управление и распоряжение муниципальной собственностью.

       В продолжение статьи 2 определено, что имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

       Также регламентируется, что имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

       Раскроем  содержание данного права.

       Право хозяйственного ведения - одно из ограниченных вещных прав. Закон определяет право хозяйственного ведения как вещное право, представляющее  государственному или муниципальному предприятию возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем им на этом праве имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294).

       Субъектами  права хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются следующие виды унитарных предприятий: федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

       Закрепляя имущество за предприятием, собственник передает ему часть своих полномочий. Вместе с тем в статье 295 Гражданского Кодекса определены права и самого собственника. Государственное и муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника продавать недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить недвижимое имущество в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться этим имуществом. Денежные средства и остальное имущество могут использоваться данными предприятиями по своему усмотрению.

       Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского Кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума. Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. 10/22),

       Хотелось  бы также конкретизировать, что именно входит в состав имущества унитарного Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятия.

       Согласно  статье 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

       Согласно  статье 18 указанного закона, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

       Но  стоит отметить, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 18).

       В рассматриваемом случае согласие собственника имущества МУП было получено, а именно Администрация г. Перми данную сделку согласовала.

       Но  хотелось бы обратить внимание на пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

       Основная  цель МУП «Пермгоркоммунтепло» – теплоснабжение жителей г. Перми, что прописано и в Уставе данного предприятия. Возникает вопрос, каким образом, лишившись (передав аренду) большую часть тепловых сетей и ЦТП компании ЗАО «Теплосбыт» МУП «Пермгокоммунтепло» будет полноценно осуществлять свою основную деятельность.

       Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 подобная сделка является ничтожной. Следовательно, обоснование иска прокурора должно быть конкретизировано с учетом вышеизложенного.

       Требования  прокурора также должны ссылаться на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума. Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который устанавливает, что: «Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника».

       На  то, что данная сделка ничтожна, указывает и статья 168 Гражданского Кодекса РФ,  в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Остановимся на заявлении ЗАО «Теплосбыт»  о применении исковой давности.

       Сроки исковой давности устанавливаются пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, поскольку рассматриваемая сделка является ничтожной. Согласно данной статье срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

       Исполнение  сделки началось 4 года назад – с  момента заключения договора аренды.

       Но  стоит обратить внимание на положения статьи 208 Гражданского Кодекса РФ, которая регламентирует требования, на которые исковая давность не распространяется. Так, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

       Согласно  статье 167 Гражданского Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       Согласно  пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса, общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах. 
Сделав выводы из вышеизложенного, требования прокурора  считаю обоснованными. 
 
 
 

       Задача  № 2 

       Общие положения поручительства регламентированы в параграфе 5 части первой Гражданского Кодекса РФ. Поручительство  - один из традиционных способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части статьи 361 Гражданского Кодекса РФ.

       Поручительством может быть предусмотрено обеспечение  обязательства, которое возникнет  в будущем.

       Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского Кодекса РФ).

       Существенными условиями договора поручительства являются: срок договора, форма договора, размер ответственности, которую на себя принимает поручитель.

       Договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

       Согласно  условию задачи, наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 30 ноября 2007  года. Соответственно поручительство будет прекращено, если кредитор в течение одного года с 30 ноября 2007 года не предъявит иска к поручителю.

       В условии задачи не уточняется, в какой именно срок банк обратился к ООО «Нефтепродукт» с требованием об уплате долга в полном объеме.

       Если  бы было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре, поручитель вполне обоснованно мог бы просить освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

       Обязательство, связывающее кредитора и поручителя, имеет юридическую значимость только во взаимосвязи с обеспечиваемым (основным) обязательством, в котором кредитору противостоит должник.

       Согласно  условиям задачи договор поручительства был подписан до заключения основного  договора, но данный факт соответствует закону (статья  361 Гражданского Кодекса РФ). В связи с тем, что кредит предпринимателю Быстрых был выдан, можно сделать вывод, основное обязательство имело место быть (т.е. был заключен кредитный договор между Банком и заемщиком (должником) - предпринимателем Быстрых).

       Субсидиарная  ответственность поручителя перед  кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства может быть предусмотрена законом или договором поручительства (пункт 1 статья 363 Гражданского Кодекса).

       В связи с вышеизложенным, следует считать, что договор поручительства, заключенный между банком и ООО «Нефтепродукт», соответствует закону.

       Рассмотрим  обоснования возражений ООО «Нефтепродукт» против банка.

         Довод ООО «Нефтепродукт» о том, что основания, по которым ООО взяло на себя ручательство за предпринимателя Быстрых, отпали, поскольку совместная деятельность сторон не состоялась вследствие недобросовестного поведения Быстрых, заключившего договор на строительство и эксплуатацию АЗС с ЗАО «Эникс» для Кредитора, несостоятелен, т.к. договор поручительства не предусматривает подобных условий. У кредитора заключен договор поручительства именно с ООО «Нефтепродукт», в котором указана ответственность за возврат долга и уплату процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора Быстрых.