Контрольная работа по "Гражданскому праву"

договоры  между кредитором и заёмщиком, в  соответствии с которым банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пример: кредитный договор.

   Министерство  имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском ряду обществ с ограниченной ответственностью о признании недействительными договор купли-продажи между ними и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

   Решением  суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований министерству отказано.

   Постановлением  суда апелляционной инстанции решение  суда отменено. Исковые требования министерства удовлетворены и применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно: обязали общества с одной стороны - возвратить денежные средства, с другой стороны -  обязали передать нежилые помещения.

   В жалобах, поданных в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа, общества, которые ранее обязали передать нежилые помещения, попросили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества не являются взаимосвязанными и не требуют одобрения общего собрания акционеров, так как не являются крупными сделками.

Суд постановил, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи  взаимосвязаны, составляют в совокупности для акционерного общества крупную сделку и заключены при отсутствии их одобрения в порядке, установленном законодательством об акционерных обществах, то требования истца о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции подлежат удовлетворению.

  Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2006 № КГ-А41/717-06 по делу N А41-К1-22512/04

Гражданин П. обратился в арбитражный суд  с иском к гражданам Н., С. о признании ничтожным договора дарения от 13.10.2004 одной акции ЗАО "Никольское", а именно договора купли-продажи одной акции ЗАО "Никольское", применении последствий недействительности указанных ничтожных договоров в виде двусторонней реституции путем возврата Н., С. денежных средств, полученных по договору, возврата С., Н. одной обыкновенной акции ЗАО "Никольское", обязании Н. и С. совершить действия по восстановлению в реестре положения, существовавшего до заключения ответчиками договора дарения.

    Истец обосновывает свои требования тем, что является акционером ЗАО "Никольское" и владеет 3505 акциями. Между Н. и С. оформлена сделка купли-продажи одной акции ЗАО "Никольское" под видом договора дарения, таким образом, совершена притворная сделка дарения, прикрывающая сделку купли-продажи, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка ничтожна.

    При этом нарушено его преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером Общества, предусмотренное ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

    Арбитражный суд пришел к выводу, что договор  носил возмездный характер, в связи, с чем нельзя говорить, что имел место договор дарения, который предусматривает безвозмездную передачу вещи в собственность. В соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Поскольку установленный законом порядок  заключения сделок купли-продажи акций  закрытых акционерных обществ ответчиками  не соблюден, заявленные требования удовлетворены арбитражным судом.

    Апелляционный суд оценил оспариваемую сделку, совершенную  между Н. и С. по передаче одной  акции ЗАО "Никольское", исходя из факта регистрации права собственности  на эту акцию, что подтверждается передаточным распоряжением.

Таким образом, основания считать оспариваемую сделку притворной, прикрывающей сделку купли-продажи отсутствуют.

Суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, т.к. судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ответчика были направлены не на дарение, а на возмездное отчуждение акции.

  Национальная  многопрофильная акционерная компания "Возрождение" (НМАК "Возрождение") обратилась к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Форпост" с иском о применении последствий недействительности ничтожности сделки по открытии аккредитива от 22.04.1994. Заявитель уточнил свои требования, в соответствии с которыми он просил применить к сделке по раскрытию аккредитива последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и просил обязать ЗАО АКБ "Форпост" вернуть на счет истца списанную сумму в виде 1198304 руб.

  Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

  В кассационной жалобе НМАК "Возрождение" просил отменить данное решение и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

  Судебная  коллегия не нашла оснований к  отмене или изменению обжалуемого  решения арбитражного суда, поскольку и посчитала его законным и обоснованным.

  Как видно из материалов дела, между  истцом и АО "БК Брансвик" 19.04.1994 был заключен договор купли - продажи  обыкновенных именных акций. После  составления акта приема - передачи ценных бумаг от 21.04.1994 года на сумму 1198304 рублей (деноминированные), вырученную от продажи, в АКБ "Форпост" на имя НМАК "Возрождение" 22.04.1994 был открыт аккредитив. Расчетный счет истцу в банке ответчика был открыт лишь 12.05.1994, на момент открытия расчетного счета у ответчика денежных средств не было. Вышеназванное произошло по той причине, что по письмам - распоряжениям президента НМАК "Возрождение" от 28.04.1994 спорная денежная сумма была перечислена другим организациям по соответствующим реквизитам. Поскольку президент, по мнению заявителя, не имел надлежащих полномочий по распоряжению денежными средствами компании и на этих письмах отсутствовала подпись главного бухгалтера, то истец обратился в арбитражный суд с требованием признать сделку по раскрытию аккредитива ничтожной и применить одностороннюю реституцию, по которой обязать ответчика вернуть на счет заявителя списанную сумму, н в удовлетворении заявленного иска НМАК "Возрождение" было отказано.

  Не  согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

  Однако  судебная коллегия не нашла оснований  к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований о применении к сделке по раскрытию аккредитива последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, т.к. деньги ответчиком были перечислены третьим организациям по распоряжению должностного лица заявителя, а сам он по сделке ничего не получил.

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2002 №КГ-А41/5248-02

    19.031993 между Фондом имущества Ленинского  района Московской области и ТОО "Продукты" был заключен договор  купли-продажи имущественного комплекса магазина "Продукты".

    Администрация Ленинского района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ТОО "Продукты" о расторжении указанного договора в связи с нарушением ответчиком п. п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.9 договора, обязывающих в течение 15 лет сохранять профиль продовольственного магазина с соблюдением ассортиментного минимума. Кроме того, просила возвратить имущественный комплекс в муниципальную собственность.

    Решением  Арбитражного суда Московской области  от 17 июля 2001 года, в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что  между настоящим ответчиком и ТОО "Продукты" отсутствует материальное и процессуальное правопреемство.

    При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2002 суд произвел замену ответчика ТОО "Продукты" на ответчика ООО "Продукты". Иск удовлетворил по заявленным основаниям.

    В кассационной жалобе ООО "Продукты" просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие расторжение договора, а также нормы процессуального права, предусматривающие правопреемство.

    Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение в части обязания возвратить в муниципальную собственность имущественный комплекс, по поводу которого возник спор, подлежит отмене.

    Удовлетворяя  исковые требования, суд исходил  из того, что договором, по поводу которого возник спор, предусмотрена возможность его расторжения при несоблюдении ответчиком условий о невозможности перепрофилирования продуктового магазина в течение 15 лет и сохранении ассортиментного минимума.

    Судом установлен факт несоблюдения установленных  договором условий, что послужило  основанием к расторжению договора.

    Что касается решения суда в части  обязания ответчика безвозмездно возвратить в муниципальную собственность имущественный комплекс, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В период заключения договора купли-продажи  действовал Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу. Действовавшее в период заключения договора купли-продажи законодательство о приватизации не предусматривало в случае невыполнения покупателем условий коммерческого конкурса безвозмездного изъятия у него объекта приватизации.

    Первый  заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и к ОАО "Строительная компания - служба территориального развития", третье лицо - Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Самарской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды производственных мощностей от 21.04.99, заключенного между ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "СК-СТР" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход государства суммы неуплаченного им акциза в размере 30309119 руб.

    Решением  от 18.08.2004 Арбитражный суд Самарской  области признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.04.99, как с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применил последствия недействительности сделки в части взыскания с ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в доход государства 30309119 руб.

    Постановлением  апелляционной инстанции от 04.11.2004 указанное решение изменено, производство по делу в отношении ООО "СК-СТР" прекращено в связи в его ликвидацией, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Не  согласившись с указанными судебными  актами, ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в кассационной жалобе просил их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, в иске отказать. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Как следует из материалов дела, 21.04.99 между ответчиками заключен договор аренды, в соответствии с которым ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (арендодатель) обязалось передать оборудование для производства товарной продукции, а ООО "СК-СТР" (арендатор) обязалось принять оборудование по акту приема-передачи, производить плату за пользование оборудованием и производить автомобильные бензины на арендованном оборудовании.

    Согласно  п. п. 2.2.3, 2.2.4 договора ООО "СК-СТР" обязалось обеспечить использование  оборудования по его прямому назначению в соответствии с технической документацией, инструкцией по эксплуатации, обеспечить производство автомобильных бензинов, не внося изменения в действующие на момент заключения договора технологии по производству.

    Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора и в период его действия у ООО "СК-СТР" отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов.

    Кроме того, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов" ООО "СК-СТР" не застраховало арендованное оборудование. На арендованном оборудовании продолжал работать арендодатель, который и передавал результаты переработки своим контрагентам.

    В результате анализа материалов дела, характера отношений ответчиков судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что под внешним видом мнимой сделки скрывается сделка с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, действия ответчиков были фактически направлены на неуплату налогов (акциза), на причинение ущерба государству.

    Таким образом, заключенный ответчиком договор  аренды не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и является недействительной (ничтожной) согласно ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

    Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности налогового органа выступать в качестве истца по заявленному требованию, отклонен судебной коллегией.

Государство в лице налоговых и иных органов  должно осуществлять контроль за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой функции по исчислению и перечислению предусмотренных Законом налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае не поступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

  Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.1996 № 2808/96

  Государственная налоговая инспекция по городу Ессентуки  обратилась в Московский городской арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок о предоставлении в кредит приватизационных чеков, совершенных ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Инициатива" и малым предприятием "Кварц", и взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам.

  Решением  от 06.03.95 в иске о признании сделок недействительными отказано. Требование о взыскании полученного по сделкам в доход Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

  Постановлением  коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 18.05.95 решение отменено, сделки признаны недействительными. В отношении взыскания полученного по сделкам дохода дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

  Решением  от 19.10.95 во взыскании в бюджет полученного  по сделкам отказано.

  Постановлением  апелляционной инстанции от 21.12.95 решение оставлено без изменения.

  Постановлением  Федерального арбитражного суда Московского  округа от 13.05.96 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, в доход Российской Федерации взыскано полученное по сделкам.

  В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив без изменения решение от 19.10.95 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.95 Арбитражного суда города Москвы.

  Президиум считает, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  В соответствии с договорами от 06.08.93, от 01.10.93 2 чековый инвестиционный фонд "Инициатива" предоставил малому предприятию "Кварц" в пользование под проценты приватизационные чеки.

  Согласно  Положению о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 07.10.92 №. 1186, фонды обязаны использовать чеки в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.

  Указанные договоры не соответствуют названному Положению, вследствие чего правомерно признаны недействительными постановлением от 18.05.95.

  Одновременно  эти договоры заведомо нарушали права граждан на получение доходов от приватизации, поэтому Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно констатировал их антисоциальный характер и в соответствии со статьей 169 ГК РФ взыскал в доход РФ полученное по сделкам.

  То  есть, сделки специализированного инвестиционного фонда приватизации о предоставлении в кредит приватизационных чеков являются недействительными и все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход государства.

   Компания "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Раптор", ЗАО "Риэлтирум", ЗАО "Интэкс Лайт" и Компании "Пробилдинг С.А.", с привлечением третьих лиц: Правительства Москвы, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация), о признании недействительными: договора купли-продажи от 06.03.03, заключенного между ЗАО "Раптор" и ЗАО "Риэлтирум", предметом которого является здание; договора купли-продажи от 15.08.03, заключенного между ЗАО "Риэлтирум" и ЗАО "Интекс Лайт", предметом которого является объект незавершенного строительства.

   Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 исковые  требования удовлетворены полностью: признаны недействительными договоры купли-продажи, признано право общей долевой собственности города Москвы и Компании "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." на объект незавершенного строительства.

   Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 № 09АП-4086/04-ГК решение от 22.09.2004 частично изменено: исключены из резолютивной части в абзаце 3 после слов "признать право общей долевой собственности" слова "города Москвы и"; резолютивная часть дополнена следующим содержанием: "В части требований к Компании "Пробилдинг С.А." в удовлетворении требований отказать"; перераспределены расходы по госпошлине.

   На  указанные решение и постановление  поданы кассационные жалобы ЗАО "Раптор" и ЗАО "Интэкс Лайт", в которых содержатся требования об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

   Изучив  материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции  не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

   Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанции, жилой дом находился в собственности г. Москвы и учитывался на балансе ГУП ДЕЗ "Остоженка". Постановлениями Правительства Москвы от 09.03.94 N 179 и от 13.09.94 N 774 жилой дом включен в программу капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре г. Москвы на 1994 - 1997 гг. Во исполнение указанной программы в части домов 9/14, 7/12/15 по ул. Остоженка между Правительством Москвы и Фирмой АО "Арман" заключен инвестиционный контракт от 01.07.94 N 11-286/р-1.

   В соответствии с соглашением от 15.08.95, дополнительным соглашением N 1 от 20.10.99 к названному контракту о частичной передаче прав инвестора в части, касающейся объекта по ул. Остоженка, д. 9/14 в г. Москве, обязательства по комплексной реконструкции указанного объекта возложены на Компанию "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш.".

   Из  условий инвестиционного контракта  от 01.07.94 N 11-286/р-1, п. 2 Постановления Правительства  Москвы от 17.06.97 N 438 следует, что после  полной реализации инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию будет осуществлен раздел долей города Москвы и Компании "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." следующим образом: жилая площадь: 70% - в собственность инвестору, 30% - Правительству Москвы; нежилая площадь: 60% - в собственность инвестору, 40% - Правительству Москвы.

   Проверив  условия контракта на соответствие требованиям закона, а также установив надлежащее исполнение его условий сторонами инвестиционной деятельности, суд пришел к выводу о том, что спорный объект следует считать объектом общей долевой собственности субъектов инвестиционного контракта. Режим долевой собственности, распределение долей между городом Москвой и истцом предусмотрены положениями инвестиционного контракта от 01.07.94 N 11-286/р-1 и Постановления Правительства Москвы от 17.06.97 N 438.

   Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правомерным в связи  со следующим. Статьей 1043 ГК РФ признается право общей долевой собственности  товарищей, таки образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи здания и объекта незавершенного строительства и признании права общей долевой собственности, т.к. сделки, ранее заключенные со спорным имуществом, признаны судом ничтожными.

Зачет как способ прекращения обязательства  характеризуется тем, что при  столкновении двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время, они взаимно погашают друг друга полностью (при равенстве суммы обязательства) или частично (если суммы встречных обязательств различны).

Зачет наиболее часто применяется в отношении денежных обязательств, но нет препятствий к прекращению зачетом других обязательств, предмет которых однороден.

При использовании  данного способа прекращения  операций используются так называемые "не денежные" расчеты. К ним относятся, бартерные  операции,  уступка  требования  третьим лицам, перевод долга, взаимозачетные операции и т.п.

С учетом того, что прощение долга в соответствии со ст. 572 ГК рассматривается в качестве одной из форм договора дарения, для его совершения недостаточно одностороннего акта кредитора, прощающего долг. Необходимо и согласие должника на то, чтобы соответствующий долг был с него сложен. На практике в подобных случаях должник выражает свое согласие чаще всего не путем формального выражения своего согласия, а путем конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с действиями кредитора.

Например: между сторонами заключен договор  купли-продажи, покупатель оплатил товар, и на продавце лежит обязанность этот товар передать. Допустим, что покупатель предполагал реализовать товар в другом городе, где находится единственный потенциальный потребитель этого товара. К моменту передачи товара значительно возросла стоимость перевозки, и покупателю стало экономически выгоднее лишиться товара, а также средств на его приобретение, нежели нести дополнительные затраты. Однако покупатель обязан принять товар от продавца (вывезти его со склада. что также сопряжено с расходами). Таким образом, покупателю целесообразно освободить продавца от обязанности передать товар, т.е. простить ему долг.

В отличие  от других соглашений сторон, также приводящих к прекращению обязательства, например от отступного, новация не прекращает правовой связанности сторон, так как взамен обязательства, действие которого прекращается, ими совершается новое обязательство, заменяющее прежнее.

Например: предусмотренное в договоре купли-продажи обязательство по оплату товара денежными средствами стороны заменяют на поставку на сумму задолженности оборудования. При этом к договору подписывается новационное соглашение. В результате чего обязательство покупателя по оплате товара денежными средствами прекращается.

Когда предмет обязательства определен  индивидуальными признаками, его гибель приводит к невозможности исполнения, и обязательство прекращается. Родовые вещи юридически заменимы и до тех пор, пока замена для должника осуществима, обязательство сохраняется, так как оно объективно может быть исполнено.

Невозможность исполнения наступает и тогда, когда  вещи, являвшиеся предметом обязательства, изъяты из гражданского оборота.

Приведенный в ст. 417 ГК способ прекращения обязательства является частным случаем невозможности исполнения обязательства, вызванной, например, запретом вывоза продукции за пределы определенной территории; запретом заниматься тем или иным видом деятельности; наложением ареста на имущество должника и т.п.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2 ст. 418 ГК).

Правила о прекращении обязательства  смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения имущественного характера, не связанные с личностью кредитора или должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Некоторые обязательства по прямому указанию закона могут сохранять силу и после ликвидации юридического лица. Так, ликвидируемое предприятие обязано капитализировать и внести в органы социального страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей.