Контрольная работа по "Гражданскому праву"

ВАРИАНТ 3 ( 7-9)

Оглавление 

1. ТЕМА: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ. СУДЕБНЫЕ  РАСХОДЫ.

СУДЕБНЫЕ  ИЗВЕЩЕНИЯ И ВЫЗОВЫ. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ

     Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 1 апреля 2005 г. было вынесено заочное решение и удовлетворён иск Тарасовой к Горюнову о возмещении материального ущерба, причинённого в результате протечки потолка, и о компенсации морального вреда.

      11 апреля 2005 г. от ответчика поступило  заявление о пересмотре заочного решения, в котором он указал, что его неявка вызвана уважительными причинами: судебная повестка была выписана на 11 часов 11 апреля 2005 г. копию искового заявления судья  ему не направлял. В связи с этим Горюнов просил решение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.  

      Из  представленного ответчиком, второго  экземпляра повестки, следовало, что  суд неправильно известил его  о времени и месте  разбирательства  дела в судебном заседании. Кроме  того, по небрежности секретаря судебного заседания, допущенной при оформлении повестки, Горюнов был вызван в суд, в качестве свидетеля.

      Определением  от 22 апреля 2005 г. заочное решение  было отменено, ввиду того, что Горюнов  был ненадлежащим образом извещён  о времени и месте судебного  разбирательства и не имел возможности принять участия в рассмотрении дела.

      Дайте правовую оценку действиям суда в  данной ситуации. 

Решение:

      Одной из основных гарантий права сторон на судебную защиту является право  обжалования судебных решений1. Не лишены этого права стороны и при рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения.

      В соответствии со статьей 237 ГПК заочное  решение может быть обжаловано двумя  способами. Во-первых, в кассационном или апелляционном порядке путем принесения кассационной или апелляционной жалобы. И, во-вторых, не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, т.е. обжаловать его в упрощенном порядке.

      Установление  двух способов обжалования является одним из характерных признаков  заочного решения. Именно в этом заключается  главное отличие заочного решения  от решения, вынесенного в отсутствие ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК.

      Действия  суда в данной ситуации трудно оценить  однозначно. С одной стороны, он поступил неправильно, так как закон четко  закрепляет основания к отмене заочного решения судом, его вынесшим. В  данном случае одно из них отсутствует: ответчик не представил доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. С другой стороны, представленный ответчиком второй экземпляр повестки свидетельствовал о том, что суд неправильно известил его о времени и месте судебного разбирательства. Опасения суда и его действия в такой ситуации вполне понятны: неправильное извещение - неверное указание даты судебного заседания - равнозначно неизвещению ответчика. Рассмотрение же дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения в кассационном порядке (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК). Возможное развитие исхода дела и предопределило действия суда. В противном случае небрежность секретаря судебного заседания при оформлении повестки, могла бы дорого обойтись и судье, и сторонам процесса (издержки кассационного производства, дополнительные затраты времени и сил на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а при отмене - на новое рассмотрение дела в суде первой инстанции и т.п.). Исходя из цели своевременной защиты нарушенных субъективных прав, а также экономии сил и средств суда и участников процесса, действия суда могут быть оправданны.

      В том случае если причина неявки ответчика  неуважительна, а решение не соответствует  обстоятельствам дела, ответчик вправе подать кассационную (апелляционную) жалобу.

      Удовлетворение  заявления об отмене заочного решения  и отмена самого решения не означают автоматического вынесения нового решения в пользу ответчика. После  отмены заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Из смысла ст. 243 ГПК следует, что суд назначает новое судебное заседание и извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела. 

      При этом суд, руководствуясь законом, должен подготовить дело к судебному разбирательству, если необходимо совершить какие-либо процессуальные действия, по окончании которых назначить новое судебное заседание и известить всех участвующих в деле лиц о времени и месте нового судебного разбирательства. 

      2. ТЕМА: ИСК

     ТЕМА: СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

     Орлова  обратилась в суд против Шутейникова  с иском об установлении отцовства.

        При подготовке дела к судебному  разбирательству для разъяснения  вопроса, связанного с происхождением  ребенка, судья назначил экспертизу, проводимую методом «генетической дактилоскопии». Ответчик Шутейников заявил, что проведение такой экспертизы нарушает его конституционные права на личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную тайну. Судья предупредил ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе в случае, если без нее экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначается исследование, установленным.

        Шутейников на экспертизу не явился. Он представил суду письменные доказательства, подтверждающие его нахождение в длительной служебной командировке – авиационные билеты, командировочное удостоверение, свидетельствующее о времени пребывания в г. Ижевске. Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей Суслова и Шмакова, проживающих в г.Ижевске, которые могут подтвердить, что он, в течение всего срока командировки, постоянно находился в этом городе. По мнению Шутейникова, данные доказательства свидетельствуют о том, что он не может быть отцом ребенка, ввиду его отсутствия в местонахождении истицы в определенный период времени.

        В судебном заседании истица  Орлова пояснила, что ответчик  во время командировки несколько  раз приезжал к ней и его  ссылка на постоянное пребывание в г.Ижевске не соответствует действительности. Истица обратилась к суду с просьбой исследовать звуко – видео запись обращения ответчика к истице, где Шутейников поздравлял её с рождением мальчика, и несколько раз называл его сыном.

        Удовлетворяя исковые требования, судья в решении указал, что представленные ответчиком письменные доказательства,  являются косвенными, поскольку из их содержания прямо не следует, что он не отлучался из г.Ижевска. В допросе свидетелей нет необходимости, так как звуко – видео запись, представленная истицей, а также  факт отказа  ответчика от прохождения генетико-дактилоскопической экспертизы, позволяющей с высокой степенью точности определить происхождение ребенка от определенного лица, явно свидетельствуют о том, что Шутейников – является, отцом ребенка. 

     Определите, к какому виду относится данный иск, проанализируйте иск по его  элементам.

      Дайте анализ предложенной ситуации, исходя из требований к оценке доказательств, предъявляемой законом.

      Как бы Вы действовали на месте судьи?

Литература