Контрольная работа по "Гражданское право"

Автор: Пользователь скрыл имя, 03 Сентября 2013 в 21:45, контрольная работа

Описание работы

Итак, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет, розничную торговлю, как «По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью»1. То есть понятие розничной торговли, достаточно внятно, юридически определено Федеральным законом. Из этого определения можно сделать ряд выводов. Во-первых, продавать что-то в розницу могут только индивидуальный предприниматель или организация, осуществляющие такую предпринимательскую деятельность. Во-вторых, на определение купли-продажи как розничной, никак не влияет способ расчёта за купленный товар. В-третьих, понятия «много или мало», «поштучно или упаковками», по отношению к приобретаемому товару, никакого отношения к виду договора купли-продажи не имеют. Также не имеет значения, кто выступает в качестве покупателя. Покупателем по договору розничной купли-продажи может быть физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Важно лишь, для какого использования предназначен продаваемый товар. Обратите внимание, что формулировка договора розничной купли-продажи в ГК РФ построена так, что можно двояко понимать фразу «товар, предназначенный для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью». То ли предназначение товара должно следовать из сущности самого товара, или же, продавцу нужно знать намерение покупателя?

Скачать полностью (24.10 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Работа содержит 1 файл

snegokhod_garazh-in.doc

— 86.00 Кб (Скачать)

Пункт 1  статьи 902 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 

 

Задача № 2

Управляя транспортным средством, Алексеев избежал столкновения с бросившейся под колеса собакой.

Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассмотрим Статью 1067. Причинение вреда в состоянии  крайней необходимости. Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности, или создавшим ее без умысла. Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, то это - вред в результате необходимой обороны. ГК раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред. Причиненный вред  в состоянии крайней необходимости должен быть менее предотвращенного вреда. Присутствует необходимый факт, как наличие положительного результата - устранение опасности.

Таким образом, в целом  для гражданско-правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут. Вместе с тем, видимо, как в строго формальном смысле, да и на практике может оказаться не столь существенно, были ли при этом нарушены пределы таких действий. Если пределы не нарушены, то обязанность возместить вред, причиненный правомерным действием, опирается на п. 3 ст. 1064 ГК. Если же пределы были превышены, то обязанность возместить вред наступает на общих основаниях. Другое дело, насколько корректно в этом случае использовать термин, обозначающий правомерное действие.

Установление предела, так же, как выявление степени  его превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют  суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности  возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности.

Возложение обязанности  возместить вред на причинителя и  лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой  множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3)8.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой  вред (по условиям нашей задачи), суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Из условий задачи следует, что Алексеев управлял транспортным средством – источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). В соответствии Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от его вины.

Алексеев  управляя источником повышенной опасности, избегая столкновения с собакой, бросившейся под колесо автомобиля, действовал как в своих интересах (в целях избегания наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности), так и в интересах владельца собаки.

Таким образом, следует  признать, что Алексеев действовал в состоянии крайней необходимости, сохраняя жизнь собаке, бросившейся  под транспортное средство. Суд вправе возложить обязанность возмещения причиненного вреда на хозяина собаки – лицо, в интересах которого действовал Алексеев.

Вариант другого исхода ситуации задачи. Решение варианта задачи останется таким же, так как Алексеев в данном случае также действовал в состоянии крайней необходимости – сохранял жизнь собаке и ее хозяину.  Суд вправе возложить обязанность возмещения причиненного Алексееву вреда на лицо, в интересах которого действовал Алексеев.

 

Список использованной литературы

 

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. Изменения, внесенные Федеральным законом от 11.02.2013 N 8-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.02.2013). http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/#info © КонсультантПлюс, 1992-2013
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. Изменения, внесенные Федеральным законом от 14.06.2012 N 78-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2013 года. 
    http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/#info © КонсультантПлюс, 1992-2013
  3. Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1996. 16 января. Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.07.2012 N 133-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2013года. http://www.consultant.ru/popular/consumerism/#info © КонсультантПлюс, 1992-2013
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //  Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.
  5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. - 1504 с.
  6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. - 912 с.
  7. Белов В.А.  Гражданское право. Особенная часть.  М.: Центр ЮрИнфоР,  

2004. — 767 с.  http://www.alleng.ru/d/jur/jur322.htm

  1. Учебник по гражданскому праву. Часть 2 под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.: М.-2006. – 369 с. http://law.pp.ru/ychebniki.php?rd=grajd&what=showdetail&num=17&page=0
  2. Практикум по гражданскому праву. Часть II. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. Н Д. Егорова, А П. Сергеева. — М, 2002. — 176 с.  http://quator.org/all-materials/item/35-egorov-nd-sergeev-ap-workshop-on-civil-law-part-ii

1 http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_2.html  © КонсультантПлюс, 1992-2013

2 http://www.consultant.ru/popular/consumerism/37_2.html#p497 © КонсультантПлюс, 1992-2013

3 http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_1.html#p79  © КонсультантПлюс, 1992-2013

4 Белов В.А.  Гражданское право. Особенная часть.  М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. — 767 с. http://www.alleng.ru/d/jur/jur322.htm

5 Практикум по гражданскому праву. Часть II. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. Н Д. Егорова, А П. Сергеева. — М, 2002. — 176 с.  http://quator.org/all-materials/item/35-egorov-nd-sergeev-ap-workshop-on-civil-law-part-ii

 

6 Практикум по гражданскому праву. Часть II. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. Н Д. Егорова, А П. Сергеева. — М, 2002. — 176 с.  http://quator.org/all-materials/item/35-egorov-nd-sergeev-ap-workshop-on-civil-law-part-ii

7 Учебник по гражданскому праву. Часть 2 под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.: М.-2006. – 369 с. http://law.pp.ru/ychebniki.php?rd=grajd&what=showdetail&num=17&page=0

 

8 Учебник по гражданскому праву. Часть 2 под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.: М.-2006. – 369 с. http://law.pp.ru/ychebniki.php?rd=grajd&what=showdetail&num=17&page=0




Информация о работе Контрольная работа по "Гражданское право"