Классовое и общечеловеческое в сущности государств

      Такой подход обеднял и в известной  мере искажал представление о  государстве, содержал упрощенное, одностороннее  понимание его сущности и социального  назначения, ориентировал на приоритет  принудительной, насильственной стороны  данного явления, на обострение классовых  противоречий и борьбы внутри отдельных  стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи  с коренными изменениями, происшедшими в мире после Второй мировой войны, трактовка государства исключительно  с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада – в России и других странах СНГ.

      Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно  отвергал как идеалистические и  ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности  этих учений, в том числе и в  дореволюционной России (Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, М.М. Сперанский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.), в большинстве своем  представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или  иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании  государства как института социального  компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности  такого подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания  государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории так  или иначе признают в государстве  лишь другую его сторону – общесоциальную, общечеловеческую.

      В этой связи особое внимание привлекает высказанная в “Капитале” мысль  Маркса о том, что государство  охватывает своей деятельностью  два момента: и выполнение общих  дел, вытекающих из природы всякого  общества, и специфические классовые  функции.

      К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом  лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно  к рабовладельческому и буржуазному  государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом  “Капитале”, ни в более поздних  трудах Маркса, не повлиял на суть понимания  государства его последователями.

      Между тем именно в приведенном суждении Маркса получает краткое синтезированное  выражение наиболее существенное и  ценное как в марксистском, так  и в немарксистском подходе к  государству; делается шаг в направлении  преодоления односторонности в  трактовке государства, понимания  его как единства двух его тесно  взаимосвязанных сторон – общечеловеческой и классовой.

      И действительно, любое государство, наряду с решением сугубо классовых  задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выполнению общих  дел относится прежде всего осуществление  разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство  ирригационных сооружений, борьба с  эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и  т.п.

      Общечеловеческое  предназначение государства в более  широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального  компромисса, смягчения и преодоления  противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и  общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

      Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловеческое, государство  выступает одновременно и как  организация политической власти общества, и как его единственный официальный  представитель. Согласно этому оно  призвано обеспечить выполнение и общих  дел, вытекающих из природы всякого  общества, и специфических классовых  задач.

      Только  учитывая общечеловеческое и классовое  в государстве, можно достигнуть научной объективности в его  изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

      Поэтому нельзя согласиться с теми, кто  стремится к иной односторонности, предлагая полностью отказаться от классового подхода, ограничившись  лишь общечеловеческим.

      Следует иметь в виду, что соотношение  между общечеловеческим и классовым  в государстве в разные эпохи  не одинаково, это не застывшее состояние, а динамично отражающее реалии социально-экономического и политико-государственного развития, достигнутый уровень прогресса  и демократии.

      Соответственно  в определенных условиях, например, в рабовладельческих и феодальных государствах, в буржуазных государствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического капитала, особенно с тоталитарным режимом, а  также в государствах диктатуры  пролетариата, в характеристике сущности и социального назначения государства  на первый план выступает классовое  господство, насилие, подавление.

      Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых  начал (сторон) государства в современных  условиях, трудно не заметить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценностей. Такая гуманистическая  тенденция особенно наглядно проявляется  в последние десятилетия в  развитых государствах Америки и  Европы и в современном Российском государстве.

      Государство, представляющее собой преимущественно  орудие социального компромисса, соответствует  уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализмом, гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием высоко-авторитетного и независимого суда и т.д.

      Демократическое, цивилизованное государство, пределы  власти которого, а также формирование, полномочия, функционирование строго основываются на праве, высшее назначение которого – признание, соблюдение и  защита прав и свобод человека и  гражданина, является правовым. Ныне это  наиболее высокая ступень во всей многовековой истории развития государства.

      Закрепление в статье 1 Конституции РФ нормы  о том, что “Российская Федерация  – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской  формой правления” не означает, однако, что правовое государство у нас  уже создано, что ныне существующее государство стало правовым.

      В действительности в приведенном  положении Конституции РФ правовое государство рассматривается как  цель, к которой мы стремимся, с  достижением которой связано  нынешнее и последующее развитие России. Данный процесс должен быть органически пережит обществом, которое само должно созреть для  этого экономически, политически, духовно, юридически. Вместе с тем нельзя не заметить, что процесс формирования и фактического утверждения правового  Российского государства находится  все еще в начальной стадии, осуществляется не вполне последовательно  и недостаточно интенсивно.

      Поэтому на первый план все более выдвигается  задача тесного соединения теоретических  представлений о том, каким должно быть правовое государство, с повседневной практической деятельностью государственных органов и муниципальных учреждений, общественных объединений, должностных лиц и граждан по его реальному созданию⁹.

      В связи с этим важно иметь в  виду, что демократия, правовое государство  ничего общего не имеют с анархистским своеволием, правовым нигилизмом, распущенностью, вседозволенностью. Напротив, они предполагают необходимые для всего общества законность и правопорядок, при которых  все равны перед законом и  судом, закон обязателен для всех без исключения, и никто из тех, кто нарушит его, не сможет уйти от ответственности.

      Последовательное  обеспечение законности и правопорядка – основа жизнеспособности и прочности  демократии и правового государства.

      Подводя итог вышесказанному о двуединой  общечеловеческой и классовой природе  сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определения. Государство –  это организация политической власти, необходимая для выполнения как  сугубо классовых задач, так и  общих дел, вытекающих из природы  всякого общества.

      Учитывая, что государство весьма сложное  явление, в ряду факторов (начал), оказывающих  непосредственное влияние на его  сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных  стран следует также иметь  в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые  другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государства  вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее общих начал –  общечеловеческого и классового. 

       Заключение

      История их взаимоотношений непроста и насыщена столкновениями.

      Переосмысливая  духовное наследие недавнего прошлого, обратимся к этому стереотипу. Напомним, что главным признаком  религии является вера в сверхъестественное, в чудо и поклонение ему. Последователи  религии недаром именуются верующими. Признаётся непознаваемость Бога и  рада догм, таких, например, как “Святая  Троица”. Впрочем, непознаваемыми провозглашаются  и глубинные тайны бытия.

      Государство же исходит из признания познаваемости  мира и всех его явлений. Её отождествляют  со знанием, основанным на достоверных, истинных сведениях о природе, обществе, человеке и его мышлении. Государство  низводит все непознанное, сверхъестественное, чудесное к научно обоснованному. С  этой позиции чудо – порождение слепой веры. Ученые нередко повторяют  высказывание Д. Дидро: “Чем больше верят, тем больше чудес”.

      Религиозная вера основана на чувстве, на интуиции, научная деятельность – на рассудочности, на правилах логики: установление достоверных  фактов, поиск информации, выяснение  действительных, естественных условий  и причин очередной загадки природы. Религиозный опыт приобретается  молениями и иными культовыми переживаниями.

      Религия обращена к субъективной сфере человеческого  бытия, осваивает мир и себя через  культовые действия, сокровенные  религиозные переживания. Верующий обозревает мир природы сквозь призму культа, и в этом видении мир  окрашивается мистическим чувством. Более того, этот способ мировосприятия понуждает верующего искать Бога в себе, в своём духовном мире.

      Отмеченные  различия и противоречия между религией и государством ещё более резки  в истории их взаимоотношений. Разумеется, они не конкурировали на поле познания – религия не изучает мир, она  объясняет и осваивает его, опираясь на верования. Столкновения между Церковью и государством были обусловлены  тем, что открытия последней нарушали ту картину мира, которая сложилась  еще с донаучных времен на основе верований и “священных книг”.

       Литература

1. Красиков А. Религии, церкви, государство: Россия на рубеже двух столетий // Рос. Вести. – 1995. – 24 нояб.
2. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.
4. Миронов А.В., Бабинов Ю.А. Религия как общественное явление // Социально-политический журнал. – 1998. - № 4.
5. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пигалкина. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумена, 1995.
6. Полосин В. Религия и идеология // Россия XXI век. – 1994. - № 9-10.
7. Пясковский Н.В. Церковь и народоправие // Посев. – 1997. - № 4.
8. Религия в истории и культуре. - М.: Культура и спорт; ЮНИТИ, 1998.
9. Религия и политика в современной России // Независимая газета. – 1998. – 25 янв.
10. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2000.
11. Церковь в переходном обществе // Свободная мысль. – 1997. - № 3. – с. 78-93.