Юридическое лицо как субъект гражданского права

       С.Н. Братусь, отождествляя правоспособность с правосубъектностью, рассматривал все права и обязанности, предоставленные  субъекту права в силу действия закона, как элементы правоспособности.

       Правосубъектность юридического лица по своему содержанию не может совпадать с его право-дееспособностью в гражданских правоотношениях. Являясь субъектом широкого круга правоотношений, юридическое лицо приобретает правовой статус, дифференцированный в зависимости от содержания и характера конкретных правоотношений[6]. Следует согласиться с Р.О. Халфиной, которая при определении понятия «правосубъектность» включает в него те нормы, образующие правовой статус, которые позволяют участвовать в правоотношениях. Обладая правосубъектностью как общей предпосылкой участия в правоотношениях, юридические лица обладают правосубъектностью, соотносимой с их правовым статусом, который, по мнению Р.О. Халфиной, устанавливается государством с учетом цели, для выполнения которой они создаются[7].

       В различных по своей правовой природе  правоотношениях юридические лица фигурируют как субъекты, наделенные различным по своему содержанию правовым статусом. Соответственно каждая из отраслей права определяет свой вид правосубъектности  юридического лица. Однако в рамках отрасли права, регулирующей однородные общественные отношения, для юридических лиц, относящихся к различным видам, не может быть определена различная по объему правосубъектность. Отличия в способности к правообладанию могут существовать только между отраслевыми видами правосубъектности юридических лиц.

       Правосубъектность юридического лица можно рассматривать  как систему, каждый из элементов  которой определяет правовой статус юридического лица в конкретной сфере  общественных отношений.

       Среди основных отраслей публичного права признают правосубъектность юридических лиц такие отрасли права, как арбитражный и гражданский процесс, финансовое право. Сравнительно недавно в европейском праве нормативно закреплена уголовно-правовая правосубъектность юридических лиц. В системе частного гражданского права, включающей в себя, по определению Е. А. Суханова, ряд подотраслей (вещное право, обязательственное право, наследственное право и др ), правосубъектность юридических лиц урегулирована наиболее полно[8].

       Правосубъектность юридических лиц определяется их местом в экономической системе  государства, а содержание правосубъектности  образует совокупность прав и обязанностей, фактически возлагаемых на юридическое лицо в процессе конституционного регулирования экономической деятельности.

       В гражданском праве, в отличие  от других отраслей права, происходит «разъединение» правоспособности и  дееспособности, объясняемое цивилистами  природой гражданских и некоторых иных имущественных субъективных прав. С. С. Алексеев объясняет природу этих отношений тем, что «процесс осуществления имущественных прав не имеет столь тесной непосредственной связи с носителем права, как это свойственно другим видам субъективных прав (политическим, брачно-семейным и т.п.)»[9].

       Однако  следует отметить, что в отношении  фигуры юридического лица такое «раздвоение» не носит принципиального характера. Правоспособность и дееспособность, а также такое проявление правосубъектности, как деликтоспособность, т. е. способность нести ответственность за совершенные деликты, у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

       Гражданско-процессуальная правоспособность юридических лиц  определяется ст. 36 ГПК РФ. Участие  в качестве стороны в процессе лишь организаций, являющихся юридическими лицами, по существу означает полное совпадение субъектного состава процессуальных и материальных гражданских правоотношений. По мнению М. С. Шакарян, только юридические лица выступают субъектами гражданского процессуального права в случаях рассмотрения судом исков с участием организаций о присуждении денежных средств или имущества[10].

       Судебная  практика исключает процессуальную правосубъектность таких структурных  подразделений юридических лиц, как филиалы и представительства, руководители которых во всех правоотношениях действуют в рамках доверенности от имени юридического лица, в состав которого входят структурные подразделения.

       Более сложной является проблема т.н. производных  правоотношений, в которых появляется малоизученная категория производной правосубъектности юридических лиц. По мнению И. А. Фаршатова, «... в производных правоотношениях получают конкретное выражение процессы специализации правовых норм». Связывая функционирование производных отношений в гражданском праве с дополнительными соглашениями, И. А. Фаршатов видит проявление производности в правовом статусе дочернего предприятия, «... особенно в характере организации производственно-хозяйственной деятельности»[11].

       Производный характер правосубъектности дочерних предприятий никак не связан с  дополнениями к договорам, т.к. существуют юридические лица, создаваемые одним  учредителем (собственником) при отсутствии договора. Производная правосубъектность дочерних предприятий — это результат правопреемства, перехода части субъективных прав и обязанностей юридического лица к выделенному из него дочернему юридическому лицу.

       Однако  следует подчеркнуть, что производный  характер правосубъектности дочернего юридического лица не означает нечеткости, неопределенности ее границ. Установленные ст. 105 ГК  правила о солидарной ответственности основной организации в случае банкротства по ее вине дочерней организации позволяют четко определить объем правосубъектности дочернего юридического лица.

       Производный характер правосубъектности некоторых  юридических лиц и их экономическая  зависимость от главного (материнского) юридического лица позволили поставить  под сомнение традиционное определение  гражданского права как отрасли, регулирующей имущественные отношения между равноправными участниками товарного оборота. Так, М. И. Кулагин высказал мнение о том, что «... юридически зависимое лицо по сравнению с традиционным юридическим лицом, не является больше совокупностью собственников капитала, функционирующего в данном юридическом лице»[12]. Отсюда делается общий вывод о том, что подлинным юридическим лицом в традиционном понимании является только головное общество. С этим трудно согласиться, так как дочерние юридические лица обладают собственной правосубъектностью, особенностью которой является ее производный характер. Не случайно законодатель в ряде случаев прямо закрепляет принцип самостоятельной деликтоспособности дочерних юридических лиц. В современных условиях по-новому следует взглянуть на дискуссию о соотношении правовых статусов (правосубъектности) объединений и входящих в них юридических лиц.

       Предлагавшаяся  ранее Ю.Г. Васиным концепция о признании субъектами права объединения и входящих в него предприятий, находится в полном соответствии с современным законодательством[13]. Изменились лишь формы и характер взаимоотношений этих субъектов права. Правосубъектность объединений определяется правовым статусом и интересами юридических лиц, входящих в объединение.

       Невозможно  теоретически обосновать предпринимательскую  правосубъектность рыночных структур, т. к. отсутствует такая правовая отрасль (не путать с научной дисциплиной), как предпринимательское (хозяйственное) право, не существует и самого субъекта, именуемого рыночной структурой. Даже в странах, сохраняющих дуализм частного права, торговое право не отказалось от применения правовой конструкции юридического лица, позволяющей в полной мере обеспечить реализацию субъективных прав участниками торгового оборота. Следует отметить, что отраслевая правосубъектность юридических лиц не может отличаться в рамках одной отрасли права, однако правосубъектность физических и юридических лиц даже в пределах однородных правоотношений может быть не только различной по объему и содержанию, но в ряде случаев носит специальный характер.

[1] Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Слугин А.А.. - Краснодар, 2003.

[2] Гражданская правосубъектность юридических лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Слугин А.А.. - Краснодар, 2003.

[3] СЗ РФ, 2001, N 33, часть 1, ст. 3430

[4]  Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп. от 10 января, 23 декабря 2003 г.). //  "Российская газета" от 13 июля 2002 г.   
 

[5] Флейщиц Е. А Соотношение правоспособности и субъектности прав/ Вопросы общей теории права — М, I960 С 271-274.

[6] Братусь С Н. Субъекты гражданского права — М , 1950. С.13-14.

[7] Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. — М , 1974 С 114-128.

[8] Суханов Е. А. Система частного права / Вести. Москов. ун-та 1994. №4. С. 26-30.

[9] Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций В 2-х т. - Свердловск, 1972. Т. 1. С. 285.

[10] Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. — М , 1970. С 138.

[11] Фаршатов И А Производственные правоотношения / Государство и право - 1998 №2 С 33-34

[12] Кулагин М И Предпринимательство и право: опыт Запада. - М , 1992 С. 42.

[13] Васин Ю Г. Юридические формы хозрасчета системы объединений / Советское государство и право 1972. №3 С 95-100. 
 

    Правосубъектность юридического лица. 

Термин правосубъектность  сформировался в советском праве  в 40-60-х гг., и тогда правоспособность и дееспособность юридических лиц  полностью совпадали, то есть, было, представление о единой правосубъектности.

Вообще под  правосубъектностью понимается наличие  у юридического лица качеств субъекта права, а именно правоспособности и  дееспособности. Правоспособностью  юридического лица называется “…признаваемая гражданским законодательством РФ, способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности”. Под дееспособностью юридического лица понимается “…способность юридического лица, своими действиями приобретать гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе ответственность”.

Правоспособность  в гражданском праве разделяется  на общую и специальную.

Общая (универсальная) правоспособность означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Такой правоспособностью обладают граждане. Специальная правоспособность предполагает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных документах. Такой правоспособностью обладают некоммерческие организации.

До недавнего  времени юридические лица в России могли обладать лишь специальной правоспособностью, что, несомненно, сдерживало развитие рыночных отношений. Новый Гражданский кодекс РФ 1994 г. наделил частные коммерческие организации общей правоспособностью. Было бы ошибочным, полагать, что теперь правоспособность юридических лиц носит, по общему правилу, универсальный характер. Анализ ст. 49 ГК показывает, что общим принципом для юридических лиц, как и прежде, остается специальная правоспособность. Универсальная же правоспособность носит характер исключения из общего правила и действует лишь в отношении коммерческих негосударственных юридических лиц.

Правоспособность  юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен  к его государственной регистрации, и прекращается в момент исключения его из единого государственного реестра юридических лиц. 
Правоспособность коммерческих и некоммерческих юридических лиц не равна.

Некоммерческие  юридические лица ограничены в праве  осуществлять предпринимательскую  деятельность, ее осуществление допустимо лишь при одновременном наличии двух условий: эта деятельность должна, во-первых, служить достижению целей, и, во-вторых, по своему характеру соответствовать названным целям.

Коммерческие  юридические лица, за исключением  унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Значит  правоспособность коммерческих лиц носит общий характер.

Кроме общих  требований к осуществлению субъективных гражданских прав, распространяющихся и на коммерческие организации, существуют требования ограничительного характера, относящиеся к юридическому лицу в целом или к конкретному  виду его деятельности.