Исполнительное производство

Таким образом, согласно новому закону, судебный пристав-исполнитель прежде, чем пригласить понятых (не менее  двух) для участия в производстве описи и ареста, должен выяснить у них все вопросы, перечисленные  нами выше. Учитывая, что на практике необходимость присутствия не менее  двух

понятых при производстве описи  и ареста имущества должника и  так вызывает

значительные трудности, введение новых требований для судебного  пристава-исполнителя, связанных с  личностью понятых, серьезное препятствие  при совершении исполнительных действий.

Поэтому, для  ускорения процесса реализации судебных и других актов, а так же для упрощения порядка  описи и ареста имущества должника, а также укрепления позиций судебного  пристава-исполнителя как должностного лица мы предлагаем вообще отказаться от участия в описи и аресте имущества должника  понятых, а  судебного пристава-исполнителя  наделить единоличны-ми полномочиями по совершению исполнительных действий, указанных в ст. 39 Федерального закона  «Об исполнительном производстве». А так же внести данную норму в  проект Исполнительного кодекса  для рассмотрения в Правительстве.

В настоящее время очевидно, что  при принудительном исполнении судебных и иных актов произошло оттеснение на второй план защиты интересов  взыскателя. По мнению Яркова В.В, узловые проблемы в исполнительном производстве возникли в связи со значительным завышением уровня гарантий интересов должника, недостаточностью санкций за неиспол-нение  судебного решения и иного  акта, реализуемого в исполнительном производстве, узким кругом мер принудительного  исполнения, которые могли 

бы быть более разнообразны¹.

Ярким примером завышения уровня гарантий интересов должника является предложение  о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, направляемое судебным приставом-исполнителем должнику при возбуждении исполнительного  производства. Согласно ст.9 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», срок  для добровольного исполнения устанавливается  до пяти дней, и  только по истечении этого срока  судебный пристав-исполнитель может  приступить к исполнительным действиям. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы  принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать  исполнению исполнительного документа².

Для какой цели законодателем установлен срок для добровольного исполнения должником возложенных на него обязанностей? Если бы должник хотел осуществить  добровольное исполнение, то он сделал бы это либо в течении срока  вступления, например, судебного решения  в законную силу, либо сразу после  этого.

Поэтому, мы предлагаем предложение  о добровольном исполнении заменить на положение, когда суды общей юрисдикции, арбитражные суды, иные органы при  вынесении постановлений будут  устанавливать предусмотренные  законом сроки для их добровольного  исполнения либо указывать на немедленное  исполнение, разъясняя должникам, что  принудительное  исполнение будет  сопряжено для них со значительными  материальными санкциями. Указанные  требования необходимо доводить до сведения должников путем разъяснения  их вместе с решением и порядком и сроком обжалования (ст.190 ГПК РСФСР), или письменно при высылке  копии решения лицам, не явившимся  в судебное заседание (ст.213 ГПК РСФСР), а это требование этой нормы законы -упразднить. Такое положение содержалось  в преамбуле проекта Федерального закона  «Об исполнительном производстве»¹, но в принятом законе не нашло своего отражения.

В ст.29 Федерального закона РФ «Об  исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько  взыскателей. В настоящее время  это положение закона приобрело  большую значимость, так как в  судебной практике в связи с становлением финансового рынка и созданием  всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление – массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты.    

Пример, когда взыскателями по исполнительному  производству становятся тысячи и десятки  тысяч человек, является не единственным. При исполнении решений судов  по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам  взыскателей при крайней недостаточности  средств должников. Согласно действующего законодательства при недостаточности  взыскиваемой с должника суммы для  удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и ст. 418 ГПК РСФСР. Поскольку все  взыскатели в данном случае относятся  к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности  взысканной суммы для полного  удовлетворения всех требований одной  очереди эти требования удовлетворяются  пропорционально причитающейся  каждому взыскателю сумме.

Однако, надо иметь в виду, что  в таких исполнительных производствах  со временем могут появиться и  другие взыскатели, которые позже, нов  пределах срока исковой давности, обратились за защитой своих нарушенных прав. Возникает вопрос, как можно  исполнить решение суда или их совокупность, зная или предполагая, что эта совокупность неполная, и  кто-то из промедливших с предъявлением  иска лиц может остаться без взыскания.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Вопрос о месте исполнительного  производства в системе российского  законодательства носит не теоретический, а сугубо прикладной характер, поскольку  определяет содержание и характеристику мер принудительного исполнения. Если рассматривать исполнительное производство как составную часть  гражданского и арбитражного процессов, то этим можно объяснить до сих  пор сохраняющееся наличие ряда существенных гарантий прав должника и в стадии исполнения. Если же считать  исполнение административной процедурой, тогда главной его целью является  обеспечение реализации положений  соответствующего судебного или  несудебного акта без соблюдения тех гарантий, которые свойственны  судебной процессуальной форме. Ряд  специалистов относят стадию исполнения к правосудию.

Изложенное показывает, что реформа  исполнительного производства носит  не узкоспециальный, а сквозной межотраслевой  характер, затрагивая область реализации прав в самых различных сферах юридической деятельности. Ведь в  рамках исполнительного производства реализуется не только решения судов  общей юрисдикции, но и арбитражных  судов, третейских судов, органов административной юрисдикции и т.д.

В пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства свидетельствует наличие многих специфических черт, в частности  его принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее. Исполнительное производство не состязательно по своему характеру, иной характер  носят  принципы, права и обязанности  его участников. Исполнительное производство в основном устанавливает правила  специальной юридической  правореализационной  деятельности для обязательных субъектов. Диспозитивность характерна только для действий взыскателя – она  заключается  в его праве возбудить  или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для  должника практически ограничен, поскольку  он обязан исполнить юридический  акт – исполнительный документ. Практически принудительное исполнение не является  единым производством, это целая система определенных производств по исполнению конкретных юридических актов.

Таким образом, более верно характеризовать  исполнительное производство как юридическую  деятельность, происходящую вне рамок  судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового  регулирования. Исполнительное производство в доктриальном, нормотворческом  и правоприменительном аспекте  следует понимать как относящееся  к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения  системы принудительного исполнения с властью судебной.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Федеральный закон « Об исполнительном производстве»;
2. Гражданский процесс . Учебник / Под ред. Проф. Треушникова М.К. – М., 1998. С.381.
3. Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю.Н.Власов, А.П.Долина.-С.51.
4. Сарычев А. Судебный пристав – лицо должностное // Российская юстиция. 1996, № 6. С.38-39.
5. ТреушниковА.М Исполнительное производство. – М.; Городец. Формула Права. 1999. – С.78.
6. Ковалев Л.М. Особенности прокуратуры как государственного  органа // Российский юридический журнал, 1996. №1. С.83.

 

 

¹ Гражданский процесс . Учебник / Под ред. Проф. Треушникова М.К. – М., 1998. С.381.

¹ Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями .-С.-Пб., 1899.

¹ Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3591, ст. 3590.

¹ Российская газета . 1997. 6 августа. № 1.

¹ Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю.Н.Власов, А.П.Долина. М., 1998. С.39-40

¹ Судебные приставы. Исполнительное производство / Сост. Ю.Н.Власов, А.П.Долина.-С.51.

² Сарычев А. Судебный пристав – лицо должностное // Российская юстиция. 1996, № 6. С.38-39.

¹  ТреушниковА.М Исполнительное производство. – М.; Городец. Формула Права. 1999. – С.78.

¹Собрание законодательства РФ, 1995,№47 ,ст. 4472.

² Ковалев Л.М. Особенности прокуратуры как государственного  органа // Российский юридический журнал, 1996. №1. С.83.

¹ Собрание законодательства РФ. 1997. №30, ст. 3591.

¹ Собрание законодательства РФ, 1997, №30, ст. 3591.

¹ Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996, № 2. С. 32, 37.

² Треушников А.М. Исполнительное производство.- С. 96.

 

¹ Российская газета . 1995. 30 июня.