Исковая давность

Как известно, важнейшей  задачей гражданского и процессуального  законодательства является наиболее четкое формулирование норм материального  и процессуального права, а судов  общей юрисдикции и арбитражных  судов - абсолютно верное и точное применение их с целью обеспечения  справедливости и законности судебных решений. Тем не менее, на практике возникают  ситуации, когда решение вопросов, связанных с исковой давностью, на основании действующего законодательства затруднительно, поскольку применяемые  в судебной практике правила не следуют  прямо из закона, а иногда и противоречат ему.

Прежде всего, следует  указать, что необходимым условием применения исковой давности к требованиям  о защите нарушенного права является истечение рассматриваемого срока. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. Известно, что по общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подчеркнем, что изъятия  из правил п.1 ст.200 ГК РФ могут быть установлены  только законом. Некоторые из таких  изъятий установлены в самой  статье 200 ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании  такого срока (ч. 1 п.2 ст.200 ГК РФ). Этому правилу корреспондирует правило п.1 ст.314 ГК РФ, которое устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Если же срок исполнения обязательства не определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока (ч.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

Примером изъятия из общего правила п. 1 ст.200 ГК РФ о моменте  начала течения срока исковой  давности является ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня начала ее исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Следует остановиться и на следующем вопросе, который является дискуссионным: является ли необходимым условием для начала течения срока исковой давности наличие у истца сведений о личности правонарушителя, необходимых для предъявления иска, либо наличие у него возможности или обязанности получения таких сведений. Данная проблема не получила пока еще освещения со стороны высших судебных инстанций, хотя рассмотрение и обсуждение ее, представляется, однозначно будет способствовать выработке правильного подхода и поможет в решении конкретных вопросов, возникающих в судебной практике. [6]

Остановимся на данном вопросе  несколько подробнее. Так, ст. 131 ГПК  РФ устанавливает требования к форме  и содержанию искового заявления, в  котором должны быть, в частности, указаны имя и место жительства ответчика - физического лица или  наименование и место нахождения ответчика - юридического лица. В случае отсутствия этих сведений в исковом заявлении судья, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков, а если истец в установленный срок их не устраняет, то исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу. Поэтому отсутствие у истца вышеуказанных сведений об ответчике препятствует предъявлению иска. [7]

Между тем у истца не всегда есть возможность получать необходимые  сведения об ответчике. Наиболее велика вероятность возникновения такой  ситуации в случаях причинения вреда, так как личность причинителя вреда может неопределенно долгое время оставаться неизвестной истцу.

Кстати, как справедливо  отмечает проф. А.М. Эрделевский, отсутствие ясности в этом вопросе в прежнем гражданском законодательстве "компенсировалось широкими пределами усмотрения суда при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности... Отсутствие у истца сведений о личности ответчика, если истец предпринимал разумные и необходимые меры к их получению, обычно признавалось в судебной практике периода действия ГК РСФСР 1964 г. уважительной причиной пропуска срока исковой давности". [8]

В действующем же гражданском  законодательстве, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой  давности только по обстоятельствам, связанным  с личностью истца. В качестве примеров таких обстоятельств приведены тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность истца. Ясно, что отсутствие сведений об ответчике не может быть отнесено к числу обстоятельств, связанных с личностью истца, и быть признано основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. К тому же ст.205 ГК РФ допускает восстановление указанного срока только для требований граждан, но ни в коем случае не для юридических лиц.

Возвращаясь к вышеизложенному, отметим, что, если истец принял абсолютно  все необходимые меры для получения  сведений об ответчике, требуемых для  предъявления иска, и тем не менее не располагает такими сведениями, течение срока исковой давности не должно начинаться до тех пор, пока они не будут получены. Думается, что указанный срок должен начинаться с момента получения этих сведений.

Согласно общепризнанной в настоящее время точке зрения, истечение срока исковой давности не уничтожает самого обязательства, а  ведет лишь к отсутствию у требования, основанного на таком обязательстве, судебной защиты (так называемое натуральное  обязательство). Таким образом, принудительный возврат займа в силу превращения  обязательства в натуральное невозможен. По причине того, что обязательство продолжает быть юридически действительным, кредитор не имеет возможности истребовать по суду основную сумму.

Представляется, что если воспользоваться приведенным комментарием М.Г.Розенберга, то ответчик не может  основываться на положении ст.207 ГК РФ, указав, что истечение срока  исковой давности по обязательству  о возврате займа означает истечение  указанного срока и по требованию об уплате процентов. Если исходить из того, что превращение обязательства  по возврату займа в натуральное  не препятствует начислению процентов (обязательство же существует), то требование об уплате вновь начисленных процентов  не будет задавненным. Отсюда следует, что такое положение вещей, по сути, вынуждает кредитора возвратить и основную сумму, ибо платить все время проценты за ее пользование в большинстве случаев будет невыгодно. Данная ситуация едва ли отвечает той цели, которую преследовал законодатель, устанавливая нормы об исковой давности.

Заключение

Анализ судебной практики по вопросам применения норм исковой  давности, а также рассмотрение особенностей толкования указанных норм Пленумами  Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводам о необходимости внесения следующих изменений:

* в ст. 208 ГК РФ максимально  расширить перечень требований, в который, в частности, следует  включить "требования об опровержении  сведений, порочащих честь, достоинство  или деловую репутацию гражданина", " требования, вытекающие из нарушения  личных неимущественных прав  автора произведения науки, литературы  или искусства". Что же касается  аналогичных притязаний, которые  не войдут в предлагаемый перечень, то указание о неприменимости  к ним исковой давности должно  содержаться в статьях, непосредственно  посвященных этим требованиям.  Это позволит предотвратить возможные  коллизии толкования данной статьи  ГК РФ в правоприменительной  практике;

* следует внести изменения  в ст. 45 закона РФ от 27 декабря  1991 г. "О средствах массовой  информации", а именно: отказ в  опровержении публикации, не соответствующей  действительности, может быть обжалован  не в течение года с момента  такого отказа, а в течение  трех лет, что соответствует  ст. 196 ГК РФ;

* повторное рассмотрение  дела в суде первой инстанции  не должно требовать повторного  заявления о пропуске исковой  давности. Поскольку законодатель связывает применение исковой давности с волеизъявлением соответствующей стороны, думается, что в случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение суду следует применять соответствующие нормы ГК РФ и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении исковой давности вторично, но при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда.

Изучение особенностей применения судами норм исковой давности позволило  также выделить ряд спорных моментов и наметить направления их решения, а именно:

* по общему правилу  п.1 ст.200 ГК РФ течение срока  исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о  нарушении своего права; изъятия  из указанного правила устанавливаются  только законом. Расширительное  толкование данной нормы неправомерно;

* смена руководства в  организации не может являться  основанием для нового исчисления  начального момента срока исковой  давности; исчерпывающие разъяснения по этому вопросу даны, в частности, в п. 13 объединенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г.; спорным является вопрос о правомочности суда отклонить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в тех случаях, когда истец не ссылается на перерыв в его течении, однако в деле имеются факты такого перерыва. По нашему мнению, возможно отклонение заявления ответчика в данных случаях, поскольку суд обязан на основании имеющихся материалов дела правильно исчислить указанный период, что не противоречит п.2. ст. 199 ГК РФ.

Список использованных источников

1. Новицкий И. Римское право - Изд. 7-е стереотипное. - М., 2002. - 310 с.
2. Т
3. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. – М.: Статут, 2005. – 461 с.
4. Постановление объединенного Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" № 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 г.
5. Постановление Президиума Воронежского Облсуда от 12.05.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 14.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
8. Эрделевский А.А. Исковая давность [Текст] // Гражданин и право. - 2007. - № 6. - С. 21.