Исковая давность

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность всегда применяется судом только по заявлению стороны в споре, не вполне удачную редакцию части 2 ст. 411 ГК РФ следует, как представляется, понимать следующим образом: если на требование распространяется действие исковой давности и срок исковой давности по такому требованию истек, то зачет такого требования не допускается. Хотя часть 2 ст. 411, взятая в отдельности, вряд ли может дать перевес одному из упомянутых выше подходов к судьбе субъективного обязательственного права после истечения исковой давности, результаты проведенного анализа статей 206, 411 и 1109 ГК РФ в их совокупности, как представляется, позволяют склониться к выводу о прекращении этого права.

В заключение обратим внимание, что согласно статье 199 ГК РФ суд не вправе применять исковую давность по своей инициативе и может принять решение об отказе в иске в связи с истечением исковой давности лишь при наличии заявления об этом одной из сторон в гражданском процессе. Ссылка на пропуск срока исковой давности по общему правилу допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих (апелляционной, кассационной или надзорной). Однако в случае отмены решения суда первой инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано. Кроме того, как отмечается в пункте 45 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 ст. 270 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал.

Следует заметить, что часть 4 ст. 270 АПК РФ предусматривает безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

4. Право на опровержение и исковая давность

Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон), принятый 27 декабря 1991 года, действует уже более пятнадцати лет. Этот Закон оказал большое положительное влияние на укрепление свободы массовой информации в России и повышение правовой защищенности как редакций средств массовой информации и журналистов, так и потребителей производимой ими продукции. Между тем некоторые нормы Закона допускают их неоднозначное толкование, что может вызывать значительные затруднения в правоприменительной практике.

Сказанное в полной мере касается, в частности, статьи 45 Закона. В частях 1 и 2 этой статьи установлены основания, по которым редакция средства массовой информации соответственно обязана или вправе отказать потерпевшему (гражданину или организации) в опровержении не соответствующих действительности сведений, распространенных этим средством массовой информации и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего. В части 3 ст. 45 предусмотрено, что отказ в опровержении таких сведений либо нарушение установленного в статье 44 Закона порядка их опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Именно часть 3 ст. 45 Закона подвергалась критике в юридической литературе. Так, профессор Э.П. Гаврилов полагает, что в этой норме для защиты личных неимущественных благ (чести, достоинства, деловой репутации) установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью в один год, в связи с чем статья 45 Закона, по мнению уважаемого профессора Гаврилова, "плохо смотрится" на фоне общего правила статьи 208 ГК РФ, согласно которому на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Как совершенно правильно отмечает профессор Гаврилов, возможность установления в законе исключений из общего правила о нераспространении исковой давности на требования о защите личных неимущественных благ предусмотрена в самой статье 208 ГК РФ, поэтому его мнение по поводу статьи 45 Закона сводится к общему неодобрению содержания ее третьей части. Такое неодобрение можно всецело разделить и поддержать, но лишь в том случае, если бы установленный в части 3 ст. 45 Закона годичный срок действительно представлял собой срок исковой давности для любых требований к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего путем опровержения порочащих сведений. Однако такая квалификация упомянутого годичного срока представляется неверной.

Не вполне ясным видится и подход к этому вопросу со стороны Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 14 постановления от 25 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что "в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока" (БВС РФ 2005, N 4).

Остается неясным, рассматривает ли Верховный Суд анализируемый годичный срок в качестве сокращенного срока исковой давности или как пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, поскольку в пункте 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако вопрос о соотношении установленного федеральным законом срока обращения в суд и срока исковой давности - тема отдельного исследования.

Для решения вопроса о существе установленного в части 3 ст. 45 Закона срока проанализируем содержание этой нормы в сочетании с анализом других норм этого Закона и норм Гражданского кодекса об исковой давности. В статье 44 Закона установлен порядок, который должен быть соблюден при публикации опровержения недостоверных порочащих сведений, распространенных в средстве массовой информации. Требования к содержанию опровержения определены в части 1 ст. 44 Закона, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Установление этих требований направлено на обеспечение идентифицируемости опровергаемого сообщения и возможности восстановления в памяти аудитории (читателей, слушателей, зрителей) его содержания без повторного обращения к первоисточнику, поскольку такое обращение может быть сопряжено с существенными трудностями, в особенности если речь идет о сообщении в радио- или телепередаче.

В части 2 ст. 44 Закона установлены требования к оформлению опровержения в периодическом печатном издании и размещению его в сетке передач радио и телевидения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал, а по радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Эти требования призваны обеспечить привлечение к опровержению по возможности того же внимания, которое могло привлечь опровергаемое сообщение, с охватом соответствующей аудитории.

В части 3 ст. 44 Закона установлены требования к максимальному и минимальному объему опровержения. Максимальный объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Минимальный объем опровержения, на который потерпевший имеет право независимо от объема опровергаемого сообщения, составляет одну стандартную страницу машинописного текста либо - при передаче опровержения по радио и телевидению - то эфирное время, которое требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Требования к объему опровержения призваны обеспечить возможность достаточно подробного изложения его содержания, соблюдая при этом баланс интересов потерпевшего и редакции средства массовой информации.

Согласно части 4 ст. 44 Закона опровержение должно быть сделано в короткие сроки (в средствах массовой информации, выходящих в свет или в эфир не реже одного раза в неделю, - в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении или его текста, а в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске). Эти требования направлены на скорейшее восстановление чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего, а также на недопущение закрепления в сознании аудитории негативного для потерпевшего эффекта порочащего сообщения.

Правило части 5 ст. 44 Закона, устанавливающей обязанность редакции в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, направлено на обеспечение потерпевшему возможности без излишних проволочек прибегнуть к средствам судебной защиты своих прав или охраняемых законом интересов.

Возвращаясь к части 3 ст. 45 Закона, заметим, что годичный срок исковой давности установлен в ней для обжалования отказа в опровержении либо нарушения установленного в статье 44 Закона порядка опровержения. Из текста части 3 ст. 45 Закона, где предусмотрены два возможных правонарушения - отказ в опровержении и нарушение установленного Законом порядка опровержения, - представляется достаточно очевидным, что применительно к отказу в опровержении речь идет не об отказе в опровержении (опубликовании ответа) как таковом, а об отказе в требовании сделать опровержение (опубликовать ответ) в соответствии с требованиями частей 1-3 ст. 45 Закона, т.е. в предусмотренном этой нормой порядке.

Перейдем к статье 152 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что распространенные в средствах массовой информации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Пункт 3 ст. 152 содержит аналогичное правило в отношении опубликования ответа, а пункт 7 распространяет правила пунктов 2, 3 этой статьи и на защиту деловой репутации юридического лица. Следует заметить, что статья 152 ГК РФ не содержит отсылки к Закону о средствах массовой информации или какому-либо иному закону, в которых должен быть определен порядок ее применения. Это означает, что статья 152 Кодекса является нормой, предполагающей возможность ее самостоятельного, независимого от законодательства о средствах массовой информации применения, каковой ранее на протяжении нескольких десятилетий являлась статья 7 ГК РСФСР 1964 г.

При этом пункт 2 ст. 152 ГК РФ не содержит каких-либо специальных требований к содержанию опровержения, его объему и способу оформления. Опровержение в порядке пункта 2 ст. 152 ГК РФ, по существу, должно удовлетворять лишь одному требованию - оно должно быть способным опровергнуть распространенные порочащие сведения, а вопрос о том, какие содержание, форму и объем оно должно для этого принять, суд разрешает при рассмотрении конкретного дела, руководствуясь общими принципами разумности и справедливости и не будучи связан никакими специальными требованиями, в том числе требованиями Закона о средствах массовой информации, если его применения не требует истец при наличии установленных этим Законом оснований. Следует заметить, что основания возникновения права на опровержение или ответ, установленные в статье 152 ГК РФ и статье 43 Закона, полностью совпадают.

Таким образом, можно сделать вывод, что российское законодательство предлагает два порядка опровержения недостоверных порочащих сведений (либо опубликования ответа): общий, установленный в пунктах 2 и 3 ст. 152 ГК РФ, и специальный, или квалифицированный, установленный в статье 44 Закона. Поэтому установленный в части 3 ст. 45 Закона сокращенный (годичный) срок исковой давности подлежит применению, но только в отношении того специального порядка опровержения, который установлен в частях 1-3 ст. 44 Закона. Именно требование об опровержении порочащих сведений в таком специальном порядке следует считать одним из предусмотренных законом исключений из общего правила статьи 208 ГК РФ. В то же время требование об опровержении или опубликовании ответа в порядке пунктов 2 и 3 ст. 152 ГК РФ не подвержено действию исковой давности. На это требование распространяется действие общего правила статьи 208 ГК РФ.

Сделанный вывод в полной мере соответствует и правилу, установленному в части 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которому ничто - в том числе истечение какого-либо срока - не может быть основанием для умаления достоинства личности. Между тем распространение порочащих сведений предполагается умаляющим достоинство личности до тех пор, пока оно не будет опровергнуто, и распространение действия исковой давности на требования об опровержении порочащих сведений в общем порядке следовало бы расценивать как установление оснований для умаления этого важнейшего неимущественного блага.