Интеллектуальная собственность

     Контрафактные экземпляры произведений или фонограмм  подлежат обязательной конфискации  по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные  экземпляры произведений или фонограмм  подлежат уничтожению, за исключением  случаев их передачи обладателю авторских  или смежных прав по его просьбе. Суд или судья единолично, а  также арбитражный суд могут  вынести решение о конфискации  материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения  контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.

     Вместе  с тем случаются в судебной практике случаются казусы, когда  суды даже не могут определиться к  какой юрисдикции относить дела о нарушениях в сфере интеллектуальной собственности. Примером этому может послужить извлечение из Определения Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2004 г. № 90пв03. В данном деле некий Б. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" о взыскании 275 тыс. рублей в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества от 3 сентября 1998 г. "Об условиях использования объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал". Судья отказал в принятии искового заявления, аргументируя решение п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Б. не обжаловал определение судьи и обратился с аналогичным иском в арбитражный суд. Арбитражный суд по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил, указав, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражных судов. Б. повторно обратился с таким же исковым заявлением в городской суд но получил отказ на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела данному суду" со ссылкой на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ. Таким образом, по делу возникла проблема, связанная с разграничением подведомственности дел между судами обшей юрисдикции и арбитражными судами, решаемая судами по-разному. Последовало обращение в Верховный Суд РФ, который отменил определение городского суда на основании того, что Патентный закон РФ не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей, авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца арбитражными судами (ст. 31 Закона "Рассмотрение споров в судебном порядке"), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены¹⁵.

     Несмотря  на подобные случаи, защита прав в сфере  интеллектуальной собственности в  РФ вполне соответствует международному уровню. Доказательством тому приведу  извлечение из решения Арбитражного Суда г. Москвы иску Корпорации Майкрософт к ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" о взыскании компенсации за нарушение ст. 16, 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"¹⁶. Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Microsoft Windows 95, Microsoft Windows 98, Microsoft Office 97. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

     Согласно  п. 3 ст. 5 Закона РФ от 09.07.93 "Об авторском  праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется  такой же режим охраны, как и  российским объектам авторского права, поскольку РФ и США являются участниками  Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений.

     Ответчик  незаконно осуществлял использование  указанных выше программных продуктов, что подтверждено постановлением компетентного  органа, документального подтверждения  обоснованного использования указанных  выше программ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах нарушение  авторского права истца, охраняемого  Законом РФ "Об авторском праве  и смежных правах", допущенное ответчиком, подтверждено материалами  дела.

     Руководствуясь  подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ "Об авторском  праве и смежных правах", ст. 53, 54, 60, 95, 119, 124-128 АПК РФ, суд решил: взыскать с ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию и судебные расходы.

     Урегулирование  правовой охраны интеллектуальной собственности, в законодательстве еще далеко от завершения. Подготовлен проект предполагающий дополнение ГК двумя новыми главами. Одна глава должна быть помещена в  подразделе 3 «Объекты гражданских  прав» раздела I «Общие положения», вторая в раздел IV «Отдельные виды обязательств». При этом первая новая глава будет посвящена исключительным правам на объекты интеллектуальной собственности, а вторая – договорам, заключаемым относительно права на объекты интеллектуальной собственности¹⁷.

     Это совершенно иной подход к включению  в структуру ГК вопросов интеллектуальной собственности. Разумеется, он не бесспорен. В частности, по мнению профессора Э.П. Гаврилова, общие вопросы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности (кроме вопросов, касающихся договоров) следовало бы урегулировать в новом разделе ГК, который должен быть помещен за разделом II «Право собственности и другие вещные права»¹⁸.

     В России по разным причинам ГК пока не включает развернутого регулирования вопросов интеллектуальной собственности. В  каком объеме такое регулирование  должно быть включено в ГК – вопрос юридической техники, не имеющий  принципиального значения. Намного  важнее – включить интеллектуальную собственность в структуру гражданского права, подчинить нормы, регулирующие правовую охрану объектов интеллектуальной собственности, его общим положениям и принципам. 

      Заключение 

     Хочется подвести итог представленного мною реферата и сказать, что, несмотря на небольшое отражение интеллектуальной собственности в Гражданском Кодексе, данная сфера права достаточно отражена в законах, вполне успешно проводятся судебные дела, в перспективе предположено внесение дополнений в ГК, и я хочу сказать – у интеллектуального права в России есть будущее, потому как с каждым днем объекты исключительных прав занимают все большее место в жизни общества, а в месте с этим возникает все большая потребность регулирования отношений с ними связанных.  

      Список литературы 

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 04.10.2010)
3. Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (принят ГД ФС РФ 25.06.2004)
4. Приказ Роспатента от 17.03.2000 N 38 (ред. от 05.03.2004) "Об утверждении Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.2000 N 2231)
5. Бюллетень ВС РФ №6 2005. Определение Президиума ВС РФ №90пв03 стр. 19
6. Определение КС РФ от 23.01.2001г. №48-О ОСПС¹⁹ Elex
7. Решение АС г. Москвы от 18.02.2002. №А40-46580/01-110-574 (Извлечение) ОСПС Elex
8. Леонтьев Б.Б. Оценка интеллектуальной собственности в России: вчера, сегодня, завтра. «Патенты и лицензии». 2003. №4. стр. 26
9. Гаврилов Э.П. Правовая охрана интеллектуальной собственности как составная часть гражданского права. «Патенты и лицензии». 2004. №5. стр. 9
10. Афанасьева Ю.А. Нарушение прав интеллектуальной собственности в Интернете. «Гражданин и право». 2002. №4 стр. 40
11. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право том 3. М.: Проспект. 2004.
12. Асфандиаров Б.М. Право интеллектуальной собственности. М.: Юрист. 2004.