Институт поручительства в России

- предлагается  закрепить в уголовно-процессуальном  законе необходимость обязательной  замены меры процессуального  воздействия в виде залога  и поручительства другой мерой пресечения в случае соответствующего волеизъявления хотя бы одного из участников данного правоотношения, поскольку утрата взаимного доверия влечет неэффективность применения указанных мер. 

4. Процессуальный  порядок применения залога требует значительного упрощения, включая отмену санкционирования решения прокурором. Предлагается также законодательно закрепить возмож- 

10 

ность передачи залоговой суммы на депозит органа, ведущего расследование. 

5. С целью  усиления регулирующего воздействия  убеждения и обеспечения правомерного поведения обвиняемого (подозреваемого), предлагается законодательно закрепить необходимость разъяснения органами уголовного судопроизводства обязанностей и ответственности не только залогодателям и поручителям, но и самим обвиняемым (подозреваемым), с фиксацией данного обстоятельства в соответствующем протоколе. 

Практическая  значимость и апробация исследования. 

Сформулированные  в результате проведенного исследования рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях приоритета общечеловеческих ценностей, а также применены в практической работе правоохранительных органов и при подготовке учебных и учебно-методических пособий. 

Основные положения  диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградского юридического института МВД России (1995-1998 гг.), нашли свое отражение в опубликованных статьях. Ряд положений исследуемой проблемы освещались автором на межвузовской научной конференции соискателей, адъюнктов и слушателей «Милиция. Право. Личность» (г. Ростов-на-Дону, 1997 г.) Результаты диссертационного исследования, вне дрены в практическую деятельность следственным управлением УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 20.08.98 г.), следственной службой Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области (акт о внедрении от 27.07.98 г.) и учебный процесс ВЮИ МВД России (распоряжение о внедрении от 9.09.98 г.). 
 

11 

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений. 

12 

Глава первая ОЧЕРК  РАЗВИТИЯ ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ ЗАЛОГА И 

ПОРУЧИТЕЛЬСТВА  В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И НЕКОТОРЫХ  ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ 

§ 1 Залог и поручительство в уголовно-процессуальном законодательстве России 

1. Залог и,  особенно, поручительство как меры  процессуального принуждения имеют  в России давние исторические  корни. Существование нравственной  обязанности общества отвечать  за поведение своих членов, обязанности всех членов общества помогать друг другу в разных обстоятельствах жизни предполагается уже у древних славян, при этом "идея взаимной защиты, взаимного вспомоществования является присутствующею и у племен германских, проявляется почти в тех же формах, как и у народов славянских"1. 

Развитие данного  института служит яркой иллюстрацией того, что в истории уголовного процесса энергия мер пресечения всегда находилась в обратном соотношении  с уровнем развития гражданской  свободы. С расширением гражданской свободы, положение обвиняемых становилось легче и уголовный процесс стремился прибегать к 

1 Капустин С.  Древнее русское поручительство. Казань, 1855, С. 284. 

13 

более мягким мерам  пресечения1. 

Поручительство  известно на Руси с ХШ-XIV вв. В эту эпоху 

средневекового  народовластия меры пресечения отличались мягким характером. Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в  качестве меры пресечения использовались поручительство сначала общины (верви), а впоследствии - влиятельных людей, лишение же свободы считалось мерой исключительной. "Не находя в обыкновении славян оказывать помощь друг другу ничего странного, при соображении со всеми национальными учреждениями, князья видят напротив в нем верное средство оградить себя от убытков при несостоятельности преступника и видят отчасти факт, способствующий предупреждению преступлений. Таким образом нет причины, которая бы понудила князей идти против этого обыкновения: им оставалось только утвердить силу его своим признанием"2. Поручители берут на себя ответственность (виру) только по одному виду преступлений -убийству, причем убийству "извинительному", с точки зрения нравственности того времени. Чем выше степень извинительности (например, под влиянием охмеления, мести, нанесения увечья, ран, вызванное обидой или какой-нибудь извинительной страстью), тем больше ответственности берут на себя поручители. Но общество не договаривается помогать разбойнику, вору, поджигателю, лицу, совершившему корыстное убийство: оно считает это предосудительным для себя, этим оно хочет оградить себя от вступления в число его членов лиц, которые могут легко навлечь на него бесславие своими поступками. 

1 См. Фойницкий  И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2, Петроград, 1915, С. 331-332. 

2 Капустин С.  Указ. соч. С. 284. 

14 

2. В дальнейшем, в XV-XIV вв., в период централизации  государства и власти, меры пресечения  принимают суровый характер. 

Задержание занимает первое место, другие меры отходят на задний план. Поручительство применялось, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства, в основу было положено начало уголовной ответственности поручителя за обвиняемого. Поручители несли личную ответственность за явку обвиняемого на суд. Данная мера пресечения была весьма серьезной, поскольку поручители обязывались возместить причиненный преступлением ущерб, заплатить штраф и нести уголовную ответственность за преступление, в случае уклонения виновного от правосудия.1 

В XVIII-XIX вв. предпринимаются  попытки к гуманизации уголовного судопроизводства. Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов (1832 и 1857 гг.), включала следующие меры: содержание в тюрьме или при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. По замечанию И. Я. Фойницкого, поручительство в своде законов стояло на переходной ступени: прежнее начало уголовной ответственности поручителя упразднилось, нового же начала имущественной ответственности еще не было выработано. Поручительство было личное, но поручитель в сущности ничем не отвечал за неисполнение обязательства явки, которое он обеспечивал своим словом. В такой форме оно не обеспечивало судебную власть, а потому к поручительству прибегали очень редко; общим правилом оставалось личное задержание обвиняемых2. 

1 См.: Кистяковский  А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868. С.32. 

2 См.: Фойницкий  И. Я Указ. соч. С.ЗЗ 1-332. 

15 

3. Качественно  новым этапом в развитии уголовно-процессуального  законодательства Росси явились  Судебные уставы 1864 г., в которых  впервые были четко регламентирован порядок производства предварительного следствия. И. Я. Фойницкий писал в своем "Курсе уголовного судопроизводства": "Уставы 20-го ноября совершено изменили систему свода по вопросу о мерах пресечения. Стремясь оградить интересы гражданской и личной свободы, они значительно сузили применение личного задержания и дали широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе."1 

По Уставу уголовного судопроизводства меры пресечения (в  том числе залог и поручительство) могли применяться мировым судьей или съездом при осуществлении ими правосудия, судебными следователями при производстве предварительного следствия (в общих судебных местах), судом, а также полицейскими и другими должностными лицами, в тех случаях, когда они заменяют судей и следователей2. Как видим применение мер пресечения стало прерогативой судебной власти. 

Применение меры пресечения преследовало единственную цель, которая была непосредственно  сформулирована в законе: для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия или суда. 

1 Там же. С. 332. 

2 См.: ст. ст. 76 - 83, 415 - 432 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с изменениями и дополнениями  по 1 июля 1901 г. В сб. Судебные уставы  императора Александра П с  законодательными мотивами и  разъяснениями. Подгот. Щегловитовым С. Г. СПб., 1901. В дальнейшем изложении, если специально не оговорено иное - Устав. 

16 

Вследствие этого, единственным основанием применения меры пресечения являлась фактическая необходимость  предупредить побег обвиняемого, уклонение его от суда, если предполагалась опасность такого уклонения. Другие основания для применения к обвиняемому меры пресечения, такие как опасность сокрытия следов преступления или совершения обвиняемым новых преступлений не нашли законодательного закрепления. 

Условием применения и выбора той или иной меры пресечения служила строгость возможного наказания  за совершенное преступление или  проступок. Так, судебный следователь  вправе был применить в качестве меры пресечения отдачу на поруки лишь "против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, не соединенных с лишением прав и преимуществ" (ст. 417 Устава). К делам, относящимся к юрисдикции мирового суда, предъявлялись иные требования, обусловленные спецификой подсудных им преступлений и возможных наказаний. Применение залога допускалось лишь в тех случаях, если лицо обвинялось в преступлениях и проступках, влекущих наказание в виде заключения в тюрьме или крепости, соединенных с лишением некоторых особенных прав и преимуществ (ст. 418 Устава). При этом подчеркивалось, что по данным категориям преступлений поручительство и залог могут быть высшей мерой пресечения, избрание же одной из низших мер предоставлялось на усмотрение судебного следователя или судьи. Таким образом, имелись ограничения только в установлении максимума уголовно-процессуального принуждения. При избрании меры пресечения предписывалось принимать во внимание не только строгость угрожающего обвиняемому наказания, но и возможность скрыть следы преступления, и силу собранных против него улик, при 

17 

этом, чем сильнее  были улики, тем более строгие  меры пресечения подлежали применению (с соблюдением правил о "максимуме"). Учитывались также пол, возраст, состояние его здоровья и положение  в обществе (ст. 421 Устава). 

Общими условиями  применения меры пресечения являлись также компетентность органа ее применения и соблюдение процессуальной процедуры  применения. Так, например, мера пресечения могла применяться "только к лицам, привлеченным к следствию в качестве обвиняемых и притом, по снятии с них допроса; до допроса обвиняемого следователь не может предрешить, какую следует принять меру пресечения, например, требовать представления залога"1. Нарушения, допущенные следователем при избрании меры пресечения, могли быть обжалованы в окружной суд, однако, они не служили поводом к отмене приговора, а влекли за собой лишь ответственность следователя. 

Поручительство  состояло в принятии на себя всяким состоятельным лицом, обществом  или управлением обязательств по надлежащему поведению обвиняемого и денежной ответственности в случае уклонения его от следствия. При оценке собственности поручителей в расчет принималось имущество, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание и которое трудно было скрыть. Залог же состоял непосредственно в деньгах или движимом имуществе, вносимом как самим обвиняемым, так и всяким другим лицом, в обеспечение явки обвиняемого к судебному следователю. Предметом 

1 Судебные уставы  императора Александра П с  законодательными мотивами и разъяснениями. Подгот. Щегловитовым С. Г. СПб., 1912.С.325.