Гражданское общество

     На основе своих соображений о характере общественного договора Ж.Ж. Руссо (1712-1778 гг.) создает учение о народном суверенитете и демократии.

     Народный суверенитет проявляется в издании законов, в реальном контроле народа за своими уполномоченными и исполнительной властью. Руссо намеревался найти такую форму общественного объединения граждан, которая защищала и ограждала общей силой личность и имущество каждого из  членов этой ассоциации.

      И. Кант  (1724-1804) углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет  согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других - путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.

      Гражданское  общество и государство, таким образом, являлись для Локка, Руссо и других, подобно античным мыслителям, тождественными понятиями. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество и что  любая форма абсолютной власти группы или отдельного лица не может вообще быть формой гражданского правления.

      Гражданское общество как понятие в  ХVII-ХVIII вв. включало в себя такие важные элементы, как самоуправляемые негосударственные союзы, ассоциации, права человека, общественный договор, народный суверенитет, реальный контроль и реализация интересов граждан.

      В конце ХVIII – начале ХIХ века европейских и американских обществоведов все более привлекала  тема "Гражданское общество против государства". Видный деятель немецкого просвещения Вильгельм Гумбольдт (1767-1835 гг.) в своей работе "Опыт установления границ деятельности государства" рассматривает три основных различия между гражданским обществом и государством. Во-первых, система национальных, общественных учреждений, формируемых "снизу" самими индивидуумами, и система государственных институтов; во-вторых, естественное и общее право и позитивное право, издаваемое государством; в-третьих, человек и гражданин.

      В. Гумбольдт, как Локк и Руссо, приходит к выводу, что государственный строй не должен быть самоцелью, а средством для удовлетворения интересов и потребностей человека.

      Тема гражданских прав и свобод, социального равенства пронизывает программный документ Великой Французской революции конца ХVIII века - "Декларацию прав  человека и гражданина" (1789 г.). Эта тема была ведущей в исследованиях широко известного американского обществоведа Томаса Пейна (1737-1809 гг.). В его памфлете "Права человека" тема гражданского  общества, противостоящего государству, выступала центральной. Пейн, как ранее Локк, считал, что если естественные права (право на счастье, свободу совести, свободу слова) присущи человеку по природе, то гражданские права  человека формируются в процессе перехода от родоплеменного общества к государству как следствие передачи людьми части свои естественных прав в общий фонд. Это те права, которые человек не способен защитить своей властью. К ним Пейн относил еще и приобретенное право собственности.

     Законным Пейн считал лишь то государство, которое складывалось на основе всеобще принятой конституции. Такую государственную систему правления он назвал правовой, цивилизованной. В ней правительство имеет перед гражданами только обязанности, исключается всякая возможность узурпации власти в интересах групп или одной личности. Отводя народному суверенитету, гражданскому обществу  ведущую роль, Пейн оставлял государству минимум политических механизмов, которые взяли бы на себя функции управления в сферах, находящихся вне поля деятельности общественного самоуправления.

     Взаимоотношения гражданского общества и американского государства в конце ХVIII - начале ХIХ века были далеки от теоретических рекомендаций Пейна. Взгляд  его был устремлен больше в будущее. Более чем 200-летняя история его родины показала всему миру, что без консенсуса сильной государственной власти и гражданского самоуправления в Америке не сложилось бы современное демократическое общество.

      Для большинства обществоведов и политиков ХIХ века определение четких граней разделения и уравнения гражданского общества и государства стало аксиомой. Без этого разделения считалось невозможным формирование по-настоящему демократического общества. Но другая часть политических мыслителей, наоборот, высказывалась за усиление государственных позиций в отношении гражданской сферы общества. К числу последних принадлежал немецкий мыслитель Георг Гегель (1770-1831 гг.). В работе "Философия права" Гегель писал, что гражданское общество сформировалось в результате исторической дифференциации всей общественной жизни, длительного диалектического развития от семьи к государству.

     Во всей полноте формирование гражданского общества завершилось в условиях развития буржуазного общества и под влиянием его государства.

     Под гражданским обществом Гегель подразумевал относительно   независимую от государства совокупность отдельных индивидов, социальных групп и институтов, удовлетворяющих с помощью труда свои повседневные потребности, взаимосвязь которых регулируется гражданским правом. При этом он указывал, что составляющие элементы гражданского общества часто бывают социально взрывоопасными из-за того, что гражданское общество не в состоянии бороться с бедностью.

      В этой связи Гегель не без основания считал, что гражданское общество не может  сохраниться как гражданское, если оно не управляется политически под присмотром государства. Он же высказывался за примат государства над гражданским обществом, но не за поглощение последнего первым. Между государством и гражданским обществом, по мнению Гегеля, должно оставаться разумное разделение.

      Гражданское общество у Гегеля представляет сферу частных интересов отдельных индивидов и негосударственных субъектов, а правовое государство, обладая властью, выражает всеобщую волю граждан.

      Основой гражданского общества он считал частную собственность. Однако не гражданское  общество являлось, по Г. Гегелю, движущей силой исторического прогресса, а государство. Примат  государства по отношению к гражданскому обществу был связан с тем, что, как считал Г. Гегель, основой развития всего и вся выступает мировой дух, Абсолютная идея. Именно государство есть воплощение  мирового духа, а гражданское общество  - инобытие Духа-Идеи. Государство, по Г. Гегелю, олицетворяет все добродетели и наиболее совершенное воплощение  мировой саморазвивающейся идеи, самое могучее проявление человеческой личности, всеобщности  политического, материального и духовного начал. Государство защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов. Гражданское общество и  индивид подчинены государству, ибо именно государство интегрирует отдельные  группы и индивидов в органическую целостность, задавая смысл их жизнедеятельности. Согласно Г. Гегелю, опасность существования всеобъемлющего государства состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится гарантировать гражданам их права и   свободы.

     Отвергая тезис Г. Гегеля о первичности государства  по отношению к гражданскому обществу, К. Маркс (1818-83) рассматривал последнее фундаментом существования всего человеческого сообщества, а жизнедеятельность индивидов -  решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического  понимания истории, согласно которому эволюция общества является результатом эволюции материальных условий жизни. Гражданское общество представляет собой совокупность материальных отношений  индивидов. К. Маркс рассматривал гражданское общество как общественную организацию, развивающуюся  непосредственно из производства и общения. Совокупность экономических, производственных отношений индивидов (отношения, в которые вступают индивиды между собой в процессе производства) в  соответствующие им производительные силы (средства  производства, рабочая сила и объекты приложения труда) составляют экономический базис общества. Экономический базис обусловливает надстройку  -  политические институты (в том числе государство), право, мораль, религию, искусство и т. д. Государство и политика являются  отражением производственных отношений.

      Следуя тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Марк с считал государство инструментом политического господства класса, обладающего  собственностью на средства производства и его  результаты. Поэтому буржуазное государство он рассматривал как механизм реализации и защиты интересов  экономически господствующего класса  -  класса собственников: промышленников, финансистов, землевладельцев и т. д. В таком государстве гражданами оказываются  имущие классы и социальные слои. Буржуазное  государство, реализуя волю экономически господствующего класса, препятствует свободному развитию  всех индивидов, поглощает или чрезмерно регулирует  гражданское общество.

     Различия между гражданским обществом и государством наиболее наглядны в политической жизни. В марксистской трактовке государство входит в общество как важнейший элемент надстройки, но в гражданское общество оно не входит.

      К. Маркс считал, что государство, внешне как бы обнимая гражданское общество целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Именно в гражданском   обществе из его структур вышло буржуазное общество при переходе от феодального к буржуазному строю.

      Преодолеть разрыв между гражданским обществом и государством, по мнению К. Маркса, можно путем создания нового типа общества  - коммунистического общества без государства, т. е. такого общества, которое полностью становится гражданским и устраняет необходимость выделять это понятие особо. Коммунизм - это «царство свободы», как называли  его основоположники марксизма; в нем человек рассматривается не как средство, а как цель общественного развития. Поэтому проблема противостояния государства и гражданского общества при коммунизме потеряет  всякий смысл.

     Антонио  Грамши сформулировал идею активного гражданского  общества  или политического общества. Идея гражданского общества  как чего-то положительного в марксизме до Грамши полностью отвергалась, потому что Маркс был единственным человеком, который когда-то взял и попытался разобраться в вопросе, а что же имели в виду буржуазные философы под  гражданским обществом - и что это такое на самом деле, в реальности, там, где оно уже есть. Маркс исследовал гражданское общество по юридическим документам и обнаружил, что гражданское общество - это вовсе не общество граждан, как может показаться из самого названия,  гражданское общество - это, на самом деле, общество  не граждан, это общество мещан. Это такое общество, которое на юридическом уровне зафиксировало как обязательное, что каждый имеет право на занятие своим маленьким бизнесом и на свою частную жизнь, а вот общество, государство и церковь не должны вмешиваться в этот бизнес и в эту частную жизнь, и вообще не должны приставать со своими претензиями  по поводу того, что обыватель что-то им должен, кроме налогов, то есть должен бороться за какие-то свободы, идеалы, участвовать в общественной жизни и т.п. - он занимается своим бизнесом, он платит налоги, а общественные и государственные институты занимаются, он же живет и не мешает жить другим. Вот и всё. И вплоть до "Тюремных тетрадей" Грамши это считалось само собой разумеющимся, любое обращение к гражданскому  обществу как к позитиву рассматривалось правоверными марксистами как безусловная уступка  буржуазии, как оппортунизм.

      Грамши сформулировал представление  об  активном гражданском  обществе. Это должно  быть общество политически активных граждан, где на каждого, если он хочет быть субъектом политики, субъектом общественной жизни, накладывается определенное поручение или, если хотите, добровольно взятое обязательство - он признаёт себя сознательным и активным субъектом политики и, следовательно, если силы, на стороне которых он выступает, терпят поражение, он за это расплачивается, это совершенно естественно. Грамши  полагал, что такое подлинное гражданское  общество,  активное гражданское общество  будет противовесом буржуазному гражданскому обществу, то есть революционной силой. Грамши осознал буржуазное   гражданское общество  как второй - помимо собственно государства с его атрибутами (армией, полицией, судами и т.п.) - механизм подавления и, одновременно, механизм стабилизации буржуазного общества. Эта стабилизация достигается не посредством прямого насилия, а посредством насилия косвенного, скрытого: через школу, воспитание, религию, прессу, культуру, общественную мораль. Это, как и государство, машина (только более изощренная), и Грамши пришел к выводу, что противостоять такой машине может лишь более совершенная машина - активное гражданское общество.

      Более того, Грамши  полагал, что активное гражданское общество может не только противостоять, но и победить, что создание такого  активного гражданского общества  является необходимым условием победы социалистической революции в развитых капиталистических странах.

      Между  тем, отсутствие   активного  гражданского  общества  обрекает все общество - даже его оппозиционную часть, часть потенциально революционную - мыслить категориями буржуазного гражданского общества и вести себя в соответствии с этими категориями.

      Таким образом, проглядываются две принципиальные мысли рассматриваемого периода. Первая, доминирующее положение занимает государство, а гражданское общество является цивильной частью государства, но только частью. Вторая, государство является защитой для гражданского общества и последнее выступает в главенствующей роли (или имеется тенденция к этому).

2. Развитие гражданского общества: современность

     Толчком к формированию современного гражданского общества стало стремление промышленного сословия, или буржуазии, к   свободе. В дальнейшем распространение гражданских и политических прав сначала  на буржуазию, а затем на рабочий класс создало условия для  интегрирования этих классов в сложившееся общество. Развитие в XX в. таких социально-экономических прав, как право на создание профсоюзов, на ведение коллективных переговоров с работодателями, а также развитие государства всеобщего благосостояния можно  считать новым важным этапом в процессе формирования современного гражданского общества, для которого характерен высокий уровень социальной интеграции.