Гражданские правоотношения

Субъект обязательственного права в обязательственных  правоотношениях может осуществлять это право только при условии, что ему окажут содействие обязанные  лица (например, покупатель передает продавцу предусмотренную договором денежную сумму).

Вещные  права защищаются с помощью так  называемых вещных исков, т.е. исков, направленных непосредственно на вещь, тогда как  обязательственные права защищаются с помощью исков о возмещении убытков.

Различие  между вещными и обязательственными правами в вещных и обязательственных  правоотношениях является также  условным, поскольку интересы носителей  вещных прав могут охраняться не только вещными, но и обязательственными исками. Так, собственник вещи, которая была украдена, может обратиться к вору с требованием об изъятии вещи, однако если украденная вещь не будет  обнаружена, то собственник может  потребовать возмещения убытков. Также  допустима защита лица, владеющего вещью на основании договора (обязательственное  право), с помощью вещного иска (Ст. 305 ГК РФ).

В основу классификации правоотношений положены различные признаки. Поэтому одно и то же правоотношение может быть одновременно абсолютным, вещным либо относительным, обязательственным. Следует  отметить, что некоторые гражданские  правоотношения могут не укладываться в вышеуказанную схему. Так, наследственные правоотношения нельзя отнести ни к вещным, ни к обязательственным. Носитель наследственного права, т.е. наследник, получивший определенное имущество по наследству, получает это право не в результате какого-либо действия со стороны наследователя, а в результате совокупности определенных юридических фактов, в частности, смерти наследодателя и принятия наследником имущества.¹²

 

Корпоративные гражданские правоотношения

К ним  относятся правоотношения, возникающие  на основе участия (членства) субъектов  в организационно-правовых образованиях - корпорациях (от лат. corpus - тело, иначе - корпорация, синоним collegia), обладающих признаками юридических лиц. Данные правоотношения имеют в своем  содержании так называемые корпоративные  права. Основания возникновения  корпоративных правоотношений различны - участие в учредительном договоре, вступление в кооператив, приобретение права собственности на акции  и т п.

Благодаря корпоративным правам участники  корпорации (хозяйственного товарищества, общества, кооператива и т. д.) могут  участвовать в различных формах в управлении корпорацией и ее имуществом. Реализуя свои корпоративные  права, участники корпорации влияют на формирование воли данного корпоративного образования, являющегося самостоятельным  субъектом гражданского права - юридическим  лицом. Такая ситуация нетипична  для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в  гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому  не могут непосредственно участвовать  в формировании воли контрагента.

Корпоративные правоотношения влекут для своих участников определенные правовые последствия. В роли участников корпоративного правоотношения выступают  субъекты корпоративного права, реализующие  в результате правоотношения свои правомочия.

Корпоративные правоотношения относятся  к гражданско-правовым отношениям, это предопределяет методы регулирования  этих правоотношений.

Что касается видов корпоративных  правоотношений, то в зависимости  от оснований эти правоотношения принято классифицировать по-разному. Выделяют относительные и абсолютные корпоративные правоотношения. Различаются  они по степени определенности субъектов  правоотношения. В относительных  правоотношениях субъекты определены с достаточной четкостью для  того, чтобы их индивидуализировать. В относительных правоотношениях  налицо несколько субъектов, наделенных правами и обязанностями по отношению  друг к другу, таким образом, права  одного субъекта правоотношения соответствуют  обязанностям другого, и наоборот. Абсолютные правоотношения предполагают наличие  указания лишь на одного субъекта –  субъекта корпоративных правоотношений, наделенного определенными правами (или правом) по отношению к неопределенному  кругу лиц. Этот субъект обладает субъективным правом, и этому субъективному  праву противостоит юридическая  обязанность неопределенного круга  лиц. Выделяют также простые и сложные корпоративные правоотношения. Они различаются по составу участников. В простых правоотношениях участвуют два субъекта, в сложных – более двух. Особенностью правоотношений вообще и корпоративных правоотношений в частности является то, что они возникают лишь при наличии определенных оснований. Следовательно, для наличия корпоративного правоотношения необходимо существование двух составляющих: материальной (общественного отношения) и юридической (нормы корпоративного права РФ, регулирующей общественные отношения).

Корпоративные правоотношения имеют  внутреннее устройство (структуру). Структура  корпоративных правоотношений складывается из следующих элементов:

1. субъекты корпоративных правоотношений;
2. объекты корпоративных правоотношений;
3. содержание правоотношений.

Осуществление корпоративных прав прямо или косвенно имеет своей  целью удовлетворение имущественных  интересов их носителей. Поэтому  корпоративные права можно отнести  к числу имущественных прав.

 

 

Глава 3. Судебная практика

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

 

 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А06-5548/2011

14 мая 2012 года 

 

 

 Резолютивная  часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления  изготовлен 14 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадманд  Бахман, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-5548/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Астрахань, к Шадманд Бахман, г. Астрахань, с участием третьего лица: Алимирзоева Джами Ниязовича, г. Астрахань, о взыскании 7 859 078 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к учредителю общества – гражданину Шадманд Бахман, о взыскании 7 859 078 руб. 82 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком условий подписанного между  учредителями общества (Алимирзоевым Д.Н. и Шадманд Бахман) 27.04.2010 соглашения о распределении расходов, которые несет ООО «Флагман» в процессе своей деятельности.

Определением суда от 23.12.2011 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции  постановлением, ответчик обратился  в Федеральный арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда от 15.02.2012 отменить, оставить в силе определение от 23.12.2011.

В обоснование жалобы приведены  доводы о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального  права (статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и как следствие, неправильном применение судом норм процессуального права при определении подведомственности настоящего спора.

При этом полагает, что ссылаясь на положения статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, судом апелляционной инстанции не были учтены положения указанного закона о том, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников общества о внесении таких вкладов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, заключенное между ним и Алимирзоевым Д.Н. соглашение от 27.04.2010 не является по своей правовой природе договором, регулирующем отношения по вкладам в имущество общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ООО «Флагман» изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого  судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и  установлено арбитражными судами, Алимирзоев Д.Н. и Шадманд Бахман являются учредителями (участниками) общества, размер доли в уставном капитале ООО «Флагман» каждого составляет 50%.

27 апреля 2010 года между учредителями (участниками) общества было заключено соглашение, по условиям которого учредителями (участниками) ООО «Флагман» была достигнута договоренность по оплате ими в равных долях всех расходов, которые несет ООО «Флагман» в процессе своей деятельности, в частности, по оплате аренды помещений, услуг связи (телефон, Интернет), коммунальных услуг, налогов в бюджет, заработной платы работников и прочие расходы, связанные с деятельностью общества.

Неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с условиями  названного соглашения обязательств послужило  основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Арбитражный суд Астраханской области, прекращая производство по делу в  связи с его неподведомственностью  арбитражному суду, исходил из субъектного  состава участников соглашения от 27.04.2010, являющихся физическими лицами, и квалификации правоотношений сторон по указанному соглашению, как вытекающих из договора простого товарищества.

Отменяя определение суда первой инстанции  от 23.12.2011 и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Перечень дел, которые рассматриваются  арбитражным судом независимо от субъектного состава, содержится в  статье 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (далее – корпоративные споры), в том числе дела по спорам, связанным с принадлежностью акций и долей в уставном капитале хозяйственных обществ и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ, предусматривающей исключительную подсудность, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Учитывая, что настоящий спор возник в результате неисполнения одним  из учредителей (участников) общества обязанностей по возмещению расходов, которые несет ООО «Флагман» в процессе своей деятельности, то есть, связан с вопросами участия ответчика в юридическом лице и реализацией ответчиком своих прав и обязанностей, вытекающих из такого участия в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, вывод о подведомственности дела арбитражному суду, изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении дела за неподведомственностью спора  арбитражному суду и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.