Гражданская правоспособность и осуществление прав человека

по гражданским  делам.

      1.Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

      М. в интересах  З-вой. обратилась в суд с иском  к А. о признании недействительными  доверенности, выданной З-вой У-ву и  договора купли-продажи квартиры, который  заключен между У. действуя по доверенности З-вой и А., возврате квартиры в  собственность, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда З. признана недееспособной. На момент выдачи указанной доверенности она  не могла понимать значения своих  действий и руководить ими, а А. и  У. воспользовавшись этим, совершили  сделку.

      Решением  суда, оставленным без изменения  кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ иск М. удовлетворен.

      Президиум Верховного суда РТ состоявшиеся по делу судебные постановления отменил.

      Согласно  ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность (способность иметь права и нести обязанности) гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

      Из  копии свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГСа и  приобщенного А. к поданной жалобе следует, что З. умерла до судебного заседания.

      В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; кроме того, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

      Как усматривается из материалов, в ходе разбирательства дела - до постановки решения, А., подвергая сомнению правильности заключения амбулаторной экспертизы, проведенной в РКПБ МЗ РТ, просила  суд о назначении стационарной психиатрической  экспертизы на предмет определения  психического состояния З. на день подписания оспариваемой доверенности. Однако опекун З. - М., представлявшая ее интересы в  судебном заседании, о смерти подопечной суду не сообщила.

      Согласно  ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина...) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

      В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

      В связи с тем, что М. от суда информацию о смерти подопечной, которая была стороной по делу, скрыла, судом первой инстанции вопрос в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене выбывшей стороны ее правопреемником не обсуждался. 

     2. решением мирового суда Партизанского   района и г. Партизанск  внесены  изменения в договор на передачу  квартиры в собственность граждан  г. Партизанск  от 28 апреля 1993 года: А. включена в число собственников  квартиры. Установлена долевая собственность,  определены доли в праве совместной  собственности на квартиру за  И. и А. по 1/2 доли каждому.

Отменяя решение, президиум указал следующее.

     При разрешении спора право собственности  на 1/2 долю спорного жилого помещения  признано за умершей А.

     В соответствии с требованиями ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские  права и нести обязанности (гражданская  правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

     Правоспособность  гражданина возникает в момент его  рождения и прекращается со смертью.

     Положения данной нормы закона при разрешении заявленных требований не учтены.

     Истец И. не обращался в суд с указанными исковыми требованиями.

     Из  материалов дела видно, что его подготовка к судебному разбирательству  в нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ не проведена. Формально  вынесено определение о проведении такой подготовки, но фактически задачи и действия, для выполнения которых  предусмотрена законом указанная  стадия судопроизводства, выполнены  не были: не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения данного дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих  в деле.

     "ОБЗОР  СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО  СУДА

     РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2011 ГОДА"

     УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 28.09.2011. 

       Сведения о работнике, зафиксированные в официальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

     Верховный Суд РФ в п. 1 Обзора раздел Судебная практика по гражданским делам разъяснил, что в случае содержания в официальном документе сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, он не может добиваться их опровержения в порядке, предусмотренном в гражданском законодательстве для защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ.

     Данный вывод был  аргументирован тем, что содержание официальных документов, под которыми Верховный Суд РФ понимает, в частности, заключения служебной проверки, может  быть оспорено только в специальном  порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и специальным законодательством, содержащим особый порядок обжалования таких документов. В рассмотренном случае оспаривался официальный документ о деятельности сотрудника внутренних дел (заключение служебной проверки), порядок оспаривания которого предусмотрен в нормативных актах о прохождении службы в органах внутренних дел.

     Верховный Суд РФ обосновал свою позицию ссылкой  на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В данном пункте указывается на необходимость наличия двух обязательных условий для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации:

- факт распространения порочащих  сведений об истце;

- несоответствие этих сведений  действительности.

     В рассматриваемом пункте Обзора Верховный Суд РФ указал, что не могут признаваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в не оспоренных в специальном порядке официальных документах. Истцу в рассматриваемой ситуации необходимо оспорить заключение служебной проверки, доказав несоответствие содержащихся в ней сведений действительности.

     Этот вывод Верховного Суда был основан на материалах Определения  ВС РФ N 30-Г10-15сс.

       Влечет ли прекращение правоспособности лица невозможность регистрации права за ним?

     В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК правоспособность физического лица прекращается его  смертью. Следовательно, с моментом смерти связано прекращение прав у данного гражданина. Закон о  регистрации прав на недвижимое имущество  не во всех случаях связывает возникновение  права на недвижимое имущество с  моментом государственной регистрации.

     В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона права  на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными  при отсутствии их государственной  регистрации.

     Одновременно  п. 2 этой же статьи требует регистрации  ранее возникшего права для последующей  регистрации перехода права. В случае смерти собственника недвижимого имущества  и отсутствия факта регистрации  права за ним наследнику в силу п. 2 ст. 6 Закона для регистрации за собой права собственности необходимо сначала зарегистрировать право  за наследодателем. Судебная практика отказывает в соответствующем требовании. По нашему мнению, позиция суда по данному  вопросу является верной. Поскольку  с момента смерти лицо не способно иметь права и обязанности, то соответствующее право прекращается и зарегистрировано быть не может. В  силу п. 4 ст. 1152 ГК у наследника возникает  право собственности в момент открытия наследства, независимо от государственной  регистрации. Таким образом, право  собственности наследника должно регистрироваться вне зависимости от регистрации  права за наследодателем, хотя это  и противоречит п. 2 ст. 6 Закона. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что  правоспособность является неотъемлемым свойством субъекта правовых отношений. Бытует мнение, будто правоспособность представляет собой особое субъективное право; при этом субъективное право рассматривается как конкретная возможность по отношению к абстрактной возможности – правоспособности, где последняя – сущность, а первая – проявление сущности. Согласиться с этим мнением нельзя. Гражданская правоспособность представляет собой способность иметь предусмотренные гражданским законом права и нести гражданско-правовые обязанности. В отличие от субъективных гражданских прав она не содержит в себе возможность требовать определенного поведения от обязанного лица или лиц.

     Кроме того, для возникновения субъективного  гражданского права у того или  иного лица помимо правоспособности требуется также наличие юридического факта или совокупности фактов. В  связи с этим субъективное право не может быть отождествлено с одной из обосновывающих его предпосылок. Гражданская правоспособность - это не «право на право» и не мера дозволенного субъекту права поведения, а общественно-юридическое свойство субъекта, которое отличается от обусловливаемого им (совместно с нормой права и юридическим фактом) субъективного гражданского права: последнее есть мера возможного поведения лица в конкретном гражданском правоотношении, которая обеспечивается юридической обязанностью, возложенной на другую сторону правоотношения, тогда как гражданская правоспособность как способность к правообладанию не является элементом какого-либо правоотношения и не связывает своего носителя с каким-либо обязанным лицом.

     Завершая  раскрытые темы, хотелось бы остановиться на том, что все сказанное относительно правоспособности подчеркивает значение этого понятия, его место в  процессе правового регулирования  гражданских отношений физических лиц, так как правоспособность служит непременной предпосылкой наделения граждан правом.

     Подводя итоги главы, можно сделать выводы, что правоспособность не связана  с возрастом гражданина, на правоспособность не влияет состояние здоровья физического  лица, в целом, правоспособность относится  к стабильным понятиям, не подлежащим изменению. Правоспособность не предопределяется законом, она свойственна природе человека.