Формирование условий договора поставки

Применительно к пророгации можно сослаться на нормы международного гражданского процесса, в частности в п. 2 ст. 4 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» говорится, что при наличии соглашения о подсудности суд другого государства – участника Содружества прекращает производство по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу[36].

В этой связи вызывает напряженность вопрос, на каком этапе процесса ответная сторона вправе заявить возражения о нарушении истцом пророгационного соглашения? Правоприменительная практика свидетельствует, что данное нарушение не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если по существу дело было разрешено правильно.

Напротив, С.И. Комарицкий считает, что дело, рассмотренное и разрешенное дерогированным судом, есть прямое нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Из этого делается вывод, что, несмотря на позицию законодателя, не предусмотревшего нарушение подсудности в качестве исключительного основания для пересмотра решения суда первой инстанции, суд второй инстанции обязан исправить допущенное нарушение и в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) вынести определение о передаче дела на рассмотрение подсудного суда[37]. Со своей стороны можно привести ряд возражений. Во-первых, сомнительно, чтобы в подобных случаях имело место нарушение конституционного права на защиту. Истец обращается с иском в суд по общему правилу подсудности: место жительства (нахождения) ответчика. Соглашение об изменении подсудности имеет значение, прежде всего, для сторон. Поэтому суд, рассмотревший дело при отсутствии возражений ответчика, не нарушает нормы процессуального права. Во-вторых, было бы чрезмерной льготой дать возможность ответчику оспаривать вынесенное по существу правильное судебное решение по такому формальному основанию, как нарушение истцом соглашения о подсудности. Это поставило бы судебный процесс в состояние непредсказуемости. Вышесказанное обосновывает необходимость регламентирования процедуры вступления ответчика в процесс без возражений. Например, процессуальный закон обусловливает предельным сроком право сторон ссылаться на имеющееся третейское соглашение и предъявлять на этом основании возражения в отношении рассмотрения дела в суде. Такой срок по формулировке ГПК РФ определяется началом рассмотрения дела по существу (п. 5 ст. 222), по АПК РФ любая из сторон может заявить свое возражение не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции (п. 5 ст. 148 АПК). Представляется, что подобные сроки целесообразно установить применительно к возражениям о несоблюдении пророгации, что поможет обеспечить стабильность процессуальных отношений.

Приведенный анализ показывает, что институт договорной подсудности в том виде, как он представлен в российском законодательстве, нуждается в совершенствовании.

Прежде всего, свобода сторон заключать пророгационные соглашения должна быть ограничена в тех сферах, где правовая защищенность интересов слабой стороны имеет определяющее значение.

Наряду с этим дополнительной определенности требуют вопросы о форме пророгационного соглашения, о возможности его заключения после возбуждения процесса, о порядке заявления возражений ответчиком в случае нарушения истцом пророгационной оговорки.

Глава 3. Проблемы подсудности и направления совершенствования гражданского судопроизводства

3.1. Проблемы оптимизации мировой подсудности по гражданским делам

Создание мировых судов стало закономерным шагом судебной реформы. Перед мировой юстицией ставились задачи обеспечения наиболее быстрого доступа граждан к правосудию (чтобы от подачи искового заявления и до принятия судебного решения прошли кратчайшие сроки), сокращения нагрузки районных судов и упрощения уголовного и граждан-ского судопроизводства, сокращения сроков рассмотрения дел. Как новая структура, в наименьшей степени обремененная «советскими» привычками судопроизводства, мировой суд должен был стать прогрессивной инстанцией, воплощающей модель суда, работающего в соответствии с европейскими стандартами судопроизводства.

 На сегодняшний день мировые судьи рассматривают примерно треть уголовных, три четверти гражданских и почти все административные дела, приходящиеся на всех судей судов общей юрисдикции, хотя по количеству мировых судей примерно в три раза меньше, чем судей федеральных судов. Причем количество дел, поступающих на рассмотрение мировому судье, возрастет быстрыми темпами.

Статья 23 КоАП РФ регулирует вопросы разграничения подсудности дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к полномочиям судей. Разграничение проведено между полномочиями судов общей юрисдикции, а также между полномочиями судов общей юрисдикции, арбитражных судов и военных судов. Большинство дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственных судьям общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категории дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов.

В связи с увеличением дел, поступивших на рассмотрение мировым судьям, значительно возросла и среднемесячная расчетная нагрузка на 1 штатную единицу мирового судьи, что вызывает необходимость корректировки и перераспределения подсудности дел между мировыми судьями и районными судами. Кроме того, в качестве направлений решения проблемы видится следующее: разработка и применение упрощенных процедур в производстве мирового судьи, повышение уровня организационного обеспечения мировых судей.

Поскольку сложившаяся ситуация с нагрузкой на мировых судей и категориями гражданских дел, которые они разрешают, показывает необходимость перераспределения подсудности гражданских дел, то представляется, что все дела, возникающие из трудовых правоотношений, а также наследственные дела следует передать на рассмотрение в районные суды. Указанная категория дел для мировых судей представляет определенную сложность, связанную с необходимостью сбора доказательств, установлением круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, которые нередко проживают за пределами региона, а также сложность применяемого законодательства.

Предлагаемое изменение правового регулирования вопросов подсудности гражданских дел с учетом их особенностей путем перераспределения полномочий между мировыми судьями и районными судами обеспечит реальную возможность реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту.

Мировую юстицию следует рассматривать как способ специализации судов по так называемым «малым» делам, где издержки на производство по их рассмотрению и разрешению должны быть соразмерны защищаемым правам. Мировой суд, как суд, наиболее близкий к населению, должен отличаться ускоренным производством и элементами упрощения по ряду категорий дел.

Следует ответить на вопрос, что понимать под «малыми» делами, для которых следует предусмотреть упрощенную форму рассмотрения и разрешения дел? Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Тем самым «малое дело» по своему характеру должно соответствовать небольшим процессуальным издержкам на его ведение – в форме упрощенных и ускоренных процедур.

Два фактора образуют конструкцию таких материальных конфликтов: их малоценность, несложность, небольшая степень общественной опасности и социальный критерий, предполагающий повседневность, традиционность и распространенность таких конфликтов среди населения. Следовательно, перераспределение судебной нагрузки между судами основного звена судов общей юрисдикции не может быть механическим действием по передаче тех или иных категорий дел к подсудности районного суда.

Суть вопроса о перераспределении подсудности между судами основного звена заключается в том, какие категории дел в силу их свойств наиболее соответствуют упрощенным процедурам, существующим и которым надлежит существовать в мировом суде. На сегодняшний день не разработаны четкие, научно обоснованные критерии определения объема мировой подсудности.

К компетенции мирового судьи отнесен широкий круг гражданско-правовых конфликтов путем указания на их категории (род), что и определяет родовую подсудность гражданских дел мировым судьям.

Подсудность гражданских дел мировому  судье ограничена двумя критериями: во-первых, родом дел, а, во-вторых, вне круга дел, по роду своему отнесенных к предметам ведения мировых судей, а также изъятых из их ведения ценою иска.

Для сравнения небезынтересен опыт создания судов мелких исков в Соединенных Штатах Америки. Они имеют разные наименования в разных штатах, в том числе: мировой судья, мировая юстиция в штатах Луизиана, Делавер, Аризона; суд магистрата в Западной Верджинии и в Южной Каролине, примирительный суд в штате Миннесота.

Подсудность дел данным судам является ограниченной. Она определяется двумя критериями. На разрешение суда мелких исков передаются только гражданско-правовые споры, возникающие из договорных или внедоговорных отношений и связанные со взысканием денежного ущерба. Иные имущественные споры (об истребовании имущества, о присуждении ответчика к совершению определенных действий и т.п.) не относятся к предмету их ведения. Другой критерий ограничивает сумму иска верхним пределом. Этот предел различен и колеблется в среднем от 1000 долларов (в штатах Аризона, Алабама, Канзас) до 5000 долларов (в штатах Калифорния, Аляска, Джорджия).

Анализ судоустройства в современных государствах показывает, что наиболее часто в судоустройственной системе имеется усложненная структура первой инстанции. На уровне первой инстанции осуществляется разделение труда, и имеется категория судов, рассматривающих простые дела.

Установленные действующим национальным гражданским процессуальным законом границы мировой подсудности по гражданским делам необоснованно велики. При решении вопроса о пределах и объеме подсудности гражданских дел мировым судьям следует стремиться к соответствию между характером подсудных дел и сутью мировой юстиции. В связи с этим институт подсудности представляется элементом гибкого регулирования, посредством которого удастся достигнуть реализации целей и задач мировой юстиции.

При определении критериев мировой подсудности по гражданским делам необходимо использовать как национальный опыт функционирования мировых судей по Уставу гражданского судопроизводства и опыт создания «малых инстанций» в других странах, так и собственные результаты развития мировой юстиции, накопленные с 2000 года. В качестве основного критерия отнесения гражданских дел к мировой подсудности следует считать имущественно-стоимостный критерий, в соответствии с которым к ведению мировых судей должны быть отнесены в основном имущественные споры, при ограниченной определенным пределом цене иска.

Действующим ГПК РФ и Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» верхний предел исковой суммы установлен в размере 50 тыс.руб.

В имущественных спорах о взыскании задолженности, как правило, ограниченно используются средства доказывания; используются письменные доказательства и объяснения сторон, что позволяет говорить об упрощении судебного разбирательства.

С учетом значения оценки иска, как критерия разграничения подсудности между судами основного звена, необходимо предусмотреть правило о ненадлежащей оценке.

Ненадлежащая оценка иска может влиять на подсудность тогда, когда дело при надлежащей оценке было бы подсудно районному суду. В этом случае посредством ненадлежащей оценки дело искусственно подводится под подсудность мировому судье. В настоящее время действующее процессуальное законодательство, к сожалению, не содержит правил о ненадлежащей оценке.

К подсудности мировых судей, помимо имущественных споров с ценой иска до 50 тыс.руб., следует отнести несложные категории дел, рассматриваемые в упрощенной процедуре или требующие применения примирительных процедур.

Итак, целесообразно и практически полезно в силу социальной направленности мировой юстиции, наряду с имущественными спорами, оставить в ведении мировых судей некоторые категории неимущественных дел. Речь идет, прежде всего, о семейно-правовых конфликтах. По указанным категориям дел наиболее желательно достижение мирового соглашения и прекращение производства, а потому суть мировой юстиции, как нацеленной на окончание дела миром, наилучшим образом соответствует характеру данных дел, примирение видится здесь предпочтительным способом разрешения указанных конфликтов.

3.2. О совершенствовании гражданского процессуального законодательства

   Гражданский кодекс является основой становления и развития в государстве цивилизованных рыночных отношений, эффективным механизмом защиты всех форм собственности, а также прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Развитие российской экономики, усложнение отношений, связывающих участников экономического оборота, становление гражданского общества в стране - это причины, которые уже вызвали и будут вызывать в дальнейшем необходимость постоянного совершенствования гражданского законодательства.