Финансовая аренда (лизинг)

      Резкое  изменение арбитражной практики произошло в 2009 г., и оно не было вызвано объективными причинами, потому что законодательство не изменялось.

      В период кризиса суды повернулись  в сторону лизингополучателей.

      Суды  стали принимать решения о  взыскании денежных средств с  лизинговых компаний – кредиторов в пользу лизингополучателей – должников.

      Финансовый  кризис негативно отразился на небольших российских предприятиях. Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса.

      Приобретенные в 2006 - 2008 гг. производственные активы простаивали, не принося дохода. А лизинговые платежи начислялись и создавали долги.

      В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке  требовать расторжения договоров  лизинга и возврата имущества, которое  потом продавали для возмещения своих затрат.

      Многие  лизингополучатели стали добровольно  возвращать лизинговое имущество, так  как не находили для него доходного  использования.

      И в этом случае, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суд стал взыскивать с лизинговой компании большую часть ранее полученных лизинговых платежей.

      Если  раньше лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию суд изымал у лизингополучателя имущество  в связи с неуплатой лизинговых платежей и взыскание полной суммы лизинговых платежей по договору.

      Лизингополучатель практически не имел возможностей для  отстаивания своих коммерческих интересов. Суд не принимал доводы лизингополучателей, что имущество частично уже оплачено. Просьбы оставить хотя бы часть оплаченного имущества, суды не принимали.

      Лизингополучатель не мог получить ничего даже в тех  случаях, когда срок лизинга к  моменту изъятия имущества истек. Если он уплачивал платежи 2 - 3 года, если большая часть платежей была уплачена, это ничего не меняло, - имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали.

      Лизингополучатель оставался без имущества и  без денег.

      Видя  такую перспективу, многие лизингополучатели  уклонялись от возврата имущества.

      Но  теперь суды изменили свой подход к  рассмотрению дел, если имущество возвращается.

      Если  лизингополучатель вернул имущество, или оно было изъято лизинговой компанией  в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с  требованием о взыскании с  лизингодателя части стоимости  имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.

      Это серьезное изменение для лизингополучателей.

      При заключении договора лизинга лизингополучатель  уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.

      Раньше  вернуть аванс при расторжении  договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым, и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.

      Теперь  практика изменилась.

      Если  имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса.

      Происходит  это потому, что суд стал вычленять  из состава лизинговых платежей стоимость  имущества.

      Пример:

      21 сентября 2010 г. ООО "Бау Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РМБ-Лизинг" (ответчик) (с учетом разъединения судом первой инстанции заявленных требований - т. 1, л.д. 122 и принятия судом изменения иска - Т. 1, л.д. 28), о:

      - признании одностороннего отказа  арендодателя от исполнения Договора финансовой аренды от 31.08.2007 г. N 1442ДФЛ, выраженного в уведомлении исх. от 28.06.2010 г. N 2673/1, недействительным;

      - обязании арендодателя возвратить  арендатору являющиеся объектом  аренды по Договору финансовой  аренды от 31.08.2007 г. N 1442ДФЛ самосвалы VOLVO FM 6x4 г./н Х615УМ177, VOLVO FM 6x4 г./н Х616УМ177.

      Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. иск в части истребования объекта аренды удовлетворен, в удовлетворении иска в части признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным отказано.

      Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ООО "РМБ-Лизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

      В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

      - В п. 25.1. Договора лизинга N 1442ДФЛ  указано, что договор досрочно  прекращается во внесудебном  порядке по инициативе Лизингодателя  при наступлении любого из  Обусловленных случаев. В п. 22.2 Договора лизинга перечислены Обусловленные случаи, при наступлении которых договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя.

      Судами  не было учтено, что в соответствии с п. 22.2 договора лизинга, обусловленным  случаем по договору является в том  числе случай указанный в п. 22.2.8 Договора лизинга, согласно которому Договор лизинга досрочно прекращается по инициативе Лизингодателя, если имеет место Обусловленный случай по иному договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем в отношении иного имущества.

      П. 22.2.8 договора лизинга полностью  соответствует нормам гражданского права и не противоречит ст. 157 ГК РФ, поскольку закон не запрещает  сторонам сделки наступление отменительного условия ставить в зависимость  от действий/бездействий самих участников договора лизинга.

      Действительность  сделок совершенных под отлагательным  или отменительным условием не поставлена в зависимость от того что одна из сторон сделки может воспрепятствовать  или посодействовать наступлению  этого отлагательного или отменительного условия.

      - согласно выраженной позиции  ВАС РФ в Информационном письме  от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой", (п. 27) в договоре аренды могут  быть предусмотрены основания  отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ); (п. 25) основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора;

      - возможность применения пункта 22.2.8 Договора лизинга, подтверждается  судебной практикой ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и, в частности, решением (во  взаимосвязи с исковым заявлением) по делу N А40-75215/09-91-584 от 21.10.2009;

      - кроме того, наступил и иной  обусловленный случай, повлекший  односторонний отказ от исполнения  Договора со стороны Лизингодателя.  Так, согласно п. 22.2.9 Договора  лизинга обусловленным случаем является неисполнение поручителем (Шевцов В.А. Генеральный директор и участник истца) по договору поручительства, заключенному для обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя из настоящего Договора своих обязательства перед Лизингодателем, что подтверждается уведомлениями N 3463 и N 3103.

      Таким образом Договор лизинга был  расторгнут ввиду наступления сразу 2-х обусловленных случаев.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

      Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в  силе обжалуемы судебные акты. В  обоснование своих возражений пояснил  следующее:

      - ссылка на п. 22.2.8 договора необоснованна,  поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит доказательств наступления обусловленных случаев по другим договора лизинга.

      По  аналогичным делам N А40-103020/10 и А40-115777/10 по иным договорам лизинга судами было установлено отсутствие обусловленных  случаев.

      - ссылка на неисполнение поручителем обязательств перед лизингодателем также является необоснованной, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение не представлено, уведомления N 3463 и N 3103 являются только требованиями об исполнении обязательств.

      Оценив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

      Как установлено судами и следует  из материалов дела, 31.08.2007 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель/арендодатель) и ООО "Бау Групп" (лизингополучатель/арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 1442ДФЛ (Т. 1, л.д. 25 - 43), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца 2 самосвала VOLVO FM 6x4 и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с октября 2007 года по сентябрь 2009 года включительно).

      Являющиеся  объектом аренды самосвалы VOLVO FM 6x4 г./н  Х615УМ177, VOLVO FM 6x4 г./н Х616УМ177 переданы арендатору 10.09.2007 г. по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 44, 45).

      П. 22.2.4. Договора финансовой аренды лизингодателю  предоставлено право, если лизингополучателем арендная плата не внесена более двух раз подряд или просрочена более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, бесспорно изъять предмет лизинга.

      Арендодатель  письмом исх. от 28.06.2010 г. N 2673/1 (т. 1, л.д. 50), полученным арендатором 09.07.2010 г. (т. 1, л.д. 9, 51), заявил об одностороннем  отказе от исполнения Договора финансов ой аренды от 31.08.2007 г. N 1442ДФЛ, мотивировав  свое решение тем, что, по состоянию на 28.06.2010 г. у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за май 2010 года в сумме 30000 руб., задолженность по возмещению затрат на прохождение государственного технического осмотра объекта аренды в сумме 600 руб., задолженность по арендной плате за июнь 2010 года в сумме 250215 руб. 97 коп.

      21.07.2010 г. арендодатель изъял у арендатора  являющееся объектом аренды имущество  (т. 1, л.д. 54 - 56, 60 - 61).

      Суды, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу о том, что права и обязанности сторон из указанного Договора финансовой аренды не прекратились, поскольку у арендатора не возникло право по установленным Договором основаниям на односторонний отказ от его исполнения, т.к. просрочки во внесении арендной платы, составившей два раза подряд и более по истечении установленного Договором срока платежа не имелось, в связи с чем право на изъятие являющегося объектом аренды имущества у арендодателя также не возникло.

      Суды, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", пришли к правильному выводу о том, что из денежных средств, уплаченных арендатором в счет арендной платы за май 2010 года, арендодатель был не вправе получить удовлетворение своим требованиям об уплате неустойки за просрочку во внесении арендной платы, в связи с, чем задолженности по арендной плате за май 2010 г. у арендатора не возникло.

      Задолженность по лизинговым платежам за предыдущие месяцы также отсутствует, что подтверждается инкассовыми поручениями от 17.02.2010 N 969, от 03.03.2010 N 970, заявлением ООО "РМБ-Лизинг" от 03.03.2010 о распределении суммы между другими договорами, платежными поручениями от 28.05.2010 N 749, от 11.06.2010 N 240, от 30.06.2010 N 42.

      Таким образом, на момент заявления ответчика  о расторжении договора, а также  на момент изъятия ответчиком предмета лизинга, задолженность по лизинговым платежам отсутствовала, в связи  с чем, предусмотренные договором и законом основания для расторжения договора и изъятия предмета лизинга отсутствуют

      Согласно  ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства  передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору  последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

      Учитывая, что по настоящему делу участвующие в деле лица не представляли доказательства передачи третьим лицам являющихся объектом аренды по Договору финансовой аренды от 31.08.2007 г. N 1442ДФЛ самосвалов VOLVO FM 6x4 г./н Х615УМ177, VOLVO FM 6x4 г./н Х616УМ177, - суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части обязания арендодателя возвратить арендатору соответствующее незаконно изъятое имущество.