Договор займа

Так же необходимо добавить, что заемные средства (кредит), как справедливо отмечалось в юридической литературе, имеют двойственную правовую природу: как часть имущества они принадлежит заемщику на праве собственности как полученные заимообразно деньги или вещи, определенные родовыми признаками; как объект обязательственных правоотношений – это долги должника перед кредитором, то есть лицом, управомоченным на истребование или взыскание от должника указанной части имущества (права требования кредитора).

Итак, в соответствии со ст. 807 ГК заем является договором, по которому деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками (предмет договора), передаются займодавцем в собственность заемщику (п. 1 ст. 807 ГК). Переход права собственности на предмет займа от займодавца к заемщику обусловлен, во-первых, тем, что предметом договора являются деньги и иные движимые вещи, определенные родовыми признаками, за исключением, разумеется, вещей, оборот которых ограничен, и, во-вторых, тем, что заемщик использует предмет займа для собственных нужд. Очевидно, что использовать для собственных нужд индивидуально-определенную вещь, безусловно подлежащую возврату, было бы невозможно (такие правоотношения следует квалифицировать либо как имущественный найм, либо как ссуду). Заемщик использует эти вещи в своих целях, нередко смешивает их с собственными аналогичными вещами. Невозможность вернуть те же самые денежные купюры или вещи очевидна, ибо в ином случае исключается их использование заемщиком для собственных нужд. Поэтому различие собственного и заемного имущества (средств) возможно, проводить лишь в учетных (бухгалтерских) целях. Но собственником заемных средств становится заемщик, а у займодавца появляется основанное на договоре (обязательстве) право требования. Данное обстоятельство важно иметь в виду при рассмотрении любых сделок, содержащих элементы займа, в частности банковских. В последнем случае именно банк или иное кредитное учреждение, выступающее в роли заемщика по отношению к своим вкладчикам, юридически и фактически становится собственником вкладов. Впрочем, совершенно противоположную мысль высказывают приверженцы точки зрения, согласно которой собственником заемных средств является кредитор: “кредитор, будучи собственником принадлежащих ему денежных средств. ., отчуждает их, . . но не теряет при этом своего титула собственника, права востребовать предмет передачи в оговоренные сроки. Сохраняя за собой титул собственника на предмет передачи, кредитор имеет гораздо больше шансов на возврат временно отчужденного имущества, чем в положении субъекта, потерявшего право собственности”. Не оставляя без внимания то обстоятельство из приведенной цитаты, согласно которому собственник и кредитор совпадают в одном лице, мы должны были бы вслед за авторами констатировать, что правовое положение вкладчика-собственника средств, внесенных им во вклад, предпочтительнее, чем правовое положение вкладчика-кредитора. Интересно, почему? Допустим, что в банк приходят два вкладчика (один – собственник, а второй – только кредитор) и оба требуют (вот оно, право требования, которое авторы упорно понимают как осуществление полномочий собственника) возврата вкладов. Банк отвечает обоим: денег нет. Что делает каждый из вкладчиков?

Вкладчик-кредитор отправляется в суд, предъявляет иск о взыскании денежной суммы в соответствии со ст. 393 ГК, выигрывает дело, дожидается вступления в законную силу решения суда, получает исполнительный лист и отправляется с ним к судебному приставу-исполнителю. Последний направляет исполнительный лист в ЦБ РФ, который с ведущегося у него корсчета банка-должника списывает необходимую денежную сумму, которая затем передается вкладчику. При отсутствии денег на корсчете ЦБ РФ отмечает это на исполнительном листе и возвращает его без исполнения, после чего судебный пристав продает часть имущества банка-должника, а вырученные от продажи имущества средства направляет на удовлетворение требований вкладчика.

Вкладчик-собственник отправляется в суд и требует. . возврата своих денег в соответствии со ст. 301 ГК. Своих, внесенных им в банк денежных купюр (а если внесение во вклад денежных средств было осуществлено в безналичном порядке, предмет иска вообще трудно представить). Проблем возникает несколько. Проблема первая: как доказать суду, какие именно из купюр, находящиеся в банке, принадлежат ему (вкладчику) ? Допустим, что вкладчик с этой проблемой справился. Но возникает проблема следующая: банк заявляет, что этих купюр у него нет. И это естественно, ведь банк – не хранилище денег, а предприятие по производству стоимости. Суд, помня это утверждение, скорее всего, откажет такому вкладчику в иске. Вкладчику остается лишь искать обладателя определенных денежных купюр. Но даже если ему все-таки это удастся, на пути его иска об истребовании купюр встает п. 3 ст. 302 ГК: деньги нельзя истребовать от добросовестного приобретателя. А то, что приобретатель купюр был добросовестным, – не вызывает никаких сомнений: ни один получающий деньги не обязан выяснять у плательщика, у кого и как он эти купюры приобрел и законно ли он их у себя держит.[30]

Еще одна проблема – это соотношение существующего порядка заключения договоров займа с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, ст. 140 ГК РФ и Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле”. Несмотря на отсутствие в Законе прямого запрета на совершение рассматриваемого вида сделок, анализ его норм в совокупности с позицией ЦБ РФ, изложенной в нормативных актах, позволяет считать договор займа, совершенный в иностранной валюте, валютной операцией, связанной с движением капитала. Естественно, что никаких разрешений Банка России на подобные операции перед заключением сделки контрагенты не получают.д.ля этого и понадобилось указание в тексте договора займа, о том, что сумма займа передается в рублях, но пор курсу иностранной валюты на день передачи, что в подавляющем большинстве случаев является юридической фикцией, позволяющей вывести сделку из сферы валютного регулирования.

Таким образом, вопрос валюты заемного обязательства является одним из основных факторов, влияющих на процедуру исполнения договора займа, как при нормальном развитии событий, так и в случае судебного спора. Несмотря на целый ряд явных противоречий между обычаями заключения договоров займа, судебной практикой и законодательством, большинства проблем можно избежать изначально при составлении текста договора. Вместе с тем число таких профессионально оформленных сделок еще довольно долго будет составлять небольшой процент. В судах снова и снова будут возникать противоречивые ситуации, положить конец которым может лишь активная позиция ВС РФ, оформленная специальным постановлением. Но этому способу упорядочения практики противостоят кроме узкоспециальных, еще и объективные причины. Например, жесткому запрету совершения сделок займа в валюте препятствует огромное количество уже имеющихся договоров, в которых фигурируют немалые суммы. При этом следует учитывать менталитет относительно стабильности иностранной валюты и очень малую скорость распространения правовой информации. Подобная жесткость, еще как-то приемлемая в сфере предпринимательства, здесь может иметь непредсказуемые последствия. Таким образом, при разрешении конкретных споров, в основе которых лежат некорректно составленные договоры займа, необходимо в полной мере использовать возможности, предоставленные самой ситуацией неопределенности судебной практики. Активную роль здесь будут играть доказательства фактов, не зафиксированных в тексте договора, касающиеся процедуры заключения сделки и даже событий, предшествовавших и сопутствовавших ее совершению.

Заключение

В условиях современных рыночных отношений успешная жизнедеятельность хозяйствующих субъектов без периодической финансовой и иной материальной помощи извне стала практически невозможной. Потребность дополнительного привлечения средств связана с необходимостью покрытия как текущих затрат предприятий, так и их долгосрочных капитальных вложений в производство, строительство и другие отрасли хозяйства. При этом источниками привлекаемых юридическими лицами финансовых и иных средств выступают как созданные для этих целей специализированные финансово-кредитные учреждения, так и юридические лица, имеющие общую правоспособность и не ограниченные в своей деятельности отдельными видами. Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство позволяет и гражданам быть участниками заемных отношений, причем как в бытовой, так и в предпринимательской области деятельности.

Краткий анализ  договора  займа  позволяет сделать следующие  выводы:

- договор  займа  может  быть  возмездным  и безвозмездным при определенных, указанных выше обстоятельствах;

- договор займа между гражданами на сумму свыше 10 МРОТ должен быть возмездным, если в нем прямо не указано иное;

- заем - односторонний договор, и права заемщика  крайне минимизированы;

- договор займа  лучше всего заключать только в письменной форме.

Указанные положения во всех случаях надлежит фиксировать в тексте заключаемого договора, а часть из них - в разделе "Особые условия".

Законодатель четко определяет, что договор займа является реальным и односторонним договором, а кредитный  договор строится на консенсуальной и двусторонне обязывающей модели, имея, безусловно, возмездный характер.

  Предметом займа выступают наличные деньги или другие вещи, определенные  родовыми  признаками, кредитного договора - денежные средства (в наличной и безналичной  форме).

Договор займа приобретает юридическую силу и считается заключенным с момента передачи денег (товаров) заемщику. Следовательно, даже если в договоре займа будет ссылка на сроки и объемы предоставления заемных средств, заимодавец не может быть принужден к выдаче займа и к нему не могут быть применены санкции за его непредставление. Таким образом, заимодавец может не предоставить заемщику средств, что может привести не только к неполучению дохода последним, но и нанести ему убытки. Соответственно, у заемщика существует обязательство принять предоставленный займ, а через определенный период времени возвратить его с уплатой процентов, так как договор займа является возмездным (кроме некоторых договоров займа, заключаемых  между гражданами).

В том случае,  если одна сторона - кредитор  (заимодавец) передает другой стороне - заемщику на условиях  возвратности какие-либо товары, сырье и т.п., взаимоотношения сторон регулируются договором займа или товарного  кредита. 

Список использованной литературы

I Нормативно-правовые акты

1.       Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – № 237. – 25 декабря 1993 г.

2.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 2 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32.

3.       Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5.

4.       Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 30 июня 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49.

5.       Налоговый кодекс РФ (часть 2) от 05.08.2000, № 117 – ФЗ, принят Гос. Думой 19.07.00, ред. от 6.06.2005, с изм. от 1.07.2005//Российская газета, № 36, 6 июня 2005.

6.       Федеральный закон от 2 декабря 1990 г, ред. 30.12.04,  №395-1 – ФЗ  «О банках и банковской деятельности» // Российская газета, №45, 10 февраля 2005.

7.       Федеральный   закон от 10 декабря 2003 г. № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета, №253, 17 декабря 2003

8.       Федеральный закон от 11 марта 1997г. № 48- ФЗ «О переводном и простом векселе» // Российская газета, № 53, 18 марта 1997.

9.       Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208 – ФЗ «Об акционерных обществах» //Российская газета, №248, 29 декабря 1995, Собрание законодательства РФ, №1, 1 января 1996.

10.   Федеральный закон от 28 октября 2002г. №127 ФЗ – «О несостоятельности  (банкротстве)» // Парламентская газета, № 209-210, 2.11.2002, Российская газета, № 14, 1 января 2005.

11.   Федеральный закон от 22 марта 1996г. № 39 – ФЗ «О рынке ценных бумаг» //Российская газета, №79, 25.04.96, Парламентская газета, №17, 22.04.96.

II Специальная литература

12.   Бойкова М., Кампфер Ю. Заемные и кредитные отношения в свете нового Гражданского кодекса РФ. // Финансово-правовой абонемент. №21.2006.

13.   Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. - М.: Статут, 2005.

14.   Витрянский В.В. Кредитный договор; понятие, порядок заключения и исполнения. – С. 94.

15.   Гражданское право. Учебник. Ч. 2. Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. М.: Изд-во “Проспект”, 2007.

16.   Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран; Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. пособие / Под ред. Пучинского В.К., Кулагина М.И. – М., 2007.

17.   Епишенков С.В.. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир. – 9 октября 2008.

18.   Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ» «ИНФРА-М», 2008.

19.   Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. - 2008. - № 5.