Договор поставки

в соответствии с п. 2 ст. 533 ГК РФ в случае, если убытки, причиненные  поставщику в связи с выполнением  контракта, не возмещаются, поставщик  вправе отказаться от исполнения контракта  и потребовать помимо возмещения убытков, причиненных при исполнении контракта, возмещения убытков, вызванных  расторжением контракта. Данная норма  связана с положениями п. 2 ст. 527 ГК РФ, устанавливающими, что в  случаях, определенных законом, заключение контракта для поставщика является обязательным при условии, что ему  будут возмещены заказчиком все  причиненные убытки.

Механизм применения п. 2 ст. 533 ГК РФ неясен, так как в большинстве  случаев поставщик при невозмещении заказчиком убытков, причиненных в  связи с выполнением контракта, обращается в соответствующий суд  с иском о возмещении указанных  убытков. В качестве примера можно  привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2009 г. N КГ-А40/11100-08, Определения  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13038/07 и от 18 июня 2007 г. N 6716/07, подтверждающие законность и обоснованность решений, вынесенных соответствующими арбитражными судами по вопросу возмещения убытков, понесенных поставщиком в связи с выполнением государственного контракта.

Связано это с тем, что  по правилам п. 1 ст. 533 ГК РФ убытки должны быть возмещены не позднее тридцати дней со дня передачи товара, т.е. после  того, как поставщик фактически исполнил свои обязательства в соответствии с контрактом. Таким образом, для  поставщика не имеет логического  смысла отказываться от исполнения контракта  в случае, если заказчик не возмещает  убытки, причиненные в связи с  выполнением контракта.

Если следовать логике п. 2 ст. 525 ГК РФ, устанавливающего, что  к отношениям по поставке товаров  для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной  § 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы, а вопрос одностороннего отказа от исполнения контракта сторонами  предусмотрен указанным параграфом Гражданского кодекса РФ, можно сделать  вывод о том, что расторжение  в одностороннем порядке возможно.

Положения п. 2 ст. 525 ГК РФ также  предусматривают применение к отношениям по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд правил о  договоре поставки, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.

По мнению одного из специалистов, расторжение контракта в одностороннем  порядке возможно по основаниям, предусмотренным  нормами, регулирующими отношения  по поставке товаров: при непредставлении  покупателем отгрузочной накладной  в установленный срок (п. 3 ст. 509), при невыборке покупателем товаров  в установленный срок (п. 2 ст. 515), при передаче товаров ненадлежащего  качества (ст. 518, п. 2 ст. 475), при передаче некомплектного товара (ст. 519, п. 2 ст. 480), при существенном нарушении договора поставки одной из сторон (ст. 523) и  т.п. [5].

Такой вывод можно сделать, если при расторжении контракта  в соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ применять  правила о договоре поставки, но при этом не учитывать норм о применении иных законов, не урегулированных § 4 гл. 30 ГК РФ.

Устранение противоречий в правовом регулировании

расторжения контракта

В целях устранения противоречий в правовом регулировании расторжения  контракта необходимо ст. 534 ГК РФ признать утратившей силу, а п. 2 ст. 527 дополнить  вторым абзацем следующего содержания:

"Если иное не предусмотрено  законом либо государственным  или муниципальным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю)  в связи с выполнением государственного  или муниципального контракта,  подлежат возмещению государственным  или муниципальным заказчиком  не позднее тридцати дней со  дня передачи товара в соответствии  с государственным или муниципальным  контрактом".

Статью 533 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

"Статья 533. Расторжение  государственного или муниципального  контракта.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается  по соглашению сторон или решению  суда по основаниям, предусмотренным  настоящим Кодексом".

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 53-ФЗ и Федеральным  законом от 24 июля 2007 г. N 218-ФЗ ст. 9 Федерального закона о размещении заказов была дополнена п. п. 8.1 и 8.2, предусматривающими ряд мер по защите интересов заказчиков, связанных с расторжением контракта  в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением своих  обязанностей поставщиком.

Представляют интерес  также положения п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов.

В соответствии с указанной  нормой в случае расторжения контракта  в связи с неисполнением или  ненадлежащем исполнением поставщиком  своих обязанностей по такому контракту  заказчик имеет право заключить  контракт с участником размещения заказа, с которым заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса  котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

При анализе данной нормы  возникает закономерный вопрос о  применении данной нормы в случае, который законодатель не предусмотрел: если происходит расторжение контракта, заключенного на основании заказа, размещенного у единственного поставщика. В качестве решения данной проблемы предлагается заказчику повторно заключать  контракт на основании заказа, размещенного у единственного поставщика. В  случае если до расторжения контракта  поставщиком были частично исполнены  обязательства по такому контракту, то при заключении нового контракта  необходимо уменьшить количество поставляемых товаров с учетом количества поставленного  товара по ранее заключенному контракту. При этом необходимо уменьшить цену пропорционально количеству поставленного  товара.

Необходимости вносить соответствующие  изменения в п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов нет, так как указанная статья была дополнена данным положением в целях  исключения повторного размещения заказа на поставку тех же товаров путем  проведения торгов или запроса котировок. Данные меры призваны способствовать эффективному использованию бюджетных  средств, их экономии, обеспечивать своевременную  поставку необходимых товаров.

Судебная практика

Как свидетельствует судебная практика, нормы, установленные п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, начали активно применяться  заказчиками. В качестве примера  можно привести решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 г. N А60-14317/2008-С4.

Между Уральским таможенным управлением и ЗАО "Ярмарка-Пресс" по итогам размещения заказа путем  запроса котировочных цен был  заключен государственный контракт. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства  частично, и между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов истец заключил государственный  контракт с индивидуальным предпринимателем, предложения о цене контракта  которого содержат лучшие условия после  предложенных победителем - ответчиком. На основании ст. 397 ГК РФ судом был  сделан обоснованный вывод о том, что истцу причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью услуг, предусмотренных контрактом с ответчиком, и стоимостью аналогичных услуг  по вновь заключенному с третьим  лицом контракту.

Необходимо подчеркнуть, что в данном решении арбитражного суда положения п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов распространяются на случаи расторжения контракта  в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением поставщиком  своих обязательств по такому контракту. Данный момент при расторжении контракта  по решению суда не вызывает споров, но в случае расторжения контракта  по соглашению сторон встает вопрос: как  выяснить, являлось ли причинами расторжения  контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств?

Как верно отметил суд, действующим гражданским законодательством  не предусмотрена обязанность при  расторжении договора по соглашению сторон указывать причины расторжения  сделки. При рассмотрении данного  иска вывод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика  был сделан на основании имеющихся  материалов в деле.

В случае если контракт расторгнут по соглашению сторон и заказчик заключает  новый контракт в соответствии с  п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов в упрощенном порядке, проблема определения причин расторжения  решается следующим способом: при  расторжении контракта заказчик обязан направить в уполномоченный орган сведения о прекращении  действия контракта для включения  их в реестр государственных или  муниципальных контрактов, заключенных  по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных или муниципальных  нужд.

Данное требование установлено  в соответствии с Положением о  ведении реестров государственных  или муниципальных контрактов, заключенных  по итогам размещения заказов, и о  требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам  обеспечения пользования официальным  сайтом в Интернете, на котором размещаются  указанные реестры, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2006 г. N 807 во исполнение п. 6 ст. 18 Федерального закона о размещении заказов.

* * *

Существует возможность  предотвратить злоупотребления  со стороны заказчиков при заключении нового контракта на основании п. 8.1 ст. 9 Федерального закона о размещении заказов, так как на них возложена  обязанность предоставлять информацию для включения ее в реестр контрактов с указанием оснований расторжения, а в соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Федерального закона сведения, содержащиеся в реестрах контрактов, должны быть доступны для ознакомления на официальном  сайте без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за направление  должностным лицом заказчика  недостоверных сведений в федеральный  орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов.

Таким образом, процесс совершенствования  законодательства, регламентирующего  порядок расторжения государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд, не завершен. Анализ законодательных актов, регулирующих обеспечение государственных или  муниципальных нужд, и правоприменительной  практики показал необходимость  установления единого порядка расторжения  государственного или муниципального контракта и приведения в соответствие с ним всей системы подзаконных  актов, принятых на основе или во исполнение указанных законодательных актов.