Договор доверительного управления имуществом

       Очевидные экономические преимущества траста обусловили его последующее распространение в других системах права. В частности, швейцарское законодательство в тех ситуациях, когда банк, вложенные клиентам средства,  размещает у третьих лиц и приобретает в связи с этим прибыль для клиента, видит отношения доверительной собственности. Действительно, ведь вклад клиента – это уже не его собственность, а средства банка, которые, однако же, должны быть использованы исключительно в интересах клиента. В отношениях с третьими лицами банк выступает как собственник (от своего имени и за свой счет).

       Гражданское право Германии располагает сходной  правовой конструкцией, основанной на договоре. Доверивший передает свое имущество  доверенному, обязывая его управлять  им с определенной целью и в  интересах доверившего. Если собственником  имущества остается доверивший, то такие отношения можно назвать доверительным управлением имуществом. Если же право собственности передается доверенному, то это и есть доверительная собственность.

       В дореволюционном праве России были представления о разделении права  собственности. Существовало понятие о правах на чужие вещи, заимствованное из римского частного права³. Таковыми без сомнений считали чиншевое право и сервитуты.

       Сходство  с доверительным управлением  можно было обнаружить  в управлении имуществом при опеке (XIXв.). «Недвижимое имение малолетнего опекун содержит или приводит в такое состояние, чтобы надлежащие с него доходы получались сполна, и государственные сборы были выплачены своевременно» ⁴.

       Много сходства с доверительным управлением  в деятельности душеприказчика. Фигура душеприказчика, известная русскому праву с древних времен, - аналог английского «администратора» или «исполнителя наследства». Обязанностью душеприказчика являлось принять наследство в «заведование», охранять его, уплатить долги наследодателя, взыскать с его должников, а затем уже передать имущество наследникам в долях, указанных завещателем. Такое лицо владеет и распоряжается имуществом от своего имени, но не может использовать имущество по назначению или уничтожить его, т.е. правомочия его весьма ограничены. Юридически имущество не имеет собственника сразу после смерти наследодателя, ведь наследники еще не вступили в свои права. Однако, российское право ни в коей мере не признавало душеприказчика хотя бы временным собственником наследственной массы. Это всего лишь доверенное лицо.

       В советский период гражданское право  России формально не признавало существования  прав на чужие вещи (ограниченных вещных прав), хотя на деле использовало такие  конструкции (право оперативного управления, предоставленное государственному предприятию). Сама собственность как основа экономического строя, по сути, существовала лишь в форме "«общенародной собственности», «колхозно-кооперативной» и частично – «личной» собственности граждан. Забытыми оказались способы управления имуществом  в чужих интересах, в том числе и при опеке или наследовании.

       Отечественное право никогда не знало института  доверительной собственности в  том виде, в каком она существует в англо-американской системе.

       В 1990-х годах стали предприниматься  попытки введения в российскую правовую систему доверительного управления имуществом. Каковы причины такого введения?

       Главная из них – коренное реформирование экономики государства. Изменилось правовое регулирование на конституционном  уровне. Ключевым моментом Конституции 1993г. является свобода предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельности (ст.34 Конституции РФ). Государство отказывается от монополии в сфере экономики и постепенно покидает ее. Потребовались правовые инструменты, способные эффективно обслуживать товарную экономику государства (например, лизинг, коммерческая концессия, доверительное управление имуществом).

       Проанализировав законодательство, относящееся к  предмету исследования данной темы, можно  выделить три этапа развития доверительного управления имуществом в нашей стране:

       1.От  принятия 2 декабря 1990г. Закона  «О банках и банковской деятельности»  вплоть до указа Президента  РФ «О доверительной собственности  (трасте)» от 22 декабря 1993г.

       2.От  названного Указа до принятия 21 октября 1994г. первой части ГК РФ.

       3.От  принятия первой части ГК РФ  и до введения с 1 марта 1996г.  в действие части второй ГК  РФ.

       Первый  этап становления института доверительного управления начинается с того, что  в ст.5 Закона РСФСР  «О банках и  банковской деятельности» от 2 декабря 1990г. было указано, что банки вправе «привлекать и размещать средства и управлять ценными бумагами по поручению клиентов (доверительные (трастовые) операции)»⁵.

       Затем в 1992г. в различных нормативно-правовых актах появились предложения и рекомендации различным ведомствам передавать акции, находящиеся в государственной собственности, в «доверительное управление (траст)»⁶ или просто в «траст»⁷. Надо отметить, что понятия «доверительное управление» и «траст» отождествлялись. В период 1992г.- начала 1993г. все «приватизационное» законодательство придерживалось указанной терминологии.

       Передачу  закрепленных за государством акций  в «доверительное управление» предусматривал и Указ Президента от 5 декабря 1993г. «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации»⁸. Данным Указом предусматривалась «передача в коммерческое или доверительное управление финансово-промышленной группе или ее участнику, удовлетворяющим требованиям п.1 ст.9 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», временно закрепленных за государством пакетов акций предприятий-участников финансово-промышленной группы». Такая формулировка была крайне неудачной по следующим причинам:

       1)Складывалось  впечатление, что доверительное  управление, осуществляемое в рамках финансово-промышленной группы, не является коммерческим.

       2)Нечетко  определен субъект, которому передавались  в управление пакеты акций.

       В юридической теории и практике складывалась сложная ситуация. Число актов, упоминающих  доверительное управление, росло, а сам институт доверительного управления оставался без правового регулирования и даже не имел легального определения.

       Пытаясь устранить этот пробел, Верховный  Совет РФ принял в первом чтении Закон «О доверительном управлении имуществом» 2 июля 1993г. Он не содержал понятия «траст» и оперировал термином «доверительное управление», что расходилось с получившей уже широкое распространение терминологией. Впрочем, окончательная редакция Закона так и не была принята.

       Качественный  скачок произошел в 1993г. Был принят Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)⁹ от 22 декабря 1993г.

       Однако  траст не прижился в российском гражданском  праве. Причиной этому было то, что  траст был заимствован из англосаксонской  системы права, где допускается расщепление права собственности. В России, где сконструирована романо-германская правовая система, которая этого не допускает, расщепление собственности невозможно.

       Особенностью  траста было то, что ни один из участников отношений       «траста» не обладал всей совокупностью правомочий собственника, но каждый из них сохранял у себя какую-то их часть. Получалось, что единое право собственности как бы «расщеплялось» между несколькими субъектами и поэтому невозможно было определить, кто же из них является собственником переданного в «траст» имущества.

       В российской юридической литературе есть очень интересная точка зрения П. Мостового¹⁰. Во-первых, он считает, что с точки зрения практики применения закона мы близки к англосаксонской правовой системе, потому что у нас суды работают по прецедентам. С ним можно согласиться, т.к. многие правоотношения у нас не урегулированы правом. Во-вторых, ученый обращает внимание на институт полного хозяйственного ведения. Данный институт предусматривает существование лица, которое владеет, пользуется и распоряжается имуществом как собственник, но таковым не является. Право собственности расщеплено и привязано к различным субъектам: государственным органам в одной части и к хозяйствующему субъекту в другой. Принимая все это во внимание, П. Мостовой считает, что институт доверительной собственности, несколько модифицировав, можно внедрить в российское гражданское право.

       Большинством  же ученых Указ подвергался критике, т.к. был внутренне весьма противоречив¹¹.

       Второй  этап становления института доверительного управления начался с того, что во исполнение п.22 Указа «О доверительной собственности (трасте)» Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом был утвержден Типовой договор об утверждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в государственной собственности¹², положения которого сразу были восприняты на практике. Так, Государственный комитет по управлению имуществом РФ  передал обществу «Роснефтегазстрой» пакет акций, находящихся в федеральной собственности.

       Данный  Указ был важным этапом на пути становления  института доверительного управления имуществом. Указом «О доверительной  собственности (трасте)» впервые  в российском праве была признана возможность доверительного управления на договорной основе.

       В настоящий момент этот акт утратил  силу. Принятие первой части Гражданского Кодекса РФ значительным образом  изменило отношения к применению доверительной собственности в  российских условиях. В п.4 ст.209 ГК было указано на возможность передачи имущества в доверительное управление, учреждение которого не влечет для собственника утраты права собственности. С этого момента в нормативных актах  и литературе больше не встречается термин «доверительная собственность»¹³.

       Завершающим этапом становления института доверительного управления было введение с 1 марта 1996г. в действие части второй ГК РФ. Здесь, в главе 53 институт доверительного управления был детально урегулирован. Вышеназванный Указ Президента РФ утратил силу вследствие прямого указания ст.4 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку положения Указа противоречили положениям главы 53 ГК РФ.¹⁴

       Однако  некоторые авторы, исходя из действующих  нормативных актов, допускаю параллельное сосуществование доверительной собственности и доверительного управления имуществом.¹⁵ С данным мнением трудно согласиться, так как одновременное действие двух противоречащих друг другу актов будет создавать невозможность разрешения судебных споров.

       Исследуя  институт доверительного управления, современная гражданско-правовая наука  не однозначно подходит к определению  правовой природы этого института. В современной юридической литературе можно выделить два подхода к  проблеме регулирования доверительных операций с имуществом.

       Сторонники  первого подхода, следуя континентально-правовым традициям, выступают исключительно  за обязательственно-правовую модель доверительного управления имуществом (В.А. Дозорцев, Е.А Сухинов, А.Л. Маковский, С.А. Хохлов, Н.Д. Егоров).¹⁶

       Второй  подход представлен А.А. Рябовым. По его мнению, право доверительного управления «не может  быть ничем  иным, как самостоятельным видом  ограниченных вещных прав».¹⁷ Такой вывод Рябов делает на следующих основаниях:

1. доверительный управляющий имеет широкие полномочия;
2. интересом управляющего является получение объекта управления для коммерческого использования.

       С такими утверждениями трудно согласиться. Во-первых, сколько бы не были широки полномочия доверительного управляющего, он всегда действует в интересах собственника. Кроме того, полномочия управляющего могут быть ограничены специальным законом или договором. Во-вторых, интерес управляющего законодатель видит лишь  в получении им вознаграждения за оказание определенных услуг. Если же договор безвозмездный, то доверительный управляющий действует из иных побуждений (например, сохранение имущества родственника).

       Согласно  ст.1012 ГК, учредитель управления передает имущество, а доверительный управляющий  обязуется совершать определенные действия, а именно управлять имуществом. Таким образом, объектом здесь являются действия обязанного лица.