Договор банковского счёта

31

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1.  ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

1.1. Предмет исполнения по договору банковского счета в системе расчетных обязательств

1.2. Порядок заключения договора банковского счета

1.3. Виды банковских счетов

2. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКОВСКИХ СЧЕТАХ

2.1. Совместные счета. Добросовестность и недобросовестность клиента

2.2. Проблема ареста корсчета банка и обеспечения банковской тайны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

В современных рыночных условиях роль банков заметно возросла. Для развития банковского дела характерны гигантская концентрация и централизация банковского капитала, возникновение и рост банковских монополий, укрепление банковского кредита и изменение его сроков, выход банков за рамки кредитных операций и сращивание монополистического банковского капитала с монополистическим промышленным капиталом.

Правовой основой взаимоотношений между клиентом и банком, открывающим счет, является договор банковского счета, которому необходимо уделять особое внимание, так как именно он формирует и устанавливает дальнейшие отношения между сторонами. По договору банковского счета банк обязуется предоставлять весь комплекс услуг, главным образом по оплате поручений или чеков. Ведение текущих счетов является очень важным средством экономической политики.

Банки играют значительную роль в общественной жизни как для граждан, так и для юридических лиц. Сбои в банковском механизме весьма болезненно сказываются на судьбе и общества в целом, и отдельных граждан, и организаций, что наглядно показала российская практика последних лет, наполненная потрясениями и человеческими трагедиями. Ведя текущие счета для нескольких предпринимателей, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию, но дающую возможность получения информации о состоянии дел у предпринимателей, контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита.

Актуальность темы в том, что проблемы, связанные с проведением расчетов, все чаще обсуждаются в юридической литературе. Такой интерес продиктован, прежде всего, отсутствием единого понимания и подхода к основополагающим проблемам расчетных отношений, неоднозначностью правоприменительной практики, наличием значительного пакета нормативных документов, призванных урегулировать вопросы проведения безналичных расчетов и содержащих противоречия и пробелы регулирования.

Правовую базу исследования составили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности банков, правовые акты методического характера Банка России.

Целью данной работы является изучение понятия, видов и порядка заключения договора банковского счета.

Цель исследования определила постановку следующих задач:

- исследовать предмет исполнения по договору банковского счета в системе расчетных обязательств;

- определить порядок заключения договора банковского счета;             

- рассмотреть разновидности банковских счетов;

- проанализировать проблемы совершенствования законодательства о банковских счетах.             

1. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

1.1. Предмет исполнения по договору бан­ковского счета в системе расчетных обязательств

Основные нормы, регламентирующие отношения по договору банковского счета, сосредоточены в гл. 45 Гражданского кодекса РФ (далее ГК)[1], содержащей 16 статей. Практика применения законодательства, а также сравнение национального регулирования с иностранными правопорядками выявили необходимость совершенствования законодательства.

В литературе неоднозначно понимаются отдельные действия по исполнению до­говора банковского счета. Традиционно принято трактовать указанные действия как сделки: односторонние, двухсторонние и даже трехсторонние.

Е. А. Флейшиц определяла операции по договору банковского счета как односто ронние сделки. Мотивировалось это тем, что для совершения, например, расчетной операции достаточно одностороннего во­леизъявления клиента. Банк же обязан ис­полнить свои обязанности, которые возни­кают непосредственно из договора банков­ского счета. При этом со стороны банка никакого волеизъявления быть не может -все уже определено ранее заключенным договором[2]. Данную точку зрения можно встретить и в современной юридической литературе[3].

О. С. Иоффе признавал, что действия по исполнению договора банковского счета являются сделками (договоры займа, со­пряженные с элементами хранения, договоры поручения), не входящими непосред­ственно в договор банковского счета, по­скольку банк проверяет законность требо­вания клиента о совершении той или иной операции. Следовательно, предъявленное требование может быть удовлетворено лишь с согласия банка, а там, где имеется соглашение двух субъектов, порождающее гражданско-правовые последствия, налицо гражданско-правовой договор[4].

И, наконец, в качестве трехсторонней сделки, связывающей в одно правоотношение три стороны - банк, кредитора и плательщика, рассматривает отдельные дей­ствия по исполнению договора банковско­го счета Е. С. Компанеец[5].

Применение положений ГК о сдел­ках и обязательствах к действиям по исполнению договора банковского счета может создать определенные трудности для пра­воотношений сторон. В таком случае на данные отношения придется распростра­нять правила о форме сделки, об их недействительности и прекращении обязатель­ства, о совершении сделки неуполномочен­ным представителем и т. д. Относительно данной ситуации С.В. Сарбаш приводит следующий пример: «...предположим, что компетенция лица (руководителя органи­зации), обозначенного в банковской кар­точке как имеющего право распоряжаться денежными средствами, ограничена уставом на совершение сделок свыше опреде­ленной суммы. В случае превышения им этого предела сделка по перечислению де­нежных средств может быть признана не­действительной по статье 174 ГК. Данное положение вещей представляется нам ма­лооправданным»[6].

Предмет договора банковского счета неоднозначно понимается различными учеными. Существуют две основные точки зре­ния на данный вопрос: признание в каче­стве предмета договора услуг, оказываемых клиентом банку, либо денежных средств, находящихся на банковском счете.

Представители первой концепции трактуют предмет договора как действия бан­ка, на которые вправе притязать клиент, - осуществление расчетных сделок, ведение счета и оплата его остатка. С. В. Сарбаш, понимая под предметом договора в широ­ком смысле имущественное благо, получаемое клиентом и выражающееся в услугах, оказываемых банком, отмечает: «Во-пер­вых, банк совершает операции и с налич­ными деньгами, которые не находятся на банковском счете, а также операции с уже (или еще) не находящимися на счете кли­ента денежными средствами. По договору банковского счета банк оказывает и иные услуги, напрямую не связанные с денежны­ми средствами, например получение для клиента акцепта по векселю, выдача справ­ки о наличии (отсутствии) денежных средств на счете.

Во-вторых, даже при отсутствии денежных средств на счете договор сохраняет свое действие. При этом, если встать на критикуемую позицию, можно оказаться в некотором затруднении, ибо получится, что договор банковского счета беспредме­тен, так как денежных средств на счете нет и может не появиться вовсе. Кроме того, операции по счету с денежными средствами подпадают отчасти под предмет других договоров - например, банковского вклада, кредитного договора[7].

В-третьих, договором банковского сче­та обнимаются и правоотношения, которые вообще не связаны с денежными сред­ствами и касаются некоторых элементов, включаемых в объем понятия банковской тайны»[8].

В литературе можно встретить предло­жение сторонников этой точки зрения о внесении изменений в ст. 845 ГК РФ следующего содержания: «по договору банковского счета банк обязуется оказывать кли­енту услуги по производству безналичных платежей»[9].

Другие авторы под предметом догово­ра банковского счета понимают «... денежные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, с которыми осуществля­ются операции, обусловленные догово­ром»[10]. Однако не все они так категоричны в данном утверждении. Так, А. Е. Шерстобитов указывает, что не стоит сводить всю сумму обязательств банка и клиента по до­говору к отношениям по поводу безналич­ных денежных средств. При этом отмеча­ется несомненность того, что обязательства банка включают и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы[11].

В.А. Белов придает данной дискуссии практическую направленность. Автор от­мечает, что неопределенность науки в час­ти предмета договора банковского счета привела к неправильному формированию судебной практики по вопросу допустимо­сти уступки требований из указанного до­говора. Судебная практика и доктрина стоит на позициях о возможности уступки только требованию о выдаче (перечисле­нии) остатков по закрытым банковским счетам, так как данное требование носит де­нежный характер. Основной причиной запрета уступки других требований является признание банковских услуг строго лично­го характера, оказываемых исключитель­но определенному лицу (клиенту), в каче­стве предмета рассматриваемого договора. В.А. Белов, определяя, что договор бан­ковского счета является основанием воз­никновения прежде всего обязательств по передаче денег (денежных обязательств) и по переводу денежных долгов, а не обязательств по оказанию услуг, приводит до­казательства допустимости уступки как указанного требования, так и права распо­ряжения банковским счетом вообще, тре­бования на конкретные (определенные) зачисленные на банковский счет суммы[12]. Даже если признать аргументацию приво­димую исследователем спорной, невозможно не согласиться с актуальностью подня­той проблемы и необходимостью ее практического решения.

Природа договора банковского счета в настоящий момент является наиболее дискуссионной. Преобладает точка зрения, в соответствии с которой на банковском счете учитывается объем прав требования, а не денежные средства. Безналичные средства не могут являться правами требования, а представляют собой полноценные денежные средства. Исторически договор банковского счета возник из вклада до востребования. Взгляд на договор расчетного счета как на сочетание договора займа, хранения и поручения не верен потому, что не один из этих договоров не может быть отождествлен с договором расчетного счета. Договор банковского счета необходимо рассматривать как самостоятельный вид гражданско-правового договора, поскольку он имеет особую предметную определенность и особый субъективный состав.

В современной юридической литературе нашел свое отражение подход к определению правовой природы договора бан­ковского счета через анализ как граждан­ско-правовых, так и публично-правовых конструкций. Разрабатывая этот подход, О.М. Олейник отмечала: «Представляется, что банковский счет следует рассматри­вать как правоотношения с множествен­ным составом участников по поводу хра­нения и движения денег. В этом множе­ственном составе необходимо выделять прежде всего публично-правовые субъекты в виде налоговых органов государства и Центрального банка РФ, и только затем частно-правовые субъекты в виде конкрет­ного банка и клиента, заключающих дого­вор. В принципе, в связи с банковским счетом возникают прежде всего правоотноше­ния между коммерческим банком и Цент­ральным банком РФ и между коммерче­ским банком и налоговыми органами. Затем второй ряд правоотношений – между кли­ентами и налоговыми органами. И после­дний ряд образуют договорные правоотно­шения между банком и клиентом. При этом правовое регулирование строится таким образом, что содержание и пределы дого­вора предопределяются предыдущими уровнями правоотношений и их содержа­нием»[13]. В подтверждение этой концепции В. А. Белов указывает, что с анализируе­мым договорным типом законодатель­ством и практикой связывается ряд специ­фических публично-правовых элементов, таких как нормативное ограничение пре дельного размера расчетов наличными между юридическими лицами и, как след­ствие – необходимость создания всех усло­вий для развития системы договоров бан­ковских счетов и их надлежащего исполне­ния. Именно поэтому договор банковско­го счета следует признать самостоятельной договорной конструкцией[14].

Многообразие доводов, приводимых в различных исследованиях, а также тот факт, что ГК содержит отдельную главу 45, посвященную договору банковского счета, позволяет с большой степенью оп­ределенности говорить о самостоятельно­сти данного договора.

Однако практически ни одна работа по данной проблематике при анализе право­вой природы договора банковского счета не обращается к его экономическому содер­жанию. Дело в том, что остатки денежных средств на счетах клиентов используются банками как источник кредитования, кото­рые гарантируют при этом право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Выдача кредитов осуществля­ется за счет всех собранных банком денег обезличенно, без уменьшения остатков средств на счетах конкретных клиентов. Максимальный размер денежных средств, направляемых банками на цели кредитования, определяется суммарной величиной денежных средств на счетах клиентов и ограничениями, устанавливаемыми Цент­ральным банком РФ, в частности нормами обязательных резервов[15].