Договор банковского счета

МИНОБРНАУКИ  РОССИИ

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

 

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»  (РГГУ)

 

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

Будилина Дарья Вячеславовна

ДОГОВОР БАНКОВСКОГО  СЧЕТА

 

Курсовая работа студента 3-го курса очно-заочной формы обучения

 

 

                                                                          Руководитель

Кандидат юридических  наук

 

     ____________ Т.В. Белова

 

 

 

Москва  2012

Содержание 
 
Введение 

1. Понятие договора банковского счета (правовая природа, предмет договора, его субъекты и заключение договора)
2. Ответственность банка по договору банковского счета
3. Прекращение и изменение договора банковского счета

Заключение

Список использованной литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 
          Современный этап развития нашего общества, полный сложностей и противоречий, ставит перед российскими правоведами задачу научного анализа правовых институтов, законодательства и практики применения гражданского права. Развитие рыночных отношений в России выводит на первый план вопросы стратегии реформ, проводимых в России. Все достоинства и недостатки в реформировании экономики страны наиболее ярко проявляются в реформе банковского сектора. Существенным достижением стал отказ от существовавшей в период командно-административной экономики одноуровневой банковской системы. Трудно переоценить факт появления в нашей стране акционерных коммерческих банков.

Однако динамический процесс  развития банковской системы привел к 
необходимости комплексного исследования конкретных видов обязательств, 
вытекающих из договора банковского счета, являющегося одним из основных видов правоотношений, опосредующих привлечение банками денежных средств предприятий. Принятие второй части Гражданского Кодекса Российской Федерации предопределило тенденцию, направленную на регламентирование отношений по договорам банковского счета на уровне законодательных, а не подзаконных актов.

Необходимо отметить, что  первоначально в Основах Гражданского 
законодательства СССР договору банковского счета была посвящена всего 
лишь одна статья 110, а до этого в Гражданском Кодексе РСФСР договор 
банковского счета вообще не упоминался. 
Разразившийся в конце 1998 года финансовый кризис еще более 
усугубил положение вещей в банковской системе. Очевидно, однако, что без 
банковской системы невозможно существования экономики в современном 
мире.

Эти аспекты делают проблему правового регулирования договора 
банковского счета особенно актуальной именно в современный период. 
Основной целью данной курсовой работы является анализ основных 
положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященных 
договору банковского счета. 

Соответственно, в рамках исследования автор ставит перед собой 
следующие задачи:

- характеризовать правовую природу договора банковского счета, предмет договора и процедуру его заключения;

- классифицировать основные обязанности банка, вытекающие из правовой природы договора банковского счета;

-   рассмотрение общих и специальных процедур расторжения договора 
банковского счета, предусмотренных в ГК РФ; 

При написании данной курсовой работы автором использовалось 
действующее законодательство Российской Федерации и прежде всего 
Гражданский Кодекс РФ, комментарии ко второй части ГК РФ, а также 
публикации ряда авторов в научной, учебной и периодической литературе, 
посвященной проблемам правового регулирования договора банковского 
счета.

 

 

 
1. Понятие договора банковского счета

 

 
Правовая природа  договора банковского счета

 
          Природа договора банковского счета длительное время была предметом научной дискуссии в гражданском праве.

Полемика по вопросу о  юридической природе договора расчетного счета возникла еще в 20-е годы. Характерным для научных взглядов этого периода на договор расчетного счета является то, что ни один из авторов не 
рассматривал его в качестве самостоятельного договора.

Второй этап отличался  несколько иным подходом. Здесь были представлены в основном две точки зрения на природу договора банковского счета. Одна сводилась к отнесению договора банковского счета к смешанному типу договоров, имеющему элементы займа и поручения без хранения. Другая базировалась на рассмотрении договора банковского счета в качестве самостоятельного договора. 

Третий, современный этап отличается относительным преобладанием 
позиции, которую одним из первых занял З.И. Шкундин; она основывается на отнесении договора банковского счета к самостоятельному типу договоров. Однако и современный этап не исключает наличия иных взглядов в науке. Так, одни ученые продолжают по-прежнему рассматривать 
договор банковского счета в качестве договора смешанного типа, 
сочетающего элементы договоров займа, поручения и комиссии. 
Имеются и новые, надо сказать, достаточно оригинальные подходы к 
природе договора. Предполагается, например, рассматривать договор 
банковского счета как объединяющий два соглашения: предварительный 
договор об открытии счета и договор, определяющий условия работы по 
счету.

Действующее законодательство рассматривает договор банковского счета в  качестве самостоятельного договорного вида, посвящая ему отдельную главу. В ст. 845 ГК РФ дается следующее его определение: по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом банк получает возможность использования имеющихся на счете средств, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться ими. 

Из приведенного определения  следует, что договор банковского  счета 
является консенсуальным, он заключается не в момент зачисления средств 
на счет, а в момент достижения сторонами соглашения по всем существеннымусловиям договора. 

В связи с характеристикой  договора банковского счета необходимо обратить особое внимание на три его аспекта, которые в литературе вызывают его неоднозначную оценку и даже противоположную трактовку. 
Речь идет об отнесении указанного договора к возмездным и публичным 
договорам, а также договорам присоединения.

Одни авторы считают, что  «в ГК предполагается возмездность договора  банковского счета, если иное не установлено соглашением сторон», при этом делается ставка на статью 852 ГК, где устанавливаются правила о процентах за использование банком денежных средствами, находящимися на счете. Другие – более категоричны и утверждают, что «взаимоотношения банка с клиентом строятся на возмездной основе».

Иная позиция сводится к тому, что договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В отношении отнесения договора банковского счета к публичным договорам отечественная доктрина не имеет пока единого мнения.  
Так, Н. Рассказова считает, что договор банковского счета не является 
публичным, так как ГК прямо не называет его таковым и стороны сами 
согласовывают его условия. 

Однако ряд других авторов, например О.В. Мушинский, прямо называют договор банковского счета публичным. Е.А. Суханов полагает, что 
договор банковского счета является «по сути публичным». 

Л.Г. Ефимова, разделяя договор  банковского счета по субъектному  составу, считала, что публичность договора проявляется в тех случаях, когда 
клиентом является гражданин. Из этого утверждения можно делать вывод о 
том, что договор банковского счета с юридическим лицом публичным не 
является.

Относительно вопроса  о том, является ли договор банковского  счета 
договором присоединения, в литературе опять-таки можно встретить разные 
подходы к этой проблеме. По мнению Л.Г. Ефимовой, он является 
разновидностью договора присоединения. 

Противоположной точки зрения придерживается К.К. Лебедев, который считает, что «договор банковского счета не подпадает под легальные признаки публичного договора и договору присоединения.

Иные авторы занимают «примирительную» позицию, указывая, что в некоторых случаях договор банковского счета может быть и договором присоединения, когда банк предусмотрел условия договора в стандартной форме». 
 
Предмет договора банковского счета

 

В современной отечественной  науке гражданского права нет единой позиции в отношении предмета договора банковского счета.

Так, одни ученые указывают, что предмет договора- денежные средства клиента, находящиеся на его банковском счете, с которыми осуществляются операции, обусловленные договорами.

Другие по-иному подходят к этому вопросу: «предметом договора 
банковского счета являются открытие банком лицевого счета клиента, 
осуществление расчетно-кассового обслуживания, включая проведение  
банком операций по счету клиента и оказание иных услуг, связанных с 
этими операциями».

Представляется, что при  выборе из этих двух позиций предпочтение 
следует отдать последней.

Предметом договора в широком  смысле слова является имущественное благо, получаемое клиентом и выражающееся в услугах, оказываемых банком. Иногда говорят, что банк обязан «вести счет клиента». В этом смысле имущественное благо в виде безналичных денежных средств в силу своей природы «принадлежит» как банку, так и клиенту. Ибо банк может 
пользоваться ими, а клиент – распоряжаться. При этом банк, пользуясь 
соответствующими денежными средствами, де-юре не ограничивает право 
клиента распоряжаться ими, так как последний в любой момент (независимо 
от того, использует банк данные средства или нет) вправе сослаться на 
то, что он имеет право пользоваться данными средствами. 

Указание на то, что предметом  договора являются денежные средства, 
находящиеся на счете, достаточно спорно.

Во-первых, банк совершает  операции и с наличными деньгами, которые не находятся на банковском счете, а также операции с уже (или еще) не находящимися на счете клиента денежными средствами. По договору 
банковского счета банк оказывает и иные услуги, напрямую не связанные с 
денежными средствами, например, получение для клиента акцепта по 
векселю, выдача справки о наличии (отсутствии) денежных средств на 
счете.

Во-вторых, даже при отсутствии денежных средств на счете договор 
сохраняет свое действие. При этом, если встать на критикуемую позицию, 
можно оказаться в некотором затруднении, ибо получится, что договор 
банковского счета беспредметен, так как денежных средств на счете нет и 
может не появиться вовсе. Кроме того, операции по счету с денежными 
средствами подпадают под предмет других договоров – например, 
банковского вклада, кредитного договора.

В третьих, договором, банковского  счета обнимаются и правоотношения, которые вообще не связаны с денежными средствами и касаются некоторых элементов, включаемых в объем понятия банковской тайны.

Систематическое толкование ГК также позволяет усомниться в наличии у банка перед клиентами денежных обязательств. Если исходить из того, что банк имеет перед клиентом денежное обязательство в размере отраженной на счете суммы, которое погашается посредством исполнения поручений клиента о перечислении денежных средств, то довольно сложно было бы объяснить включение законодателем ст. 856 ГК в группу норм, 
регулирующих данные правоотношения. Если бы обязательство банка было 
денежным, то в этой статье не было бы необходимости, ибо в силу общей 
нормы о неисполнении денежных обязательств банк в случае любой 
просрочки по операциям с денежными средствами нес бы ответственность 
согласно ст. 395 ГК. Включив в ГК ст. 856 и сконструировав ее как 
неустойку, законодатель, возможно, основывался на том, что у банка 
отсутствует денежное обязательство перед клиентом в этом случае.

Скорее всего, обязательства  банка перед клиентом следует  отнести к 
оказанию особого рода услуг. Однако в силу природы этого соглашения при 
определенных обстоятельствах и по воле клиента банка может возникнуть 
денежное обязательство. Последнее выражается в том, что банк обязан 
уплатить клиенту денежную сумму при закрытии счета, а также при выдаче 
наличных денег.

 

Субъекты договора банковского счета