Дарение

     Так, Б. обратилась в суд с иском  о признании недействительным договора дарения 1/8 доли домовладения, сославшись на то, что подарила С. часть дома вынужденно, при том условии, что он построит на ее участке времянку и не будет претендовать на долю в доме, если их семейные отношения (они проживали одной семьей без регистрации брака) будут прекращены.

     Согласно  ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

     Удовлетворяя  требования Б. о признании недействительным договора дарения 1/8 доли домовладения, суд исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований закона о безвозмездности дарения.

     Такой вывод суда соответствует собранным  по делам доказательствам и требованиям  закона.

     Как видно из дела, с января 1976 года Б. и С. состояли в семейных отношениях без регистрации брака. В 1977 году по разрешению соответствующих органов Б. начала строительство на своем участке времянки с использованием заранее заготовленных, принадлежащих ей материалов. Ответчик согласился оказать помощь в строительстве при том условии, что после окончания застройки ему будет подарена часть дома.

     По  собственным объяснениям С. в  судебных заседаниях, дарение дома осуществлено в счет платы за строительство  времянки.

     Как видно из показаний свидетелей, С. понуждал Б. к заключению договора и заявлял, что не будет строить времянку либо уничтожит построенное, если такая сделка не будет совершена.

     Оценив  в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному  выводу, что дарение осуществлено с нарушением требований закона о безвозмездности, а также под влиянием угроз со стороны ответчика.

     При таких обстоятельствах у суда согласно ст. ст. 168, 179 ГК были основания  для признания сделки недействительной.

     Выводы  суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и дана надлежащая оценка доказательств.⁷

     Не  является дарением передача имущества  в порядке наследственного преемства  или завещательного отказа. Безвозмездный  переход имущества наследодателя  к наследникам или отказополучателям обусловлен фактом его смерти, а не его намерением одарить этих лиц. Кроме того, наследственное преемство - универсальное и включает переход к наследникам не только прав, но и обязанностей (долгов) наследодателя. В силу этого закон признает ничтожным договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ибо любая передача имущества в данном случае возможна лишь по правилам о наследовании (п. 3 ст. 572 ГК). Такой договор не может заменить собой завещание.⁸

     Безвозмездный характер отношений составляет главную особенность договора дарения, определяющую его юридическую специфику. Именно он объясняет ограничение ответственности дарителя за недостатки подаренного имущества, его право на отмену дарения и реституцию дара, а также запреты и ограничения дарения. Поскольку безвозмездные отношения представляют исключение для имущественного оборота, в случае сомнений в характере отношений они предполагаются возмездными, пока не будет доказан их безвозмездный (дарственный) характер.⁹

     Уплата  символической суммы за подаренную вещь (иногда встречающаяся в бытовых отношениях) либо оказание дарителю одаряемым каких-либо личных услуг не превращают этот договор в возмездный. Однако встречная передача одаряемым дарителю вещи или права (которыми иногда пытаются прикрыть совершаемое в обход закона отчуждение имущества, например, с нарушением преимущественного права его покупки) не признается дарением, а рассматривается как притворная сделка (абз. 2 п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК). Неэквивалентность взаимных предоставлений (например, заведомая переплата цены) или передача имущества в обмен на возложение обязанности в отношении его отчуждателя или иных лиц (например, передача в собственность дома с условием пожизненного содержания проживающего в нем лица) также не позволяют рассматривать такие отношения как безвозмездные.

     От  договора дарения надо отличать сходные, на первый взгляд, юридические действия. Не являются дарением и различные  безвозмездные предоставления публично-правового  характера (денежные и иные награды, «пожалования» и т.п.), а также выплаты и льготы, имеющие трудовую или социально-обеспечительную природу (премии, пособия и т.д.), так как они не оформляются гражданско-правовым договором. ¹⁰ Так, заявление наследника об отказе от наследства в пользу другого лица из числа наследников по закону или завещанию рассматривается как односторонняя сделка. Наследник не дарит имущество (право собственности на него еще не возникло), а безвозмездно передает свое право принять наследство другому лицу.

     Нельзя  признать договором дарения спонсорство, поскольку спонсорский вклад является платой за размещение, распространение рекламы получателем денег или иного имущества. ¹¹ 
 

     1.2. Субъекты договора дарения 

     Сторонами договора дарения являются даритель и одаряемый. В качестве дарителя и одаряемого по договору дарения могут выступать любые лица, признаваемые субъектами гражданского права: граждане (физические лица), организации (юридические лица), а также государство (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) и муниципальные образования. Правда, в юридической литературе иногда можно встретить точку зрения, согласно которой государство надлежит исключить из круга одаряемых по обычным договорам дарения, сохранив за ним возможность выступать в качестве одаряемого лишь по договору пожертвования. Например, И.В. Елисеев пишет: «Право государства совершать дарения не вызывает сомнений. Но в качестве одаряемого лица оно может выступать лишь в договоре пожертвования. Это вполне естественно, поскольку государство действует только в общих интересах, следовательно, принимать подарки в качестве частного лица, преследующего свои цели, оно не может»¹².

     Данный  вывод представляется поспешным. Законодательство подобных ограничений на участие  в договоре дарения государства  в качестве одаряемого не предусматривает, следовательно, должен действовать принцип распространения на государство при его участии в имущественном обороте положений о юридических лицах. Иначе придется любые ситуации, когда руководители различных государств на официальных дипломатических встречах обмениваются подарками, квалифицировать как пожертвования в пользу соответствующих государств. Кроме того, не следует забывать, что ГК не рассматривает в качестве пожертвования действия дарителя по освобождению одаряемого от его обязательств, однако нет никаких оснований не допускать возможности такого дара в адрес государства.

     Физические  и юридические лица, участвующие  в отношениях, связанных с дарением, должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к субъектам гражданского права в части их правоспособности и дееспособности (применительно к гражданам).

     При заключении договора дарения должны быть учтены требования закона о дееспособности граждан, в частности - ст. 28 ГК («Дееспособность малолетних»), предоставляющая малолетним в возрасте от шести до четырнадцати лет право самостоятельно совершать сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации. В данном случае малолетние могут выступать в качестве одаряемых. В роли дарителей они могут выступать лишь при совершении ими мелких бытовых сделок или распоряжаясь строго определенным имуществом в пределах, прямо предусмотренных законом (п. 1 и 2 ст. 26, п. 1 и 2 ст. 28 ГК). При этом запрещается дарение имущества от имени малолетних или недееспособных граждан их законными представителями, если только речь не идет об «обычных подарках» стоимостью не свыше пяти минимальных размеров оплаты труда (ст. 575 ГК), для совершения которых необходимо предварительное разрешение органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК).

     Однако  в  юридической литературе высказаны  критические замечания в адрес  положений ГК, допускающих в определенных случаях совершение договоров дарения  с участием малолетних и недееспособных граждан. Смысл этих замечаний сводится к необходимости установления полного запрета на совершение таких договоров без всяких изъятий. Например, М.Г. Масевич указывает: «Большие сомнения вызывает правомерность и целесообразность разрешения «обычных подарков» от имени граждан, признанных недееспособными, их законными представителями. Нужно полагать, что ст. 575 имеет в виду подарки за счет имущества недееспособных лиц. Однако в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК имущество подопечного его опекун или попечитель может расходовать только с разрешения органа опеки и попечительства, а согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса на родителей распространяются ограничения в отношении распоряжения имуществом подопечного и никаких исключений для «обычных подарков» эти нормы не содержат»¹³. На это мы можем сказать, что в данном случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, поэтому правила, содержащиеся в ГК, которые допускают совершение «обычных подарков», являются нормами прямого действия и не нуждаются в дополнительных законодательных «подпорках». Кроме того, при разработке указанных норм ГК ставилась задача урегулировать отношения, складывающиеся в реальной жизни. Имелись в виду в том числе и ситуации, когда школьник, собираясь на день рождения одноклассницы, просит своих родителей дать ему денег на подарок либо приобрести последний для него. Исходя из приведенных ранее представлений, мы придем к выводу, что родители должны отказать сыну в его просьбе. Будет ли это соответствовать нормальным представлениям о взаимоотношениях родителей и их детей?¹⁴

     Юридические лица, не являющиеся собственниками своего имущества, могут дарить его лишь с согласия собственника-учредителя (п. 1 ст. 576 ГК), если только речь не идет об «обычных подарках» указанной выше стоимости. Сказанное относится и к дарению движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (п. 2 ст. 295 ГК) либо в самостоятельном распоряжении учреждения (п. 2 ст. 298 ГК). Но и передача вещи в дар юридическому лицу - несобственнику влечет появление у него лишь соответствующего ограниченного вещного права на данную вещь, а права собственности на нее - у его учредителя. Закон запрещает сделки дарения в отношениях между любыми коммерческими организациями, если только речь не идет об «обычных подарках» незначительной стоимости (п. 4 ст. 575 ГК). Безвозмездные имущественные отношения между организациями, имеющими целью получение прибыли, составляют редчайшее исключение, разрешение которого могло бы быть использовано ими в ущерб интересам кредиторов и публичным интересам.¹⁵

     Представляется уместным привести пример из судебной практики. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 23.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.98 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8267/98-21-114

     Закрытое  акционерное общество «Дискус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа «Донхлебопродукт» о передаче оплаченного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Между Федеральной продовольственной  корпорацией (далее - корпорация) и акционерным  обществом открытого типа «Промышленно-торговый концерн «Росс» (далее - общество «Росс») заключен договор от 04.12.95 № 189, согласно которому общество «Росс» обязалось по поручению корпорации закупить и поставить для федеральных государственных нужд сельскохозяйственную продукцию. Договор обозначен как договор поручения. Однако его содержание и волеизъявление сторон свидетельствуют о том, что между сторонами фактически заключен договор комиссии.

     Действуя  по поручению корпорации, общество «Росс» заключило с АООТ «Донхлебопродукт» договор купли-продажи от 08.02.96 № 5-66, по условиям которого АООТ «Донхлебопродукт» (продавец) обязалось передать обществу «Росс» (покупателю) 30 000 тонн семян подсолнечника.

     Как следует из материалов дела, общество «Росс» получило от корпорации на закупку сельскохозяйственной продукции для федеральных государственных нужд денежные средства, из которых 10 000 000 000 рублей (здесь и далее - неденоминированных) платежным поручением от 18.02.96 перечислило акционерному обществу открытого типа «Донхлебопродукт» в качестве предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 08.02.96 № 5-66.

     В соответствии с соглашением об уступке права требования от 18.07.97 общество «Росс» передало ЗАО «Дискус» право требования к АООТ «Донхлебопродукт» по договору купли-продажи от 08.02.96. На его основании ЗАО «Дискус» предъявило иск к АООТ «Донхлебопродукт» по данному делу.

     Удовлетворяя  исковые требования, суды обеих инстанций  пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства перед обществом  «Росс», переуступившим свое право требования истцу. Однако с таким выводом нельзя согласиться.

     Распоряжения  корпорации, направленные обществу «Росс», ответчику и третьим лицам, товарно-транспортные накладные и другие документы, содержащиеся в деле, свидетельствуют о том, что АООТ «Донхлебопродукт» во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 08.02.96 осуществило передачу 5 500 тонн семян подсолнечника на 4 675 000 000 рублей третьему лицу. Данные обстоятельства судами не исследовались, им не дано надлежащей оценки.

     Судами  обеих инстанций не принято во внимание и утверждение ответчика  о том, что 5 325 000 000 рублей, оставшиеся от оплаты семян подсолнечника по договору купли-продажи от 08.02.96, в соответствии с указанием общества «Росс» были направлены на оплату пшеницы по договору купли-продажи от 31.01.96, согласно которому АООТ «Донхлебопродукт» являлось продавцом.

     Не  изучен судами и вопрос о действительности соглашения об уступке права требования от 18.07.97, а в связи с этим и  о праве ЗАО «Дискус» на заявление иска по настоящему делу.

     Соглашение  от 18.07.97 не содержит условия о встречном  представлении со стороны ЗАО «Дискус» за переданное обществом «Росс» имущественное право по договору купли-продажи от 08.02.96. Материалы дела свидетельствуют о безвозмездности этого соглашения и возможности его квалификации как договора дарения.

     Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

     Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.¹⁶

     Возможность совершить дарение исключается  и для тех случаев, когда имеется  та или иная (не обязательно формальная) зависимость дарителя от одаряемого. Не допускается дарение работником социальной сферы (лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений) гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Такой же запрет (с соответствующим изъятием) действует в отношении подарков государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.¹⁷