Ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений

     Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные акции выбыли из владения истцов по их воле, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истцов, истребовав у ответчика названные акции, в силу чего кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.

     3.2

1. Реквизиты: Дело рассматривал судья Арбитражного суда Омской области Альмашева Г.Д., суть дела состоит в недобросовестной эмиссии ценных бумаг. Дело № А49-133/03-259оп/17.
2. Причина спора: Заявление ЗАО о признании незаконным постановления регионального отделения ФКРЦБ о привлечении истца к административной ответственности предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ Недобросовестная эмиссия ценных бумаг, так как административным органом не установлено действий, подпадающих под признаки недобросовестной эмиссии.
3. Участники спора: Истец: ЗАО

                     Ответчик: ФКРЦБ

4. Позиция сторон: ЗАО требует отменить постановление регионального отделения ФКРЦБ, Ответчик же говорит что с момента регистрации прошло больше месяца, а истцом государственная регистрация акций еще не произведена.
5. Первоначальное и окончательное решение суда: Решением арбитражного суда удовлетворено заявление ЗАО о признании незаконным постановления регионального отделения ФКРЦБ о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ со ссылкой на то, что административным органом не установлено действий, подпадающих под признаки недобросовестной эмиссии, то есть действий, соответствующих понятию «нарушение процедуры эмиссии», кроме того, ФЗ "О рынке ценных бумаг" не содержит требование осуществить выпуск эмиссионных ценных бумаг акционерным обществом в течение месяца со дня его государственной регистрации.

     Вывод суда об отсутствии события административного  правонарушения противоречит статье 19 Федерального закона от 22.04.96 г. N 39 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

     ЗАО зарегистрировано 22.04.02 г., все акции  распределены среди его учредителей (четырех физических лиц). Стандартами  эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, утвержденных постановлением ФКЦБ РФ от 17.09.96 г. N 19 (в редакции от 11.11.98 г.) действовавшими на момент совершения правонарушения, предусмотрено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган не позднее одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества (п.10.8).

     Из  протокола об административном правонарушении было установлено, что по состоянию на 19.05.03 г. государственная регистрация выпуска акций истцом еще не произведена, на основании чего кассационная инстанция признала правомерным привлечение ЗАО к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.17 КоАП РФ.

     Постановлением  кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

     3.3

1. Реквизиты: Дело рассматривал судья Арбитражного суда Омской области Гарифуллина К.Р., суть дела заключается в предъявлении исковых требований об изъятии из оборота бездокументарных акций. Дело № А12-15244/04-с48.
2. Причина спора: Иск ООО и физического лица к ОАО региональному отделению ФКРЦБ РФ (РО ФКРЦБ РФ) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг - обыкновенных бездокументарных акций ОАО в количестве 8885 штук, зарегистрированного региональным отделением ФКЦБ и признании недействительным аннулирования акций выпуска, осуществленного РО ФКЦБ.
3. Участники спора: Истец: ООО и физическое лицо

                     Ответчик: ОАО и  ФКРЦБ РФ

4. Позиции сторон: ООО и физическое лицо утверждают, ОАО выпустило обыкновенные бездокументарные акции с нарушением норм законодательства, то есть ФЗ «О рынке ценных бумаг», Постановления ФКЦБ РФ от 31.12.97г.№ 45, ФЗ «Об акционерных обществах», Закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». ОАО отвечает, что они планировали увеличить уставной капитал общества путем размещения 15000000 обыкновенных акций. Дополнительный выпуск был зарегистрирован РО ФКРЦБ РФ.
5. Первоначальное и окончательное решение: Решением суда признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных акций, зарегистрированных в установленном порядке (постановлением апелляционной инстанции решение в части признания недействительным выпуска обыкновенных бездокументарных акций отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения).

     Постановлением  кассационной инстанции постановление  апелляционной инстанции оставлено  в силе.

     Вступившим  в законную силу решением арбитражного суда по другому делу были признаны недействительными пункт 2 решения Совета директоров ОАО об определении рыночной стоимости акций, как нарушающий права и законные интересы акционеров общества и противоречащий закону и выпуск обыкновенных бездокументарных акций ОАО в количестве 15000000 штук, зарегистрированный РО ФКРЦБ РФ.

     Удовлетворяя  иск в части, суд первой инстанции  руководствовался п. 6 Постановления  ФКЦБ РФ от 31.12.97г.№ 45, согласно которого признание выпуска ценных бумаг  недействительным влечет аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В связи с чем, на основании решения арбитражного выпуск акций ОАО считается аннулированным, поэтому консолидация данного пакета акций в силу ч. 6 ст. 26, ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» производиться не могла.

     Выпуск  обыкновенных бездокументарных акций  был проведен с нарушением вышеназванных  норм законодательства.

     Отказывая в иске в части признания недействительным аннулирования акций суд исходил  из того, что истцами в обоснование  требований не указано, какие нормы закона были нарушены при аннулирований данного выпуска акций. Признание недействительным аннулирования выпуска акций, как применение последствий признания недействительным выпуска ценных бумаг, законодательством не предусмотрено.

     3.4

1. Реквизиты: Дело рассматривал судья Арбитражного суда Омской области Филимонов С.А., суть дела состоит в регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг эмитентом. Дело N А65-18937/2003-СА1-32.
2. Причина спора: Иск ЗАО о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ со ссылкой на то, что в настоящее время отсутствует обязанность регистрировать проспект ценных бумаг, следовательно, у последнего не имеется обязанности по раскрытию информации, предусмотренной ст. 30 ФЗ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в виде представления ежеквартального отчета эмиссионных ценных бумаг и в разъяснении ФКЦБ от 03.06.2003 (по запросу заявителя) отсутствовало указание на обязанность заявителя по раскрытию данной информации в указанной ситуации
3. Участники спора: Истец: ЗАО

                     Ответчик: ФКРЦБ

4. Позиции сторон: ЗАО требует признать незаконным постановление ФКРЦБ о привлечении его к административной ответственности , аргументируя это тем, что в настоящее время отсутствует обязанность регистрировать проспекты ценных бумаг.  ФКРЦБ заявляет, что у ЗАО сохраняется обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета вне зависимости от того, в какое время и по каким причинам был зарегистрирован проспект эмиссии.
5. Первоначальное и окончательное решение: Решением арбитражного суда удовлетворены требования ЗАО о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

     Постановлением  апелляционной инстанции решение  было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано на основании  того, что у заявителя сохраняется  обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета вне зависимости от того, в какое время и по каким причинам был зарегистрирован проспект эмиссии, если госрегистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии.

     Постановлением  кассационной инстанции постановление  апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

     3.5

1. Реквизиты: Дело рассматривал судья Арбитражного суда Омской области Петров В.Г. суть дела состоит в требовании акционера ОАО признать недействительным распоряжения ФКРЦБ РФ «О регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО». Дело № А55-9990/03-6.
2. Причина спора: Истец стал собственником 78664 акций ОАО на основании договора мены, передаточного распоряжения, заключенного с третьим лицом. Он считает, что ОАО обязано возместить вред причиненный недействительным выпуском эмиссионных ценных бумаг.
3. Участники спора: Истец: Акционер ОАО

                     Ответчик: ОАО 

4. Позиции сторон: Истец стал собственником 78664 акций ОАО на основании договора мены, передаточного распоряжения, заключенного с третьим лицом. Истец указывает, что в момент заключения договора мены, т.е. в 1999 г., ему была предоставлена копия распоряжении СРО ФКЦБ за исх. N 08-2082 от 02.08.99 «О регистрации эмиссии ценных бумаг» и копия соответствующего решения о выпуске ценных бумаг. Распоряжением СРО ФКЦБ от 02.08.99 N 08-2082 был зарегистрирован проспект эмиссии акций, выпущенных в 1997 г., то есть в год учреждения первого ответчика как акционерного общества. Начало размещения акций, выпущенных при учреждении общества, начинается со дня государственной регистрации общества. Поскольку проспект эмиссии зарегистрирован 2 августа 1999 г., а истец приобрел акции 7 октября 1999 г., то он имел право и возможность сделать запрос первому ответчику по предоставлению необходимой информации.
5. Первоначальное и окончательное решение: Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления акционера к ОАО и третьему лицу о признании недействительным распоряжения ФКРЦБ РФ «О регистрации выпуска ценных бумаг, отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО». Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе по причине пропуска истцом срока исковой давности (иск о возмещении ущерба может быть предъявлен в суд в течение одного года со дня обнаружения нарушения, но не позднее трех лет со дня начала размещения ценных бумаг.).

     Анализируя арбитражную практику, можно сказать, что  Арбитражный суд рассматривает дела связанные в основном с неправильной регистрацией акций и изъятием таких акций из оборота.

       Истцами таких дел могут быть  как физическое (члены обществ), так  и юридические лица. Ответчиками  в основном являются юридические  лица, но могут быть и государственные  органы по надзором за оборотом ценных бумаг. Истец, подавая заявление в суд, аргументирует это нарушением своих прав в области выпуска, регистрации и использования ценных бумаг либо истец не достаточно компетентен в этой сфере и не знает с какого момента начинаются его обязанности. Ответчик обосновывает свои действия тем, что не препятствовал истцу ознакомиться с соответствующими документами, также приводит законы соответствующие делу.

     Решение, вынесенное судом может быть как  в пользу истца так и в пользу ответчика. Даже если в суде первой инстанции вынесли решение в пользу истца,  последующие инстанции могут его отменить и  вынести решение в пользу ответчика. Эта процедура может проходить и наоборот.

     Рассмотрев  судебные дела по данной теме, мы можем  видеть, что законодательство, регулирующее отношения в сфере ценных бумаг далеко от совершенства. Все еще имеют места не доработки и «белые пятна» в законодательстве. Чтобы избежать этого, необходимо досконально проверять общества при регистрации эмиссионных ценных бумаг для выявления подлога и избегания ошибок со стороны государственных органов. Также необходимо усилить надзор за оборотом ценных бумаг.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Рассмотрев  и изучив в данной работе тему ценные бумаги как объекты гражданских правоотношений мы увидели, что ценные бумаги действительно являются объектами гражданских правоотношений, так как являются их непосредственными участниками путем их использования физическими и юридическими лицами,  а также государством. Мы выяснили, что их использование происходит для увеличения уставного капитала организации,  образования заемного капитала, а также как долговая расписка о возврате в срок денежных средств и т.п.

     Изучая  данную тему, мы увидели, что ценные бумаги имеют много видов и  классифицируются по разным признакам. Например, Гражданский кодекс классифицирует ценные бумаги как движимые, неделимые вещи и рассматривает в качестве индивидуально-определенных вещей. Также классификация может быть по способу определения управомоченного лица, с учетом того, на каких началах производиться выпуск ценных бумаг, в зависимости от тог кто является эмитентом ценной бумаги и в зависимости от рода имущества, удостоверенного данной ценной бумагой Можно сказать, что сама по себе ценная бумага не является ценной, она должна подтверждать права ее держателя (владельца) на какую-либо вещь. Виды ценных бумаг также различны. В Российской Федерации имеются бумаги, по свойствам похожие на ценные, но не определены таковыми законодательством РФ (страховые полисы, проездные, складские свидетельства). Виды ценных бумаг определяют их прямое назначение и функции, которые они должны выполнять.