Бюджет государства

СОДЕРЖАНИЕ 
ВВЕДЕНИЕ............................3 
1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА............................4 
1.1. Виды доходов федерального бюджета................5 
1.1.1. Налоговые доходы федерального бюджета..............6 
1.1.2. Неналоговые доходы федерального бюджета.............9 
2. ДОХОДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА.............11 
2.1. Поступление доходов в 2006 году...............11 
2.2. Планируемое поступление доходов и аналитика в 2007 году......19 

1.3 Роль налогов в  формировании доходов  государства

Проведем анализ значимости налоговых поступлений  в структуре федерального, территориальных  бюджетов субъектов РФ, а также  местных бюджетов.

Обратимся к  федеральному уровню. В таблице 1 представлена структура и динамика доходов  федерального бюджета РФ в 1999-2000гг. Прежде всего, обращает на себя внимание высокий удельный вес налоговых  доходов в общей сумме доходов - 84,34% в 1999г., 84,70% в 2000г., 93,45% в 2001г. Доля налоговых  в 2001г. по сравнению с предыдущими  годами значительно возросла, так  как по ФЗ РФ "О федеральном  бюджете на 2001 год" от 27.12.2000г. № 150-ФЗ весь объем мобилизации НДС поступает  в федеральный бюджет. Таким образом, такой порядок весьма благотворно  скажется на центральном звене бюджетной  системы РФ, что нельзя сказать  о бюджетах субъектов РФ.

 
Таблица № 1 Структура  и динамика доходов  федерального бюджета  в 1999-2001 гг.

Второй уровень  бюджетной системы РФ - территориальные  бюджеты. Очевидно, что проблема налоговой  составляющей доходов бюджетов многогранна  и одна из важнейших ее сторон - распределение  налогов между звеньями бюджетной  системы. Данные схемы 2 свидетельствуют  о том, что в течение последних  пяти лет более 50 % налоговых поступлений  приходилось на бюджеты территорий. С другой стороны, прослеживается тенденция  устойчивого снижения этой доли. Особенность  структуры налоговых поступлений  субъектов РФ - пестрота картины  доходной части их бюджетов, хотя Бюджетный  Кодекс РФ устанавливает равенство  всех субъектов РФ во взаимоотношениях с федеральным бюджетом.

 
Таблица № 2 Распределение  налоговых платежей между звеньями бюджетной  системы в 1995-1999 гг.

Особого внимания в части структуры, мобилизации  и регулирования налоговых поступлений  бюджеты республик в составе  РФ. В целом ряде из них структура  доходов отличается высоким удельным весом финансовой помощи из федерального бюджета. Помощи вынужденной, поскольку  сумма собственных и регулирующих доходов не обеспечивает финансирования расходов даже на уровне минимальных  социальных стандартов. Решение вопроса  об укреплении доходной части базы субъектов РФ с низкой бюджетной  обеспеченностью связано, прежде всего, с наращиванием экономического потенциала, развитием промышленности, сельского  хозяйства, сферы услуг, а также  с совершенствованием межбюджетных отношений, как в части доходов, так и расходов. Продолжая анализ налоговой составляющей бюджетов субъектов  РФ необходимо отметить, что имели  случаи проявления сепаратизма, т. е. Проведение налоговой политики и порядка  расчетов с бюджетом с нарушением налогового законодательства.

Весьма актуальным является вопрос финансовой устойчивости местных бюджетов, которая практически  полностью определяется долями и  суммами отчислений от регулирующих налогов, а также размерами финансовой помощи из вышестоящих бюджетов в  форме дотаций, трансфертов, субвенций  и др. Поэтому, в данном случае, речь идти не только об увеличении поступлений  регулирующих налоговых доходов, но и о проведении целой системы  мероприятий в рамках бюджетной  и налоговой реформ, кардинальным образом изменяющих концепцию и  механизм бюджетной и налоговой  политики. Ее цель - обеспечение финансовой самостоятельности бюджета каждого  уровня в объемах, регулируемых законодательством, стимулирование инвестиционной привлекательности  каждой территории.

Доходы государственного бюджетатипкурсоваядата2004страниц28планВведение 3 
1. Сущность и характеристика доходов бюджета Российской Федерации 5 
1.1. Структура доходов бюджета 5 
1.2. Доходы федерального бюджета 8 
1.3. Доходы бюджетов субъектов РФ 10 
2. Анализ доходной части бюджета в 1995-2001 гг. и прогноз на 2002 г. 13 
2.1. Анализ доходной части бюджета в 1995-2001 гг. 13 
2.2. Мероприятии по совершенствованию исполнения доходной части бюджета 20 
Заключение 26

Глава 2. Анализ неналоговых доходов бюджетов разных уровней в РФ 17 
2.1 Неналоговые доходы федерального бюджета 17 
2.2. Неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ 24 
2.3 Неналоговые доходы муниципальных бюджетов 28 
Глава 3 Совершенствование процесса формирования неналоговых доходов 36 
Заключение 40 

Глава 2. Тенденции  и перспективы развития государственных  доходов в современной России 18 2.1. Тенденции развития государственных  доходов 18 2.2. Перспективы развития государственных доходов 

2. ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ  ДОХОДОВ БЮДЖЕТА РФ 12 
2.1. Экономическое содержание доходов бюджета РФ 12 
2.2. Налоговые и не налоговые доходы 14 
2.3. Доходы региональных и местных бюджетов 20 
3. ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОХОДА 2009-2010 г. 26 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29 

Новые тенденции в бюджетной  сфере и кредитоспособность российских регионов

Июль 2008

 
 
    В 2007 г. в целом продолжилась повышательная  тенденция развития ситуации в области  государственных финансов как на федеральном, так и на прочих уровнях  бюджетной системы. Сохранились  высокие, существенно превышающие  инфляцию, темпы роста бюджетных  доходов, а положительный баланс консолидированного бюджета субъектов  Российской Федерации способствовал  сохранению невысокой долговой нагрузки на региональные бюджеты. Однако наметились определенные тенденции, которые могут  стать дополнительными факторами  риска для субнациональных бюджетов в среднесрочной перспективе. В  данной статье мы коротко проследим  основные тенденции в области  региональных финансов, наметившиеся в 2007 г. и перспективы их развития в текущем году, а также приведем общий прогноз изменения кредитоспособности региональных бюджетов на среднесрочный  период.

КРЕДИТНОЕ КАЧЕСТВО РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ПОВЫШАЕТСЯ     

... но остается  умеренным в рамках международного  сопоставления. 
    В прошедшем году рост доходов региональных бюджетов поддерживался сохраняющимся высоким уровнем экономического роста, благоприятной конъюнктурой на товарных рынках, а также усилиями властей по повышению собираемости налогов. Указанные выше экономические и административные факторы приводили к расширению налогооблагаемой базы и, как следствие, росту устойчивости региональных бюджетов. Кроме того, благоприятным фактором стало сохранение относительно стабильной институциональной среды, в частности, в области распределения доходных источников и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы, стабильного законодательства в области межбюджетных отношений и дальнейшего закрепления двухуровневой системы местного самоуправления. Все эти факторы в целом благоприятно влияли на кредитоспособность российских регионов и за период 2007 г. - начало 2008 г. агентство Fitch Ratings повысило кредитные рейтинги 8 субнациональным образованиям в Российской Федерации, а 2 регионам прогноз по рейтингам был изменен со "Стабильного" на "Позитивный". Кроме того, количество регионов, рейтингуемых Fitch Ratings, возросло: за указанный период 8 новым регионам были присвоены долгосрочные рейтинги кредитоспособности в иностранной и местной валюте, что практически удвоило число российских регионов, рейтингуемых агентством (см. Приложение, табл. 1). Таким образом, в 2007 г. укрепилась общая тенденция постепенного повышения кредитного качества российских регионов, а также продолжился рост интереса со стороны российских регионов к получению рейтингов кредитоспособности. 
    В то же время, сравнивая уровень рейтингов субнациональных образований, рейтингуемых Fitch Ratings в Российской Федерации, с уровнем рейтингов регионов и муниципалитетов в странах Западной и Восточной Европы, можно сделать следующие выводы. Средний уровень долгосрочных рейтингов в иностранной валюте российских регионов существенно отстает от аналогичных рейтингов в европейских странах (рис. 1). Разница с ближайшей по рангу Польшей составляет 5 ступеней по международной рейтинговой шкале. Более того, в Российской Федерации наблюдается наибольший разрыв между суверенным рейтингом РФ (долгосрочный рейтинг ВВВ+ в иностранной валюте) и средним рейтингом российских регионов (долгосрочный рейтинг ВВ в иностранной валюте). В данном случае разрыв составляет 4 ступени, тогда как в остальных странах разрыв составляет 1-2 ступени.  
    При этом необходимо отметить, что по основным количественным показателям кредитоспособности российские регионы практически не уступают регионам Западной и Центральной Европы, а по некоторым показателям опережают последние (см. Приложение, табл. 2). Так, российские регионы в целом характеризуются невысоким по международным стандартам уровнем долговой нагрузки, сбалансированным бюджетом и положительным текущим балансом. С другой стороны, отставание российских регионов проявляется в национальном уровне валового подушевого дохода и доле капитальных расходов в суммарных расходах региональных бюджетов. Кроме того, к факторам, сдерживающим рост кредитных рейтингов, относятся в целом короткая история стабильной институциональной базы российских регионов, а также небольшой опыт управления долгом и среднесрочного планирования в подавляющем большинстве российских регионов.

РЕГИОНАЛЬНЫЕ  БЮДЖЕТЫ ОЖИДАЮТ  ВОЗМОЖНОЕ ЗАМЕДЛЕНИЕ ТЕМПОВ РОСТА ДОХОДОВ     

В течение последних  нескольких лет российские регионы  демонстрируют улучшение бюджетных  показателей: совокупные доходы консолидированных  бюджетов субъектов Федерации (региональных и муниципальных бюджетов) с 2003 по 2006 г. повысились вдвое в абсолютном выражении (рис. 2). Доходы увеличивались  очень быстрыми темпами в 2004-2007 гг., когда среднегодовой рост доходов  составлял 25%, а в 2007 г. этот показатель достиг уровня 27%. Необходимо отметить, что, несмотря на сохранение высоких  темпов роста доходов, в 2007 г. произошел  перелом 3-летней тенденции роста  профицита бюджета. На протяжении 2004-2006 гг. прирост доходов региональных и муниципальных бюджетов опережал рост расходов. В результате совокупное сальдо бюджетов субъектов Федерации начиная с 2004 г. стало положительным и демонстрировало уверенный рост в 2005-2006 гг.  
    Однако в 2007 г. восходящий тренд был нарушен. Рост расходов консолидированного бюджета субъектов РФ превысил рост доходов (31% против 27%), что привело к снижению бюджетного профицита более чем в 3 раза - со 140 млрд до 38,5 млрд руб. Более того, мы полагаем, что период быстрого роста налоговых доходов с годовыми темпами роста, близкими к 30%, завершился и уже в текущем году регионы столкнутся с замедлением темпов роста налоговых поступлений. Ожидается, что они останутся на уровне, близком к темпам роста экономики, скорректированным на инфляцию, что означает увеличение по сравнению с предыдущим годом на 16-18%. Как следствие, для сохранения текущих бюджетных показателей регионы будут вынуждены сдерживать рост бюджетных расходов, особенно расходов текущего характера. Это является сложной задачей с учетом инерционности бюджетных процессов и уже принятых решений по повышению заработной платы работникам бюджетного сектора. Регионы, которые не смогут обеспечить контроль над ростом текущих расходов на уровне роста текущих доходов, неизбежно столкнутся с ухудшением бюджетных показателей.  
    Рост нагрузки на региональные бюджеты со стороны текущих расходов, как негативный фактор для бюджетной устойчивости, усиливается набором факторов, которые также оказывают сдерживающее влияние на дальнейший рост уровня кредитных рейтингов. Среди них - сохранение значительных различий в доходных возможностях российских регионов, а также проблема финансирования изношенной инфраструктуры и необходимость увеличения с этой целью капитальных расходов на региональном и в особенности муниципальном уровне бюджетов.  
    Несмотря на централизацию в федеральном бюджете крупнейших налогов на полезные ископаемые и внешнеторговых налогов и сборов, неравномерное распределение налоговой базы и расходов, связанных с предоставлением бюджетных услуг, между регионами приводило к тому, что бюджетные возможности самого богатого и самого бедного региона России в 2007 г. отличались в 38 раз. Финансовая помощь из федерального фонда финансовой поддержки сокращала это различие до 8 раз, что все равно является очень высоким значением.  
    Однако объем помощи региональным бюджетам из Центра постепенно сокращается в относительном выражении. Удельный вес трансфертов из федерального бюджета в бюджеты нижних уровней снизился с пикового значения в 20% от совокупных доходов бюджетов субъектов Федерации в 2003 г. до 13% в 2007 г. Более того, федеральное правительство постепенно переносит акцент в области межбюджетной политики с выравнивания бюджетной обеспеченности путем распределения дотаций на стимулирование экономического и социального развития регионов через целевые трансферты. Также растет доля субвенций на выполнение федеральных расходных полномочий, делегированных на нижестоящий уровень бюджетов. Мы полагаем, что указанный тренд сохранится и в среднесрочной перспективе. Таким образом, значимость финансовой помощи для региональных бюджетов будет снижаться, и регионы должны в большей степени полагаться на собственные источники доходов, в особенности на налоговые поступления.  
    Увеличение потребностей в финансировании капитальных расходов приведет к повышению долговой нагрузки. 
    Реформа социального обеспечения, которая была начата в 2005 г., целевой ориентир на увеличение в 1,5 раза заработной платы работников государственной сферы в реальном выражении в 2006-2008 гг. привели к значительному повышению доли социальных расходов в структуре бюджетов регионов в 2005-2006 гг. Тенденция вытеснения капитальных расходов социальными расходами, в основном текущего характера, а также общая недофинансированность инфраструктуры усилили необходимость увеличения бюджетных инвестиций в основной капитал, в особенности в развитие инфраструктуры коммунального хозяйства и строительство дорог. Отказ от практики создания дорожных фондов на региональном уровне в середине 2000-х гг. привел к сокращению расходов на дорожное строительство. Ситуация в области коммунального хозяйства ухудшалась из-за того, что эти расходы были вынесены на муниципальный уровень, а четкое закрепление расходных полномочий ограничивало возможности финансирования из региональных бюджетов. Доходный потенциал большинства муниципальных образований остается очень низким, поэтому они не могут выделять необходимые средства на модернизацию изношенной коммунальной инфраструктуры.  
    Однако завершение активной фазы процесса разграничения полномочий по уровням бюджетной системы и реформы в сфере социальной поддержки привело к стабилизации структуры расходов в 2007 г. Более того, опережающий рост расходов региональных бюджетов сопровождался увеличением доли расходов капитального характера в общих расходах консолидированного бюджета субъектов РФ. Средний уровень расходов на увеличение основных средств региональных бюджетов составил 22,5% общих расходов в 2007 г., прирост составил 1,7 процентного пункта по сравнению с 2006 г. (20,8%). 
    Но даже указанный средний уровень капитальных расходов с учетом высокого уровня износа коммунальных сетей невелик в сравнении с регионами Западной и Восточной Европы, а в случае отдельно взятого субъекта РФ этот показатель окажется существенно ниже, чем средний расчетный уровень для подавляющего большинства российских регионов. В 2007 г. лишь 10 российских регионов имели уровень капитальных расходов выше среднего по стране. Причина заключается в значительной неравномерности капитальных расходов в российских регионах. Их доля в составе суммарных расходов региональных бюджетов варьировалась от 5 до 54% в 2007 г. Это понизило долю капитальных расходов для медианного региона до уровня 13,7% от суммарных расходов (рис. 3). Таким образом, проблема финансирования капитальных расходов остается первоочередной для подавляющего числа регионов, а в свете тенденций сокращения текущего баланса региональных бюджетов, объем собственных источников для финансирования бюджетных инвестиций сокращается.  
    По этой причине Fitch ожидает увеличения долгового финансирования капитальных расходов и особенно роста роли рынка облигаций как источника долгосрочного заемного капитала в среднесрочной перспективе. Рассматривая потенциальный рост долговой нагрузки субфедеральных бюджетов, необходимо отметить, что увеличение задолженности регионов не окажет существенного отрицательного воздействия на текущие рейтинги из-за относительно невысокой долговой нагрузки российских регионов. Так, по данным Министерства финансов РФ, на конец 2007 г. общая задолженность российских регионов (без учета муниципального долга) составляла 456,9 млрд руб., или около 9% от суммарных доходов региональных бюджетов в 2007 г. При этом региональный долг очень неравномерно распределен по регионам, и около половины всей суммы долга приходилось на 5 регионов: Москву, Московскую и Самарскую области, Республики Татарстан и Саха (Якутия). Все эти регионы обладают достаточной финансовой устойчивостью, и их долговая нагрузка не превышает 50% от суммарных доходов. Еще одной особенностью долга российских регионов является относительно короткий срок погашения. Несмотря на то что в агрегированной структуре прямого долга доминируют ценные бумаги субъектов РФ, на их долю приходится 53% задолженности, краткосрочные банковские и бюджетные кредиты составляют значительную долю (рис. 4). Более того, большинство регионов размещает облигации на срок до 3 лет, что по международным стандартам является небольшим сроком. 
    Несмотря на то что ценные бумаги доминируют в структуре долга региональных органов власти, абсолютный объем сегмента субфедеральных облигаций не велик. К концу 2007 г. общий объем выпусков облигаций российских регионов и муниципальных образований составлял 242 млрд руб.1, или менее 1% ВВП Российской Федерации. В относительном выражении на их долю приходится около 8% общего объема рынка облигаций в России (включая облигации частного сектора и федеральные облигации). Облигации субъектов Федерации представлены, главным образом, заимствованиями на внутреннем рынке (88% общего объема). Единственным исключением из этого правила являются облигации г. Москвы. Иностранные заимствования на сегодняшний день запрещены федеральным законодательством и будут вновь разрешены регионам начиная с января 2011 г., однако ряд ограничений сохранится. В то же время рынок долговых обязательств субъектов Федерации демонстрирует значительный рост, хотя и с очень невысокого стартового уровня: совокупный объем выпуска облигаций субъектов Российской Федерации с 2001 по 2007 г. увеличился в 6 раз. Кроме того, количество участников рынка выросло с 16 регионов и муниципальных образований в 2002 г. до 62 к концу 2007 г. Москва продолжает доминировать на этом рынке, однако ее доля снизилась с 67% от общего объема в 2002 г. до 34% к концу 2007 г. На второй позиции уверенно располагается Московская область, занимая примерно 18% от выпущенного на конец 2007 г. объема региональных ценных бумаг.  
    Fitch прогнозирует дальнейший рост рынка облигаций субъектов Федерации, который будет поддержан потребностью регионов в финансировании объектов инфраструктуры, а также их участием в крупномасштабных федеральных программах регионального развития на принципах софинансирования (см. следующий раздел). 
    Еще одним фактором, который будет стимулировать долгосрочные заимствования, является переход регионов на среднесрочное бюджетное планирование начиная с 2008 г. Внедрение 3-летнего бюджета увеличивает горизонт бюджетного планирования, что является основой для формирования скоординированной долговой и инвестиционной политики. 
    К сдерживающим факторам развития рынка относятся временная нестабильность на финансовых рынках, более фундаментальный показатель недостаточного опыта управления задолженностью на субфедеральном уровне и в целом короткая кредитная история большинства российских регионов. Эти факторы будут способствовать повышению стоимости заимствования для эмитентов с низким уровнем рейтинга и увеличению спрэда по доходности облигаций региональных и местных органов власти в зависимости от кредитного качества эмитента.