Совместное страхование и франшизы

Опасность морального риска разительнее всего проявляется  в том случае, когда владельцу  дома удается застраховаться на сумму, превышающую стоимость страхового объекта, для того чтобы в случае пожара получить за свою собственность больше денег, чем это было бы возможно при ее продаже на открытом рынке. Когда догорающие головешки стоят больше, чем сам дом, его владелец получит стимул к тому, чтобы позаботиться о наступлении страхового случая. Это одна из ситуаций, при которой моральный риск действительно оправдывает свое название. Вы можете усомниться в том, что кто-то станет сжигать свой дом только для того, чтобы получить страховую сумму, однако домовладельцы проделывали подобное с принадлежащими им многоквартирными домами как раз по вышеуказанным причинам. А когда сгорает коммерческая недвижимость, один из первых вопросов, который выясняет начальник пожарной охраны, это не арендовала ли здесь офис какая-либо близкая к банкротству компания, для которой пожар был равносилен избавлению от проблем.

Подобное поведение, сопряженное с крайне высоким  моральным риском, встречается не только на рынке страхования от пожара. В последние годы подобная проблема со всей серьезностью обнаружили себя на рынке страхования автомобилей: одним прекрасным утром в речке Меримак можно было увидеть выступающий над поверхностью воды автомобиль, и зрелище это объяснялось тем, что «так много людей топило свои автомобили в реке, чтобы получить страховое возмещение за украденный автомобиль, что однажды один из них оказался на груде потопленных ранее и не погрузился на дно» (Kerr, 1992, A3). Страховщик» автомобилей - не единственные, кого волнует эта проблема. В 1995 году мультимиллионера Джорджа Линдемана-младшего обвинили в том, что он нанял «мелкого хулигана», чтобы тот убил лошадь, в результате чего Линдеман мог получить страховое позмещение в размере $ 250 тыс. (Sports Illustrated, October 2, 1995, 13). 

5. Влияние  морального риска на эффективность

Устроить пожар  в собственном доме только для  того, чтобы получить страховое возмещение, - явно неоправданно и неэффективно. Однако ситуация кажется не столь однозначной в менее экстремальных случаях, когда пладелец дома просто снижает уровень предосторожности. Па рис. 17.16 точка е_г предполагает более высокий риск пожара и меньше затраты на меры противопожарной безопасности. Так почему же тогда моральный риск снижает эффективность? Ответ состоит в том, что страхование никоим образом не снижает совокупные издержки пожара в целом для общества. При том что владелец дома не должен платить за его восстановление в случае, если у него есть страховой полис, расплачиваться приходится компании. Таким образом, первоначальная кривая предельного дохода (кривая дохода владельца дома при отсутствии у него страхового полиса) представляет собой кривую общественного предельного дохода. При отсутствии страховки кривая частного дохода владельца дома совпадает с общественной кривой, и владелец лома выбирает тот уровень предосторожности, который максимизирует различие между доходами и издержками. В точке е, на рис. 17.16 совокупный излишек есть сумма площадей А и В. В другом случае, когда у владельца дома есть страховой полис, кривая его частного предельного дохода проходит ниже кривой общественного предельного дохода. В точке равновесия владельца дома, е_г совокупный излишек ограничивается только площадью А. Из совокупного излишка выпадает площадь В, поскольку владелец дома предпринимает слишком мало мер предосторожности для предотвращения пожара.

Существует и  другой способ доказательства неэффективности  рыночного равновесия при моральном  риске. Необходимо отметить, что владелец полиса был в лучшем положении, если бы страховая компания могла определить его уровень предосторожности и  вынудить запять уровень е₁. Почему же владелец дома оказывается в выигрыше? Ответ базируется на том факте, что конкурентная страховая компания устанавливает премию, позволяющую достичь уровня безубыточности. Если все владельцы полисов предпочтут низкие уровни предосторожности, страховые компании увеличат размер страховых премий, чтобы компенсировать возрастание суммы страховых выплат. Этот рост равен изменению совокупного дохода (точнее говоря, кривая частного предельного дохода при отсутствии страхования отражает отношение владельца дома к риску. Если владелец дома стремится избежать риска, его доход в результате оказывается большим, чем предполагаемые затраты страховой компании на компенсацию ущерба, причиненного пожаром): Но мы уже видели, что доходы от предосторожности превышают затраты на отрезке между е_г и е₁, поэтому величина роста премии превысит величину падения затрат на предосторожность. Почему же тогда владелец дома выберет низкий уровень предосторожности? Потому что даже если бы он отдал предпочтение высокому уровню предосторожности, страховая компания ему бы не поверила. Вспомним, что суть проблемы морального риска заключается в том, что одна сторона рынка не видит того, что предпринимает другая. В данном случае страховая компания не видит, какой уровень страхования выбрал владелец дома, и поэтому не может устанавливать цепы, ориентируясь на этот показатель. Учитывая, что владелец дома будет вынужден платить одну и ту же премию независимо от того, какие действия он предпринимает, он сделает рациональный выбор в пользу уровня затрат, соответствующего точке е₂. 

6. Совместное  страхование и франшизы

Совместное страхование- это условие в страховом полисе, согласно которому владелец полиса берет  на себя определенную часть затрат на покрытие убытков в случае наступления страхового случая.

Проблема морального риска возникает по той причине, что страхование снижает мотивацию  к принятию мер предосторожности. Один из способов уменьшения остроты  этой проблемы состоит в снижении уровня страхования и принятии па себя владельцами полиса части расходов в случае наступления страхового случая. Такое распределение затрат обычно принимает одну из следующих форм. Во-первых, многие страховые полисы предусматривают условие совместного страхования: страховая компания платит менее 100 % суммы страхового возмещения, а оставшуюся часть затрат берет на себя владелец полиса. Например, многие полисы страхования здоровья предусматривают 20%-иое участие владельца полиса. Это означает, что заболевший, который выставляет счет на оплату услуг по оказанию ему врачебной помощи на сумму $ 1 000, получает $ 800 (= 0,80 * $ 1 000) от страховой компании, а $ 200 (= 0,20 х $ 1 000) платит самостоятельно. Страховые компании используют схемы совместных платежей по одной простой причине: чем выше доля участия владельца полиса, тем больше вероятность того, что он не будет излишне часто посещать доктора, и тем выше его мотивация к принятию мер предосторожности.

Возвращаясь к  примеру с домовладельцем, приобретающим  страховой полис, обратим внимание на рис. 17.17, который даст иллюстративный ответ на вопрос, почему совместный платеж повышает мотивацию домовладельца к принятию мер противопожарной безопасности.

В отсутствие страхового полиса (доля участия домовладельца  составляет 100%) выгоды предосторожности представлены верхней кривой предельной выгоды, MВ, a e₁ является точкой равновесия. При полном страховании (доля участия домовладельца составляет 0 %) выгоды предосторожности для домовладельца представлены нижней кривой предельной выгоды, MB', и равновесие смещается на низкий уровень предосторожности, точка е₂. При 50%-ной доле участия кривая предельной выгоды, MВ", в этом случае оказывается между кривыми полного страхования и отсутствия страхования, а равновесный уровень предосторожности достигается в точке е₃

При отсутствие страхового полиса (доля участия домовладельца составляет 100 %) домовладелец берет на себя все затраты на покрытие убытков и получает серьезный стимул для того, чтобы стараться избежать пожара; выгоды предосторожности представлены кривойMB, а е, является точкой равновесия. При полном страховании (доля участия домовладельца составляет 0 %) домовладелец не берет на себя никаких прямых финансовых затрат на покрытие ущерба, и равновесие смещается на низкий уровень предосторожности, точка е₂. При 50% -ной доле участия домовладелец берет на себя половину финансовых расходов на возмещение ущерба от пожара. Кривая предельного дохода МВ" в этом случае оказывается между кривыми, обозначающим ситуации полного страхования и отсутствия страхования, так же как и равновесный уровень предосторожности, точка е₃. При 50%-ной доле участия в страховом платеже домовладелец получает определенные выгоды от страхования, но при этом имеет достаточно серьезную мотивацию к принятию мер предосторожности.

Другим способом заставить владельца полиса взять на себя часть риска является условие франшизы. Согласно этому условию лицо, приобретающее страховой полис, должно нести первоначальные затраты на покрытие убытков вплоть до определенного уровня. Принадлежащий домовладельцу полис страхования от пожара может не покрывать первые $ 1 000 расходов па возмещение убытков. Франшиза в полисе, страхующем от землетрясения дорогостоящий дом, может составлять $ 50 тыс. Это означает, что если землетрясение принесет убыток на сумму $ 40 тыс., домовладельцу придется полностью покрыть его самому. Но если землетрясение действительно крупное и принесет убыток на сумму $ 150 тыс., домовладелец заплатит первые $ 50 тыс., а страховая компания выплатит оставшиеся $ 100 тыс. Франшиза такого размера обеспечит домовладельцу мотивацию к поддержанию дома в надлежащем состоянии и финансированию таких мер, как укрепление фундамента, призванных минимизировать возможный ущерб от землетрясения. В то же время домовладелец застрахован не случай действительно катастрофических убытков.

Заключение

Такое явление, как неблагоприятный отбор, когда  неинформированная сторона не хочет  иметь дела с кем бы то ни было из тех, кто хочет иметь дело с  ней - возникает на многих рынках со скрытыми качествами, в том числе  и на рынке страховых услуг. Неблагоприятный отбор происходит всякий раз, когда возникает проблема скрытых качеств, и люди, представляющие информированную сторону рынка, самоидентифицируют себя таким способом, который наносит ущерб неинформированной стороне.

Также, можно сделать вывод о том, что одна сторона в экономических отношениях часто предпринимает действия, затрагивающие интересы другой, и эти действия остаются вне поля зрения стороны, не имеющей возможности повлиять на ситуацию - в этом случае речь идет о скрытых действиях. И когда две стороны не находят согласия, какие действия лучше предпринять, информированная сторона может предпринять неправильные действия с точки зрения неинформированной - возникает проблема морального риска. Один из способов уменьшения остроты этой проблемы состоит в снижении уровня страхования и принятии па себя владельцами полиса части расходов в случае наступления страхового случая. Такое распределение затрат обычно принимает одну из следующих форм: совместно страхование или франшиза.

Но возникает вопрос: разрешают  ли совместное страхование и франшизы полностью проблему морального риска? Нет, во-первых, определенный моральный  риск остается до тех пор, пока доля участия владельца полиса не достигает 100 %, а франшиза не является бесконечной (то есть до тех пор, пока люди приобретают страховые полисы). Во-вторых, положительные значения доли участия владельца полиса и франшизы означают, что потребитель приобретает неполную страховку. Однако при отсутствии морального риска эффективность страхования подтолкнет желающих избежать риска домохозяйства к приобретению полного страхового обеспечения.