Очаги и факторы расообразования

От «узкого моноцентризма» теория «широкого моноцентризма» отличается тем, что некоторое сходство каждой современной расы с местным ископаемым вариантом древнего палеоантропа рассматривается как следствие смешения на «окраинах» того центрального региона, «где формировался Homo sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами». Таким образом концепция «широкого моноцентризма» приобрела примирительную позицию между двумя полюсами - полицентризмом и концепцией «узкого моноцентризма».

Наряду с сильными сторонами, ученые отмечают в теории «широкого моноцентризма» уязвимые места. Еще в 1950 г. известный советский антрополог Г.Ф. Дебец подверг убедительной критике гипотезу «широкого моноцентризма» Я.Я. Рогинского. Дебец, в частности, утверждал, что Рогинскому не удалось методом суммарного сопоставления отвести бесспорные факты морфологической преемственности между современными расами и группами древних палеоантропов, населяющих определенные регионы расообразования. Определенная справедливость такой критики была признана Рогинским, и, в более поздних работах он признает некоторую преемственность между европейскими неандертальцами и европеоидами, между синантропом и монголоидами.

С другой стороны, - пишет Тадтаев Х.Б., теория «широкого моноцентризма», будучи не в состоянии ответить позитивно на некоторые спорные проблемы, попросту игнорирует их. Так, из регионов, где формировалось человечество исключается Юго-Восточная Азия, хотя во многих работах, как отечественных, так и зарубежных антропологов, данный регион часто рассматривается как гипотетическая прародина человечества, или части человечества. При этом ни Я.Я. Рогинский, ни другие сторонники теории «широкого моноцентризма» не приводят аргументацию, позволяющую согласиться с исключением Юго-Восточной Азии из списка регионов, где предположительно формировалось человечество. Следовательно, теория «широкого моноцентризма», впрочем как и другие теории, рассматривающие гипотетическую прародину человечества, имеет много уязвимых мест.⁹

 

 

4.4 Концепция дицентризма

Весьма интересной представляется гипотеза дицентризма, разработанная прежде всего известным советским антропологом В.П.Алексеевым. Хотя,  необходимо отметить, что уже в середине нашего столетия X. Мовиус выдвинул гипотезу о существовании двух независимых областей господства определенных традиций в эволюции нижнепалеолитической техники - западный (вся Европа, Передняя и Средняя Азия и, возможно, восточные районы Индии) и восточный (Восточная и Юго-Восточная Азия). Мовиус за основу (по сути единственную) подобной региональной дифференциации брал производственные традиции. В западной области доминировало изготовление ручных рубил, в восточной области создавались не ручные, а более грубые, аморфные рубила, именуемые в археологии чопперами. Две области разных произиодственных традиций Мовиус характеризовал как замкнутые, мало или совершенно не контактируемые области формирования рас, разделенные непреодолимым (или трудно преодолимым) географическим барьером.

Гипотеза двух основных, или первичных, расообразовательных  очагов, иначе говоря, гипотеза дицентризма, выдвинутая В.П. Алексеевым, не сводится ни в коей мере к гипотезе Мовиуса. В.П. Алексеев при обосновании гипотезы двух расообразовательных очагов также  собрал огромный материал морфологического и популяционно-генетического характера, на основании которого пришел к заключению «... о подразделении современного антропологического покрова на два  огромных расообразовательных локуса - западный (европеоиды, негроиды и ответвившиеся от этого локуса австролоиды) и восточный (монголоиды)» ¹⁰.

В первичный западный очаг расообразования гипотеза дицентризма  включает Переднюю Азию, Среднюю Азию, Южные и Центральные районы Европы. Не исключается вероятность вхождения в данный очаг Южной Азии. В мустьерскую эпоху (позднейший этап раннего палеолита) в перечисленных регионах проживало довольно многочисленное неандертальское население, среди которого постепенно складывались определенные морфологические вариации, отличавшиеся от типичных неандертальских форм и сближавшиеся с современным человеком. В.П. Алексеев хронологически появление отдельных признаков сапиентного комплекса относит ко второй половине мустьерского времени (40000-60000 лет до н. э.). Формирование сапиентного комплекса признаков параллельно сопровождалось формированием расовых особенностей. По утверждению В. П. Алексеева, на всех черепах, обнаруженных в Передней Азии и датируемых указанной эпохой, «мы сталкиваемся либо с европеоидными, либо с австролоидными особенностями»¹¹. Формирование негроидной расы, согласно гипотезе дицентризма, происходило в процессе расселения популяции из западного очага расообразования в юго-западном направлении и заселения Африки.

Первичный восточный очаг расообразования по древности восходит к нижнему палеотипу и, следовательно, соответствует западному очагу  расообразования. Этот очаг расообразования, по мнению В.П. Алексеева, локализуется в Восточной Азии (точнее в долинах  рек Хуанхэ и Янцзы)- Расообразовательный  процесс в центральных районах  Восточной Азии не прерывался никакими катастрофами и последовательно  развивался до эпохи верхнего палеолита  и даже позднее сформировавшаяся в этом регионе монголоидная раса заселила также Американский континент.

Согласно гипотезе дицентризма  два первичных очага расообразования (западный и восточный) были мало связаны  между собой ввиду наличия между ними труднопреодолимого географического рубежа -тектонических поднятий Центральной Азии.

Гипотеза дицентризма  В.П. Алексеева в научном сообществе считается  весьма аргументированной и диалектичной. Однако и не признана абсолютно доказательной, поскольку наряду с сильными сторонами ряд ученых выделяют и уязвимые положения. «Так, например, не совсем аргументирована возможность формирования параллельно в одном очаге (Передней Азии) одновременно двух рас: протоевропеоидной и    протоавстралоидной» – пишет Тадхаев Х.Б.

Споры о различных вариантах  формирования человеческих рас не всегда объясняются отсутствием археологического материала, эмпирических фактов. Большей частью, одни и те же археологические находки истолковываются антропологами, придерживающимися различных точек зрения, неоднозначно, а часто даже диаметрально противоположно.

Но большинство археологических  находок редко оценивается однозначно ввиду их полиморфизма. Вряд ли будущие  археологические находки составят исключение и будут носить более  однозначный характер. Следовательно, и они по всей вероятности не позволят прийти к одной общепринятой теории формирования человеческих рас.

Если невозможно абсолютно исчерпывающе доказать правдивость  той или иной концепции очагов расообразования, то все же с уверенностью можно утверждать о принадлежности всего человечества, независимо от расовой дифференциации, к одному виду. Подобный вывод не противоречит не только моногенизму, но и полигенизму - признанию нескольких центров расообразования в древности. За редким исключением большинство антропологов на конкретном археологическом материале доказывает факт массовых миграций и смешений людей различных регионов.

 

 

Заключение

В заключении следует отметить, что  Расоведение - не самая простая, но очень увлекательная область антропологической науки.

Наряду с многочисленными схемами деления человечества на расы, предлагаемыми известными учеными антропологами, существуют различные концепции возникновения и распространения очагов расообразования, но неизменными остаются сведения о факторах образования расовых признаков у человека.

Без сомнения  и тот факт, что человеческий вид Homo sapiens зародился на Африканском континенте, о чем свидетельствуют накопленные учеными антропологами и генетиками обширные  знания и неоспоримые доказательства. На африканском же континенте особо красочно представлено разнообразие носителей расовых признаков среди проживающего населения. 

Особо следует отметить, что все расы равны по своей жизнеспособности и по интеллектуальным возможностям и в природе не существует «высших», «низших», «древних» или «новых» рас.

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Алексеев  В.П. Географические очаги формирования человеческих рас. М., 1985;
2. Алексеев В. П. География человеческих рас. М.: Мысль, 1974;
3. Алексеев В. П. Новые споры о старых проблемах: (О популяционной концепции человеческих рас). М.: Знание, 1991;
4. Алексеев В. П. Становление человечества. М.: Издательство политической литературы 1984;
5. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука, 1980;
6. Дробышевский С.В. Богатенков Д.В.  Антропология. Электронный учебник МГППУ;
7. Зубов А. А. Палеоантропологическая родословная человека.  М.: Россельхозакадемия, 2004;
8. Проблема расы в российской физической антропологии под ред. Т.И. Алексеева, Л.Т. Яблонский. М., 2002;
9. Рогинский Я.Я. Общий очерк истории антропологии М.: 1960;
10. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1964;
11. Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Основы антропологии. М., 1978;
12. Россолимо Т. Е. , Рыбалов Л. Б. , Москвина-Тарханова И. А.   
    Антропология Хрестоматия М.: Издательство «Институт практической психологии», 1988;
13. Тадтаев Х.Б. Этнос. Нация. Раса. М.,  2001;
14. Хрисанфова Е. Н., Мажуга П. М. Очерки эволюции человека. Киев: Наукова думка, 1985;
15. Хрисанфова Е. Н., Перевозчиков И. В. Антропология. М.: Изд-во МГУ, 1991.

 

 

 

 

¹  Рогинский Я. Я., Левин М. Г. «Антропология», 1978 (с. 341–342)

² Т. Е. Россолимо, Л. Б. Рыбалов, И. А. Москвина-Тарханова  
Антропология Хрестоматия

3 Термин был предложен американским генетиком С. Райтом (1931)

⁴ Бунак В.В., 1980

⁵ Рогинский Я.Я., 1969; 1977

⁶ см.: Зубов А.А., 1973 и др.

⁷  Алексеев  В.П. Географические очаги формирования человеческих рас. М., 1985. С.160-161.

⁸ Тадтаев Х.Б. Этнос. Нация. Раса. М.,  2001

⁹ Тадтаев Х.Б. Этнос. Нация. Раса. М.,  2001

¹⁰  Алексеев В.П. Географические очаги формирования человеческих рас. М., 1985. С.168-169

¹¹ Там же. С. 171-172