Очаги и факторы расообразования

2.3 Дрейф генов и половой отбор

Изоляция и метисация  могут приводить не только к сохранению или смешиванию антропологических  признаков. Большое значение имеют  также так называемые автогенетические процессы или дрейф генов.

Термин «Дрейф генов» означает  процессы, определяющие изменение частоты генов, или частоты мутантных форм в популяциях. ³

В силу разных случайностей частота генов в популяции  может не направленно, но весьма значительно  изменяться. Возникающие случайные  мутации могут закрепляться в  небольших популяциях. Так, например, независимо возникли центры светловолосости  в племени нгалия в Центральной  Австралии и на Соломоновых островах.

В случае заселения некой  территории небольшой группой людей  может проявляться так называемый эффект основателя. Какая-либо характерная особенность, имевшаяся у одного из первопоселенцев, может в последующем распространиться и стать типичной для всей группы в целом. Особенность эта может и не давать какого-либо явного преимущества для выживания группы, но распространиться в силу случайных причин, путем вышеупомянутого дрейфа генов. 

Как изменение, так и сохранение расовых признаков может осуществляться путем полового отбора. Предпочтение и выбор брачного партнера осуществляется на основе двух противоречивых тенденций. С одной стороны, предпочитается брачный партнер, наиболее приближенный к усредненному варианту группы, наиболее стандартный, поскольку именно такой биологический тип прошел испытание временем и доказал свою высокую приспособленность. С другой стороны, всегда хочется лучшего, необычного и не такого, как у других. Поэтому предпочтительнее оказывается брачный партнер, в чем-то отличающийся от прочих. Тут уже начинает играть роль такое явление, как мода.

Достоверно оценить влияние, которое оказывал половой отбор  на процесс расообразования пока трудно, однако сбрасывать его со счетов тоже нельзя. 

Глава 3. Классификация рас.

 

Поскольку на протяжении многих лет изучение человеческих рас было важнейшим вопросом антропологической науки, это неизменно привело к созданию различных расовых классификаций.

Они отличаются по принципам построения и использованным данным, включенным группам и положенным в основу признакам. Разнообразие расовых схем можно условно разделить на две  большие группы:

 

1. созданные на основе ограниченного набора признаков;
2. открытые, число признаков в которых может произвольно меняться.

 

К первому  варианту классификаций относятся  многие из ранних систем. Таковы схемы Ж. Кювье (1800 г.), разделявшего людей на три расы по цвету кожи; П. Топинара (1885 г.), выделявшего также три расы, но определявшего дополнительно к пигментации ширину носа; А. Ретциуса (1844 г.), четыре расы которого различались по сочетанию степени выступания лица и головному указателю.

 

Существующие расовые  классификации открытого типа можно  разделить на две группы:

1. схемы, выделяющие небольшое количество основных типов (больших рас);
2. схемы, выделяющие большое количество основных типов.

В классификациях с небольшим  количеством основных типов их число  колеблется от двух до пяти. Схемы с  большим числом вариантов предусматривают  существование шести, восьми и более  основных рас. 
     Надо отметить, что во всех этих системах несколько вариантов всегда повторяются, а увеличение числа вариантов зависит от придания отдельным группам большего или меньшего ранга. Ясно, что сложность заключается в доказательстве равноценности уровня различий разных групп. Например, расоведы придерживаются разных мнений относительно того, считать ли австралийских аборигенов отличающимися от негроидов Африки настолько, чтобы выделять их в отдельную большую расу? Вопрос этот можно поставить и иначе: какое таксономическое значение придавать разным морфологическим признакам? Что важнее - сходство австралийцев и негров в темной пигментации кожи, волос и глаз или отличия в форме волос, глубине расположения глазного яблока и степени роста бороды? Вследствие сложности решения данного вопроса некоторые ученые вообще предпочитают выделять сразу очень много равноценных рас.

Практически во всех схемах обязательно выделяются как минимум  три общие группы (три большие  расы): монголоиды, негроиды и европеоиды, хотя названия этих групп могут меняться. 

Так, монголоидов иногда называют азиатской (или азиатско-американской) расой, негроидную - экваториальной (или австрало-негроидной), европеоидную - кавказоидной (или евразийской).

Иногда в качестве больших  рас выделяются также австралоиды, америакноиды (индейцы), койсаноиды (бушмены и готтентоты), реже - океаноиды (полинезийцы), курильская раса (айны) и лапоноиды (лопари, или саамы).

 Среди расоведов ведутся споры о большей или меньшей близости основных расовых ветвей. Так, В.В. Бунак выделял четыре основных расовых ствола равного масштаба - западный, восточный, южный и тропический, соответствующие европеоидной, монголоидной, австрало-веддоидной и негроидной расам⁴.

Я.Я. Рогинский, в рамках своей классификации, считал более схожими монголоидов и европеоидов, противопоставляя их экваториальной ветви⁵.

В противоположность им, А.А. Зубов считает более верным выделять основные надрасовые стволы (восточный и западный), каждый из которых имеет в своем составе экваториальную составляющую. Такая точка зрения особо подтверждается одонтологическим материалом и описана в работе автора. ⁶

Среди множества схем и  классификаций рас не представляется возможным  выделить единственно  верную, каждый специалист антрополог выбирает наиболее близкую к его собственной точку зрения на этот вопрос.

Глава 4. Очаги расообразования

 

Очаг расообразования  как географическое понятие - это  участок земной поверхности, в пределах которого расообразовательный процесс  имеет определенную интенсивность, специфическое направление и  отличается относительной стабильностью  на протяжении более или менее  длительного времени.

Неравномерность расселения — одно из основных свойств размещения человечества по земной поверхности.

В результате даже сейчас большие  области суши имеют исключительно  малую плотность населения, в  то время как в других районах  сосредоточены огромные массы людей.

Очаг расообразования  не только географическое, но и хронологическое  понятие. Поэтому создание законченной  системы очагов расообразования  предполагает не только выяснение картины  размещения их в пространстве, но и  последовательности этапов их возникновения.

Итак, очаг расообразования - это достаточно обширная территория или небольшой район, где интенсивно идет расообразовательный процесс  по специфическим направлениям. Можно  думать, что очаги расообразования  всегда порождают популяции, группы, локальные расы или бесструктурные расовые типы, в границах которых  проявляется популяционная непрерывность. Поэтому современные расовые  комплексы населения земного  шара — итог существования в прошлом  очагов расообразования большей  или меньшей древности. Реконструируя  системы очагов расообразования, ученые одновременно реконструируют историю современных рас и вообще основных этапов расообразования у человека.

Первый и основной вопрос реконструкции очагов — вопрос о первичной расовой дифференциации человечества и первичных очагов расообразования. В истории антропологии фигурирует несколько более или менее равноправных гипотез о центрах возникновения Homo sapiens и первичных очагах расообразования.

Свои названия эти гипотезы получали в соответствии с исходными  постулатами о единственности или  множественности центров возникновения  современного человека. Поэтому разные варианты их называют моноцентризмом (гипотеза одного центра возникновения современного человека) и полицентризмом (гипотеза многих центров).

       Полицентризм фигурирует в разных формах (постулируются три, четыреи пять центров формирования Homo sapiens и возникновения его рас). Однако, на сегодняшний день, наиболее распространен дицентризм — такая форма полицентризма, которая признает наличие в прошлом двух центров появления современного человека и очагов расообразования.

 

4.1 Концепция узкого моноцентризма

 

 

     Теория узкого моноцентризма является самой  ранней из концепций, касающихся очагов расообразования.  Она возникла еще в тот период, когда проблема происхождения современного человека еще не привлекла к себе специального внимания и считалось само собой разумеющимся, что человек разумный возник в процессе постепенной эволюции из форм ему подобных. Прямолинейно решалась и проблема центра возникновения Homo sapiens. Предполагалось, что он возник на сравнительно небольшой территории, в качестве конкретного места возникновения назывались самые разнообразные области. Общим для всех точек зрения было признание небольшой протяженности прародины современного человека, почему их и можно объединить в рамках единой гипотезы   узкого   моноцентризма.

Для теории «узкого моноцентризма» неразрешима проблема из вестных  различий между современными расами. Эти различия не всегда объяснимы  влиянием географической среды и  других факторов. Уязвимым местом «узкого  моноцентризма» остается также вопрос об определенном, хотя и неполном, сходстве между локальными формами палеоантропа определенной территории с представителями  больших рас современности, населяющих эти регионы. 

 Первым внес изменения в моноцентрические представления об очагах расообразования немецкий антрополог Ф. Вайденрайх в докладе, сделанном в Стокгольме в 1938 г. на II Международном конгрессе антропологических и этнографических наук. Позже он дополнительно аргументировал свою гипотезу в целом ряде фундаментальных трудов. Она названа была им полицентрической, так как постулировала независимое возникновение современного человека в нескольких центрах. 

 

4.2 Концепция полицентризма

 

Согласно  этой полицентрической гипотезе Ф. Вайденрайха было всего четыре центра формирования современных рас:

 

1) европеоиды - Южная и Центральная Европа;

2) монголоиды - Восточная Азия;

3) негроиды - Африка;

4) австралоиды  - Большие Зондские острова. 

 

Главным аргументом своей  гипотезы он выдвигал сходство определенных признаков у представителей указанных четырех рас и их предполагаемых ископаемых предков, населивших в древности перечисленные регионы. Всякое родство между расами отрицается, а определенное сходство объясняется исключительно параллелизмом.

Теория полицентризма  в то время имела большой успех. «После его работ, - писал В. П. Алексеев, - моноцентризм, как называется концепция происхождения современного человека и возникновения его рас в одном месте, потерял многих своих сторонников, тем более что, так называемый, узкий моноцентризм (то есть форма моноцентрической гипотезы, признающая сравнительно небольшую площадь прародины современного человека) вызывал много теоретических недоумений даже у некоторых своих сторонников».7

Несмотря на успех концепции полицентризма, по мнению многих ученых она имела ряд уязвимых сторон. Вейденрейх, и Кун утверждали, что по комплексу признаков синантроп похож на монголоида, европейский неандерталец на европеоида и т.д. Однако и эта аргументация оказалась уязвимой, поскольку морфологические различия между питекантропами, предполагаемыми предками современных рас, более значительные нежели между современными расами. Как Вейденрейх, так и Кун по сути отрицали возможность межрасовых контактов и смешение в процессе формирования рас. В таком случае невозможно объяснить большое сходство между современными расами. Факт простого параллелизма неприемлем, поскольку он противоречит общебиологическим законам.8

Необходимо отметить, что  до 1937 г. подавляющее большинство  Отечественных антропологов придерживались теории полицентризма. Отечественные  антропологи (М.Г.Левин, Я.Я. Рогинский, В.П.Якимов И др.) в отличие от Вейденрейха и Куна, объясняли большее сходство Временных рас, нежели их далеких предков, влиянием труда и всеобщих законов развития общества, присущих всему человечеству независимо от расовой принадлежности.

4.3 Концепция широкого моноцентрзма

В сороковых годах XX века более детальное знакомство с ископаемыми находками древних людей и  сопоставление с особенностями скелета современных рас привело ученых антропологов к выводу о необходимости пересмотра полицентрической позиции и к разработке так называемой «теории широкого моноцентризма». В отличие от «узкого моноцентризма», рассматривающего относительно небольшую площадь прародиной всех рас, сторонники «широкого моноцентризма» (в частности, Я.Я. Рогинский) считают регионами формирования человечества Южную Европу, Переднюю Азию, Северную Африку и предположительно Кавказ, Среднюю Азию и Южную Азию. Следовательно, различие между «узким моноцентризмом» и «широким моноцентризмом» существенное. С другой стороны, теория «широкого моноцентризма» отлична и от полицентризма.