Лесные ресурсы

• участникам ВОВ, а так же гражданам на которых законодательство распространяет социальные гарантии и льготы участников ВОВ;
• инвалидам I и II групп;
• пенсионерам, проживающим в сельской местности;
• лицам, пострадавшим от стихийных бедствий;
• вынужденным переселенцам;
• крестьянским (фермерским) хозяйствам;
• представителям малочисленных народов.

Внешняя торговля

     Объем экспорта древесины и целлюлозно-бумажных изделий, исчисленный в долларах США, в настоящее время в три  раза превосходит объем ввозимой на территорию нашей страны аналогичной  продукции. Однако постепенное сокращение стоимостного объема экспорта на фоне роста поставок лесопродукции в Россию приводит к сокращению положительного сальдо внешнеторгового оборота.

Экспорт

     Продукция лесопромышленного комплекса традиционно  являлась одной из значительных составляющих экспортного потенциала России. По результатам за 2001 год его объем  составил около 4,4 млрд.долларов. Экспортная компонента в отечественном производстве превышает 50%. Вместе с тем, по объему экспортной выручки Россия существенно отстает от лидеров мирового рынка лесобумажной продукции.

     Одной из причин отставания России от ведущих  игроков на рынке продукции лесной и целлюлозно-бумажной продукции  является неэффективная структура  экспорта: вывозятся преимущественно  круглый лес и наиболее дешевые  продукты деревообработки и целлюлозно-бумажных производств. При этом удельный вес  лесо- и пиломатериалов в 2001 году несколько увеличился при одновременном сужении сегмента целлюлозы.

     Находясь  на ведущей позиции по экспорту круглых  лесоматериалов в натуральных показателях (кстати, это единственное «первое  место» РФ), Россия уступает США по получаемым от данной статьи экспорта доходам. По экспорту пиломатериалов и фанеры Россия опережает лишь Германию и Францию, не относящихся к наиболее богатым  лесом странам. По поставкам бумаги и картона РФ как минимум в 1,7 раза отстает от ближайшего из ведущих  экспортеров (даже по доле, исчисленной  по натуральным показателям).

     Россия  экспортирует лесобумажную продукцию  более чем в 100 стран мира. По поставкам  круглого леса ведущие позиции занимают Финляндия (около 30% общего объема поставок в 2000 г.), Япония и Китай (около 20% каждый) и Швеция (около 10%). Крупными импортерами  пиломатериалов являются Япония и Египет (около 8,5% каждый), Великобритания и  Германия (примерно по 7%). Значительная часть пиломатериалов (около 17%) поставляется в страны СНГ. Около 60% российского  экспорта фанеры приходится на США (на уровне 20%), Великобританию (15%), а также  Германию, Египет и Эстонию. Крупнейшим импортером целлюлозы является Китай, на долю которого приходится более 35% российского  экспорта.

     Начиная с 1995 г. объем экспорта России неуклонно  снижался, достигнув «дна» в 1998 году. Однако кризис 1998 года, в конечном счете, оказал положительное воздействие  на внешнеторговую деятельность лесопромышленного  комплекса, как и в случае с  другими экспортно-ориентированными отраслями: вследствие удешевления  рубля валютная выручка увеличилась. Однако по исчерпании эффекта девальвации национальной волюты поставки за рубеж снова стали сокращаться. Так в 2001 г. объем экспорта упал почти на 100 млн.долл.

     На  сегодняшний день открытым остается вопрос о таком откровенно криминальном явлении, неотделимом от экспорта, как  незаконная порубка лесов. В настоящее  время браконьерство достигло масштабов, вполне сопоставимых с деятельностью  крупных лесозаготовительных компаний. По оценкам, объем хищничества составляет не менее 20% от официально регистрируемой лесозаготовки. Маловероятно, что воровство  в таких количествах может  происходить без ведома властей на местах. Слишком уж заметен ущерб. Однако ситуация с годами только усугубляется, тем более, что со сбытом краденого пока не возникает больших проблем: контрабанда древесины, даже по самым скромным оценкам, составляет около 30% сверх объемов легального российского экспорта необработанных лесоматериалов. По отдельным свидетельствам, в сопредельных с Россией районах Китая возник целый комплекс лесоперерабатывающих предприятий, ориентированных на контрабанду, как на основной источник сырья.

     Вынужденная конкуренция с нелегальным лесным бизнесом резко ограничивает возможности  для развития вполне законно существующих предприятий. Без четкой и скоординированной  работы правоохранительных органов  и таможни переломить ситуацию невозможно.

Импорт

     Объем импорта лесобумажной продукции  в Россию составил в прошлом году чуть менее 1,7 млрд.долларов. Ввоз обусловлен преимущественно экономической целесообразностью поставок сырья на отечественные перерабатывающие предприятия, расположенные на значительном удалении от его российских производителей или отсутствием (низким качеством) некоторых видов российской продукции деревообработки и целлюлозно-бумажной промышленности.

     Около двух третей стоимостного объема ввозимой на территорию РФ продукции лесопромышленного  характера составляют изделия целлюлозно-бумажной отрасли. К ним в первую очередь  относятся не продуцируемые в  России сорта высококачественных и  специальных бумаг. Вместе с тем, в структуре импорта присутствует продукция, потребность в которой  вполне может быть удовлетворена  отечественными производителями (изделия  гигиены, тара и т. д.). Из изделий деревообработки в Российскую Федерацию поставляются строительные материалы (оконные и дверные блоки, паркет, отделочные панели — преимущественно из Финляндии, Словении, Италии, Германии), древесные плиты (в основном из Германии, Польши, Италии), мебель (крупнейшие поставщики — Италия, Польша, Финляндия, Германия). В общем объеме импорта лесобумажной продукции в Россию превалирует Германия.

     Динамика  импорта лесопродукции во многом определяется тенденциями изменения курса рубля. В период валютной стабилизации объемы поставок на внутренний рынок возрастают, тогда как девальвация рубля практически сразу обуславливает падение импорта. В 2001 г. ввоз в РФ лесопродукции под влиянием этих факторов увеличился на 0,4 млрд долл.

     Причиной  могло стать увеличение спроса на продукцию лесопромышленного комплекса, соответствующую мировому уровню, однако в этих условиях возрастает конкурентное давление на отечественных производителей, выпускающих качественную продукцию.  
 
 

Заключение

     Какие же можно сделать выводы, располагая такими данными? Однозначно очевидно одно: если люди не научатся компенсировать свое вмешательство в природу, то природа сама не "позаботится" об устойчивом развитии и благосостоянии человечества и о собственном  устойчивом воспроизводстве. На сегодняшний  день уже сделано не так уж мало. Так, например, с 1994 года разрабатываются и реализуются программы устойчивого природопользования в Калмыкии, на Камчатке, в Хабаровском крае, на Алтае, в Башкирии, в республике Коми, Псковской области и других регионах. С 1997 года началось осуществление программы по сохранению лесов и устойчивому лесопользованию в связи с глобальным значением российских лесов как каркаса биосферы планеты, а также в связи с необходимостью не только сохранить лес в заповедниках и национальных парках, но и добиться устойчивого использования лесных ресурсов за их пределами. Кроме подобных программ, на мой взгляд, необходимо поощрять предпринимателей, которые проявляют заботы об окружающей среде, к примеру, путем предоставления им налоговых льгот на несколько лет. В то же время нужно установить огромные штрафы за несоблюдение экологических норм, чтобы даже малейшая провинность обходилась намного дороже, чем выполнение установленных норм. Потому что человек регулярно забывает, что природа – не является неисчерпаемым источником для удовлетворения его потребностей.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной  литературы:

1.Л.Н.Ларичев,Р.Г.Погребняк, А.П.Грудев "Экономические аспекты природопользования и природоохранной деятельности", Москва, "Налоговый вестник", 2001 г. 
2. Л.Н.Ларичев,Р.Г.Погребняк, А.П.Грудев "Основные проблемы природопользования в России XXI века", Москва, "Налоговый вестник", 2002 г. 
3. А. Морозов "Краткий обзор незаконных рубок леса в России", Гринпис России, 2000 г. 
4. А.И. Писаренко, В.В. Страхов "О лесной политике России", Москва, Издателькое объединение "ЮНИТИ", 2001 г.  
5. М.А. Севрук "Россия: Федеральные округа и регионы", Москва, Издательство "ПРОФИ", 2002 г.