Этические проблемы использования животных в биомедецинских исследованиях

    В начале XX века эволюционная теория окончательно завоевывает общественное признание, что способствует пониманию глобальности природных явлений и разработке теорий биосферы и ноосферы. Величайший гуманист XX века Альберт Швейцер (1875-1965)  обосновывает новую универсальную этику - этику "благоговения перед жизнью". Большое влияние на А.Швейцера оказали гуманистические взгляды Л.Н.Толстого о сострадании к животным и обоснование этического вегетарианства.

    А.Швейцер распространил моральный статус на все живое на Земле, на все формы жизни, считая, что инстинкт самосохранения, стремления жить заслуживает глубокого уважения независимо от того, человек ли это или одноклеточное существо. "Этика есть ответственность за все, что живет",- так сформулировал А.Швейцер основной постулат своей философской системы. "Когда-то считалось глупостью думать, что цветные люди являются действительно людьми и что с ними следует обращаться как со всеми людьми. Теперь эта глупость стала истиной. Сегодня кажется не совсем нормальным признавать в качестве разумной этики внимательное отношение ко всему живому вплоть до низших форм проявления жизни. Но когда-нибудь будут удивляться, что людям понадобилось так много времени, чтобы признать несовместимым с этикой бессмысленное причинение вреда жизни". "Те люди, которые проводят эксперименты над животными, связанные с разработкой новых операций или с применением новых медикаментов, те, которые прививают животным болезни, чтобы использовать затем полученные результаты для лечения людей, никогда не должны вообще успокаивать себя тем, что их жестокие действия преследуют благородные цели. В каждом отдельном случае они должны взвесить, существует ли в действительности необходимость приносить это животное в жертву человечеству. Они должны быть постоянно обеспокоены тем, чтобы ослабить боль, насколько это возможно. Как часто еще кощунствуют в научно-исследовательских институтах, не применяя наркоза, чтобы избавить себя от лишних хлопот и сэкономить время! Как много делаем мы еще зла, когда подвергаем животных ужасным мукам, чтобы продемонстрировать студентам и без того хорошо известные явления! Именно благодаря тому, что животное, используемое в качестве подопытного, в своей боли стало ценным для страдающего человека, между ним и человеком установилось новое, единственное в своем роде отношение солидарности. Отсюда вытекает для каждого из нас необходимость делать по отношению к любой твари любое возможное добро. Когда я помогаю насекомому выбраться из беды, то этим я лишь пытаюсь уменьшить лежащую на человеке вину по отношению к другому живому существу. Там, где животное принуждается служить человеку, каждый из нас должен заботиться об уменьшении страданий, которые оно испытывает ради человека. Никто из нас не имеет права пройти мимо страданий, за которые мы, собственно, не несем ответственности, и не предотвратить их. Никто не должен успокаивать себя при этом тем, что он якобы вынужден будет вмешаться здесь в дела, которые его не касаются. Никто не должен закрыть глаза и не считаться с теми страданиями, которых он не видел. Никто не должен сам себе облегчать тяжесть ответственности. Если встречается еще дурное обращение с животными, если остается без внимания крик скота, не напоенного во время транспортировки по железной дороге, если на наших бойнях слишком много жестокости, если в наших кухнях неумелые руки предают мучительной смерти животное, если животное испытывает страдания от безжалостных людей или жестоких игр детей, - то во всем этом наша вина". Так писал А.Швейцер в книге "Культура и этика", вышедшей в 1923 г. (Швейцер, 1993).

    Христианская  церковь продолжает пересматривать свое отношение к животным (Hume, 1957). Богослов Линзи, окончивший Оксфордский  университет, активно борется за признание христианской церковью самостоятельной ценности животных (Linzey, 1976, 1994), рассматривает экспериментирование на животных как массовое принудительное жертвоприношение ради интересов человека. Развивается учение о правах животных (Regan, Singer, 1976, Clarke,1977, Rollin,1981, Regan,1984). Господствовавший ранее взгляд на животных как на объект меняется на отношение как к субъекту. Наметился переход от антропоцентризма к биоцентризму, на первый план выдвигаются стратегия ненасилия и принцип ахимса (непричинение вреда живым существам - древнейший обет религий Востока).

    Наиболее  крайняя позиция прав животных изложена в работах Т.Ригана. По его мнению, почти все взаимоотношения человека с животными носят эксплуататорский характер. В то же время животные имеют права на удовлетворение и реализацию своих природных целей. Поскольку животные имеют моральный статус, то они имеют и права. Моральный статус животных вытекает из признания индивидуальной самоценности животных, ценности, которая не зависит от пользы для человека. Самоценность живого существа определяется не его полезностью, а способностью к субъективному восприятию своей индивидуальной жизни и степени ее благополучия. Т.Риган отмечает, что люди не лишают морального статуса младенцев, умственно отсталых людей и стариков, от которых мало пользы обществу, поэтому мы должны признать и моральный статус животных. Он возражает и против утверждения, что решающую роль играют различия в юридическом статусе человека и животных, указывая на переменчивость юридических норм. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что совсем недавно права негров не отличались от прав домашнего скота.

    Признание прав животных ставит вопрос о правильных и неправильных действиях без  учета их последствий, т.к. права  не зависят от пользы. Морально правильные действия не могут оцениваться с позиции пользы. Неправильное действие всегда аморально, даже если оно может принести кому-то пользу. Например, пытки подсудимых или пленных всегда аморальны. Теория прав животных принимается далеко не всеми. В связи с этим Т.Риган отмечает, что "истина никогда не совпадает с мнением большинства". 

    Движение  за права животных можно рассматривать  как часть движения в США за равные права населения с черным цветом кожи, этнических меньшинств, против дискриминации по половому признаку и идет под лозунгом борьбы против дискриминации по видовому признак. Перестать видеть в существе другого вида орудие достижения своих целей - это тот нравственный рубеж, который необходимо преодолеть людям.

    Получил в XX веке дальнейшее развитие и утилитаризм - философское течение, оказывающее основное влияние в настоящее время на формирование отношения к животным, особенно на отношение к использованию животных в биомедицинских исследованиях. Появилась новая разновидность утилитаризма - плюралистический утилитаризм. Кроме оценки действий по их результатам с точки зрения пользы, выдвигается необходимость того, чтобы эти действия были правильными в понимании как можно большего числа людей. Если считать, что у животных есть желания и интересы и они. так же как и мы, испытывают боль, страх, страдания и удовольствия, то это требует признания морального статуса животных. Поэтому действия могут быть неправильными, если они приносят вред животному, хотя и не вредят человеку. Но из этого не следует, что моральный статус животных такой же, как у человека. Такие характеристики, как планирование своих действий и целенаправленное их выполнение, абстрактное мышление, способность создавать и оперировать символами, сложные личные и общественные взаимоотношения выделяют человека и делают его моральный статус наивысшим. При определении правильности действия надо учитывать моральный статус животных, но при этом ценность жизни человека неизмеримо выше ценности жизни животных. Плюралистический утилитаризм рекомендует стремиться проводить эксперименты на низкоорганизованных животных. 

    Анализируя  отношение человека к животным с  позиций современного утилитаризма. П. Сингер делает следующие выводы: 

    - человек должен одинаково относиться  к домашним и диким животным;

    - не ешьте мясо, поскольку это  не необходимо;

    - используйте в экспериментах  животных только тогда, когда  это необходимо, если цель важна  и нет других путей достичь  ее и если польза будет превышать  ущерб, нанесенный животным. 

    П.Сингер провел анализ современных методов исследования на животных и пришел к выводу, что при учете страданий животных все эксперименты надо считать аморальными. По его мнению, большая часть экспериментов дает малый эффект, а чисто научные исследования вообще не поддаются оценке на "полезность". Поэтому необходим поиск иных путей достижения положительных результатов, например, вместо того, чтобы тратить деньги на большое количество экспериментов на животных, обеспечивающих операции на сердце человека, можно было бы потратить эти деньги на убеждение людей вести более правильный образ жизни.

    На  формирование отношения к экспериментам  на животных влияют и другие теории и рассуждения. Одно из них, "органическое единство", имеет общий базис  с универсальной этикой. Все живое  на Земле едино по проявлению основных свойств живого. Объединяет все живое и целенаправленность жизни и это все рассматривается как нравственная ценность. При этом более сложные организмы, близкие к человеку по своей организации, имеют большую ценность, поскольку у них и потребностей больше по сравнению с низко организованными. Более ценны виды "природные", чем лабораторные и домашние виды животных.

    Теории  и подходы продолжают разрабатываться  и совершенствоваться. В настоящее  время нет общепризнанного базисного  подхода для выработки единого мнения по отношению к экспериментам на животных. Так, в Великобритании предпочтение отдается гуманистической позиции, признающей долг перед животными. В США примат имеет защита прав животных. Животные защищаются от произвола, в том числе и со стороны владельцев животных, из чего следует, что животные имеют права. Хотя сейчас законы защищают животных от жестокостей и страданий, они могут быть расширены и защищать жизнь животных. По отношению к животным в природе ориентируются на право животных реализовать свои природные цели.

    Движения  защитников животных сплачиваются вокруг идеи прав животных. Наибольшего размаха  эти движения достигли в развитых странах мира, таких как страны Западной Европы и Северной Америки. Цели их четко определены - изменить общественное мнение так, чтобы исключить такие явления, как питание мясом, пушные фермы, охоту и рыболовство, использование животных в экспериментах. Аргументируется необходимость ограничения современной медицины и переход к иным естественным путям оздоровления человеческого общества.

    Критические мнения о пользе для медицины экспериментов  на животных высказывают не только активисты движений защитников животных, но и медики. Независимый Комитет  по модернизации медицинских исследований (MRMC), объединяющий американских врачей, опубликовал ряд специальных сообщений, посвященных этому вопросу (например, A critical..., 1992; Perspectives.... 1995; Aping....1996). На основе анализа достижений современной медицины приводятся данные, показывающие, что прогресс медицины связан с клиническими наблюдениями за больными, а не с экспериментами на животных. Это лечение таких заболеваний, как гепатит, ревматизм, тиф. язвенный колит, болезни щитовидной железы, а также важнейшие открытия в иммунологии, анестезиологии и в лечении депрессивных состояний. Многие важные медицинские открытия были сделаны с опозданием из-за ошибочной информации, полученной в экспериментах на животных (например, полиомиелит). "Война против рака" началась в 1971 г., но не увенчалась успехом - смертность от рака неуклонно нарастала, хотя затраты на эксперименты с использованием животных превысили миллиард долларов в год. Нет пользы и от экспериментов на животных при изучении СПИДа. Стремление же экспериментаторов проводить исследования на животных связаны с возможностью получения значительных средств, которые бы могли быть направлены на другие цели. Аналогичное мнение высказано и в работе "Крысы-алкоголики". Проанализировав 3496 публикаций и 284 специальных проектов по изучению алкоголизма на животных, авторы пришли к выводу, что это работы для "самой работы", практически бесполезные для понимания и лечения алкоголизма у человека. Тем не менее, работы такие продолжаются, поглощая десятки миллионов долларов в год. Насколько низка эффективность использования животных в тестировании лекарственных препаратов показывает тот Факт, что примерно 90% новых лекарственных средств забраковываются на ранних стадиях клинических испытаний, хотя они прошли многолетние испытания на животных по специальной схеме, включающей испытания на острую и хроническую токсичность, канцерогенность мутагенность и тератогенность.

    К таким же выводам приходит и Роберт Шарп. В книге "Наука проходит испытание", анализируя эффективность  биомедицинских экспериментов с  использованием животных. Он отмечает, что хотя существующая система пропаганды всеми силами пытается внушить мнение о том, что опыты на животных крайне важны для медицины, в действительности же это далеко не так. В большинстве случаев тесты на животных не могут предсказать результаты аналогичных тестов на человеке, хотя некоторые эффекты действительно предсказываются относительно хорошо. Оценка испытаний токсичности 45 новых лекарственных препаратов различного действия, сделанная Британским Комитетом по безопасности медицинских препаратов, показала, что эксперименты на животных хорошо предсказывают действие препаратов, вызывающих рвоту и нарушения в желудке. Но если взять всю группу веществ, то только для каждого четвертого из них данные по токсичности для животных соответствуют токсичности для человека.

    Особенно  неутешительны итоги изучения канцерогенного действия химических соединений. В 1983 г. фармацевтическая компания Pfizer в  США провела специальное исследование для определения эффективности  экспериментов на животных. Был сделан вывод, что лучше бросать монету, чем использовать результаты опытов на животных, т.к. большинство испытаний на животных дало ложные ответы.

    Известно  много случаев, когда опыты на животных привели к неправильным выводам о безопасности препарата. Большой резонанс в мире получило так называемое дело о талидомиде, успокаивающем средстве, которое прошло испытания на животных и было рекомендовано для приема беременным женщинам. Результат ужасен. В различных странах мира из-за приема этого препарата родилось примерно 10000 детей с дефектами конечностей. Еще в 1907 году на основании клинических наблюдений было показано канцерогенное действие асбеста, но до 1960 года это не принималось во внимание, т.к. опыты на животных не подтверждали этого действия. К концу шестидесятых годов нашего столетия накопилось много данных о связи курения с раком легких, но и на это долго не обращали внимания, поскольку опыты на лабораторных животных противоречили этим данным.

    Р.Шарп приводит более 100 примеров, когда ошибочные  представления, что животное и человек одинаково реагируют на тестируемые вещества, были причиной ложных выводов о характере действия препарата на человека по итогам его тестирования на животном. В ряде случаев такие выводы имели печальные последствия для людей.