Гипотезы происхождения речи

Слово более не выполняет  функцию обозначения вещей, их непосредственного  называния. Слово приобретает смысл только в неопределенных и меняющихся отношениях к другим словам.

Соссюр считает, что  ценность слова заключается в  том, что одно и то же слово можно  “обменять” на непохожую вещь (идею) или сравнить с аналогичной вещью - другим словом того же или другого  языка.

Соссюр совершил переворот  в лингвистике, определив язык как  систему отношений, не имеющих ничего общего с функцией представления  реальности. Он писал: “Может существовать организация знаков, соотносящихся  лишь друг с другом”.

Данные представления  можно проиллюстрировать “лингвистической сказкой” Людмилы Петрушевской. В приведенном отрывке смысл конституируется благодаря синтаксису (синтаксис - отношение между знаками одного кода). “Сяпала калуша по напушке и увазила бутявку. И волит: “Калушата, калушата, бутявка.” Калушата присяпали и бутявку стрямали. И подудонились. А калуша волит: “О-е-е, О-е-е, бутявка дюбая и зюмо-зюмо некузявая. От бутявок дудонятся”. Калушата бутявку вычучили. Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки. И волит: “Калушата подудонились! Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые! А  Помик увазил калушат, пырскнул в бурдысья и волит: “А калушата помиковичи?” Помиковичи, помиковичи. А по клямсам? За некузявость? “ И.т.д.

Итак, до Соссюра существовала репрезентативная концепция языкового знака, в которой языковой знак представляет идею и предмет, которые за ним скрываются. Соссюр создал структурную концепцию языкового знака, согласно которой смысл возникает только в результате отношений одних языковых знаков к другим.

В языке можно выделить два плана - план содержания и план выражения. До Соссюра считали, что  план содержания всегда связан с означаемым, а план выражения - с означающим. Современные лингвисты (Р.Барт, Ж.Деррида, Ж.Делез - представители постмодернизма) полагают, что означающее само способно строить смысл. Иначе говоря, неожиданное содержание может возникать в процессе языкового выражения, если “контекст не редуцирует потенциал значения до однозначного употребления”, а реализует двусмысленность.

Например, контекст рекламы радио “Настройся на лучшее” допускает два толкования: “будь оптимистичным” и “настрой радиоприемник на лучшую передачу”. Подобным двойственным образом можно истолковать фразу “Всегда в рабочей форме”, употребленную в рекламе рабочей одежды и т.д.

Свойство языка обозначать несколько смыслов посредством  одного означающего называется полисемией (многозначностью). Полисемичными могут  быть не только отдельные слова, но и целые фразы.

Полисемичен и “язык” сновидений. Примером может послужить интерпретация сновидения Александра Македонского. Накануне взятия города Тира, после длительной осады этого города, Македонский увидел во сне пляшущего на его щите сатира. Сатир  - по гречески “Сатирос”, слово звучит так же, как и выражение “Са Тирос”, что значит “Тир - твой”. Древнегреческий толкователь истолковал сновидение как страстное желание Македонского взять город. Образ сатира в сновидении сам по себе не несет для сновидца значимой информации. Образ сатира является означающим для означаемого “сатирос”. Слово “сатирос” в свою очередь служит означающим для означаемого “ са Тирос”, представляющего желание Македонского.

9. Представления о филогенезе языкового знака У.Эко: общее имя как знаковая функция.

Эко предложил  гипотезу появления слов, связав функциональное обобщение с трудовой деятельностью, взяв в качестве примера первые трудовые действия  австралопитеков. (В итальянской научной традиции представители Хомо хабалис называются австралопитеками). 

Эко перечисляет признаки присутствия культуры как символического языкового порядка, связывающего образ и смысл. « (Языковая) культура рождается тогда, когда 1) новая функция камня порождается мышлением независимо от реального использования камня в новой функции в этот момент; 2) когда первобытный человек называет камень «предметом, который служит для чего-нибудь», независимо от того, говорит он это «про себя» или вслух для других, или 3) когда первобытный человек узнает камень как «камень, выполняющий функцию F и имеющий имя Y», независимо от того, использует человек камень или только узнает его в качестве камня».

Эко предлагает читателю вообразить, что австралопитек, использовав  первый камень в его возможной  трудовой функции, наталкивается через  несколько дней на второй камень и  распознает его как знак, восходящий к более общей модели, выступающий абстрактным типом, к которому направляет знак.  (Австралопитек связывает образ камня и образ трудовой деятельности, осуществленной с помощью камня). Второй камень будет воспринят австралопитеком в качестве означающего возможной трудовой функции камня вообще. Первый и второй камни, как знаки общего типа, являются означающими, отсылая к знаковой функции и замещая её в системе представлений. Типичному камню можно дать имя, которое одновременно является его знаковой функцией. Символическая система (язык) появляется тогда, когда устанавливаются кодовые правила выполнения функции и передачи информации об этом.

10. Гипотеза божественного происхождения.

В представлениях народов, населяющих Азию и Индостан, язык был  создан божественным началом. В некоторых сохранившихся писаниях отмечали, что язык создали мудрецы под покровительством бога. Так, в индийских ведах говорится, что установителем имен является бог - Всеобщий ремесленник и "господин речи". Он давал имена другим богам, а имена вещам устанавливали люди - святые мудрецы. В библейской легенде в первые три дня творения Бог называл крупные объекты сам, а когда перешел к созданию животных и растений, право установления имен было передано Адаму.

11. Гипотеза людей – изобретателей.

Сторонником установления имен был Платон. Аристотель же считал, что слова являются знаками волнений души, впечатлений от вещей. Согласно некоторым представлениям, названия устанавливал государь или правитель. Каждый правитель в Китае начинал  правление с исправления имен. Ж.Ж.Руссо и А.Смит считали, что язык возник как результат соглашения, договора, т.е. люди собрались и договорились о значении слов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В науке, начиная ещё  с древнего мира, было выдвинуто  немало гипотез, потрачено много  усилий, чтобы раскрыть тайну возникновения  речи, установить время, когда она  появилась, и причины, которые вызвали  её к жизни. Но все попытки разъяснить происхождение речи были бесплодны, потому что создатели этих теорий не имели правильного диалектико-материалистического представления об обществе и историческом процессе и, следовательно, не могли понять общественную роль и значение языка. 

Классики марксизма первые в истории развития науки показали, что язык, как средство общения между людьми, был рождён развитием труда и общества; он в то же время был условием и мощным стимулом дальнейшего развития трудовой деятельности человека и общественных связей. 

Следует подчеркнуть  при этом, что уже древнейшая речь была в основном звуковой; телодвижения и мимика только дополняли звуковую речь, хотя роль этих вспомогательных  средств выражения мыслей и чувств могла быть у древних людей  более значительной, чем в настоящее время. 

Как известно, обезьяны являются самыми шумными обитателями тропического леса. В их жизни звукам принадлежит  огромная роль. Громкие крики помогают обезьянам найти друг друга в  густой листве, криками они предупреждают  друг друга об опасности, привлекают внимание к запасам пищи. Разнообразные крики и шумы сопровождают передвижения обезьян, их игры и т. д. Звуками обезьяны выражают недовольство, гнев, страх, нетерпенье, отчаяние, удовлетворённость.  

Но звуки, издававшиеся древнейшими людьми, уже принципиально должны были отличаться от звуков, которые может издавать голосовой аппарат обезьяны. Различие заключалось здесь, конечно, не просто и не только в богатстве тех или иных модуляций, не в разнообразии звуков, а в их общественной роли, в их социальной функции у человека. Звуки речи древнейших людей качественно отличались от обезьяньих звуков, они находились примерно в таком же отношении к ним, в каком находятся употреблявшиеся первобытными людьми орудия труда, хотя бы самые простые, наиболее примитивные, к палкам и камням, которыми иногда пользовались обезьяны. 

Какими бы ни были примитивными звуки древнейшей речи, но, сопровождая  труд, вытекая из трудовой деятельности и обслуживая её, такие звуки выражали определённое общественное содержание. 

Звуки речи древнейших людей  отличались, следовательно, от голосовых  звуков, издаваемых не только обезьянами, но и всеми без исключения животными, в том числе наиболее одарёнными в звуковом отношении. В звуках речи людей выражены были абстрагирующие способности ума, сознательный характер человеческой деятельности, а не слепой инстинкт. Поэтому звуки речи не оставались у древнейших людей и их ближайших предков в одном и том же неизменном состоянии, как у животных. Напротив, по мере развития труда и в связи с ним эти звуки, а вместе с ними и соответствующие органы, совершенствовались, развивались и обогащались.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Антропология. Хрестоматия / Ред. – сост. В.Ю.Бахолдина, М.А.Дерягина, М., 1997.
2. Беляев Д.К. О некоторых факторах эволюции гоминид // Вопросы философии, 1981, № 8.
3. Дерягина М.А. Эволюционная антропология: биологические и культурные аспекты: Учебное пособие. – М.: УРАО, 2003.
4. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социальная антропология. 2005.
5. Лурье С.В. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы: Учебное пособие для вузов. – М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2003.
6. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1979.
7. Столяренко В. Е., Столяренко Л. Д. Антропология - системная наука о человеке. 2004.
8. Тегако Л., Кметинский Е. Антропология: Учебное пособие. – М.: Новое знание, 2004.
9. Харитонов В.М. Антропология, М.,«Феникс», 2003.
10. Уошберн Ш.Л. Эволюция человека / Эволюция. М., 1981.
11. Харитонов В.М. и др. Антропология, М.: Владос, 2004.
12. Хомутов А.Е. Антропология: Учебник. Ростов н/Д: «Феникс», 2002.
13. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология: Учебник. – М.: Издательство МГУ: Высшая школа», 2002.
14. Хрисанфова Е.Н., Перевозчикова И.В. Очерки эволюции человека. – Киев, 1985.

Источники Интернета:

1. Антропологический форум.
2. Биология человека. База знаний.
3. Богатенков Д.В., Дробышевский С.В., Алексеева Т.И. Антропология. Интерактивный учебник. Под ред. Алексеевой Т.И.